Diskussion:Rainer F. Schmidt

Ganz schwacher Artikel!!!

Das Zitat der Distanzierung des Historikers als einzigsten Inhaltspunkt in dem vorliegenden Artikel anzuführen für die angebliche Unseriösität der Dokumentation Geheimakte Heß ist keinesfalls objektiv, sondern dient imo dazu eine These des o.g. Artikels zu rechtfertigen der von Verrücktheit und Suizid Hess` ausgeht und dadurch mit Scheinargumenten zu beweisen. Ich habe die Dokumentation gesehen und weiss ehrlich nicht, von welchen Aussagen dieser Historiker sich distanzieren möchte. Es wurden von ihm ganz unverfängliche Sachen gesagt. Vielmehr drängt sich mir der Eindruck auf, dass sich dieser Historiker in der finanziellen Vermarktung der DVD übergangen fühlte, und, weil er finanziell nicht partizipierte, nachträglich seine Aussagen in Frage stellt mit gleichzeitigem Hinweis auf seine eigenen Bücher und Veröffentlichungen zu diesem Thema, die man natürlich käuflich erwerben kann.

Also ganz schwacher Artikel, der gelöscht werden sollte. Beste Grüße Gi-Pi. alias 89.247.101.149 14:01, 2. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist kein Forum, um Gegendarstellungen zu plazieren!!!

Der einzige Inhalt des Artikels ist eine kursiv-gedruckte Gegendarstellung. Das ist eine Enzyklopädie und kein politisches Forum, um Inhalte zu proklamieren. Echt schlecht!

Unqualifizierte Kommentare sind keine konstruktive Kritik

Da ich Herrn Schmidt schon im persönlichen Gespräch erleben durfte, nehme ich für mich in Anspruch, beurteilen zu können, dass er seriös ist. Dieses kommt auch in seinen Arbeiten immer wieder zum Ausdruck. Er scheint mir eine Person zu sein, die gerne eine historische Auskunft gibt - unentgeltlich. Und weshalb soll er sich nicht davon, dass von ihm und unter Berufung auf seinen Namen aufgezeichnete Fakten in einen pro-rechtsgesinnten Zusammenhang gesetzt werden, nicht distanzieren wollen. Wer glaubt, ein Professor der Geschichte, der sich Jahrzehnte lang immer eine neutrale und differenzierte Einstellung zu seinem Fach wahrte, sei begierig auf ein Tantiemen bezüglich Statements, die so verzerrt ein Disziplinarverfahren herauf beschwören müssten, sollte lieber die Tastatur still halten. Oder mit anderen Worten: "Wiki ist kein [Ort für Unterstellungen oder gar übler Nachsage]!!! Seufert, Geschichte Uni Würzburg (Matr.Nr.1666118) (nicht signierter Beitrag von 84.170.247.188 (Diskussion | Beiträge) 02:14, 8. Mai 2009 (CEST))

Sinnlose Anführung einer Replik

Eine Kritik eines Historikerkollegen (Krumeich) zu referieren, ohne den eigentlich Anlass der Kritik, den Aufsatz Schmidts der ein großes positives Medienecho (FAZ, Focus und WELT gefunden hat, ist sinnlos und irreführend. Wenn schon, müsste diese Debatte insgesamt dargestellt werden, beginnend mit Schmidts HZ-Aufsatz --FaJo (Diskussion) 16:56, 5. Jul. 2017 (CEST)

Buchrezension

...siehe Versionsgeschichte, positive Rezensionen können natürlich ergänzt werden, allein: Es scheint keine zu geben. --Roger (Diskussion) 11:21, 13. Dez. 2022 (CET)

+ 1. Deshalb besteht auch kein Anlass für einen Lückenhaft-Baustein. --Φ (Diskussion) 10:23, 4. Jan. 2023 (CET)

...positive Rezensionen (natürlich) vom Verlag selbst [1] und der rechten Preußischen Allgemeine Zeitung [2]. Sonst nix Brauchbar-Seriöses zu finden. --Roger (Diskussion) 11:49, 4. Jan. 2023 (CET)

Unterdrückung anderer Ansichten

Es ist zu bedauern, wie massiv hier gelöscht wurde und künftig wahrscheinlich auch wird. Mehrfach habe ich versucht hier im Abschnitt Kritik auf ein Interview mit Rainer F.Schmidt zu verweisen. Kaum den Beitrag geändert, wurde sofort gelöscht. Dieses unfassbare Spiel wiederholte sich mehrfach. Anscheindend meint jemand hier die Weisheit für sich gepachtet zu haben. Schmidt gibt in dem Interview erschöpfend Auskunft zu seinem Buch, aber die ist möglicherweise unerwünscht.

Eigenartigerweise wird nur "Kaiserdämmerung" der Kritik unterzogen und dann ausschließlich negative, aus dem Kontext herausgerissene Aussagen, zitiert. Die anderen Bücher von Schmidt bleiben ungewürdigt. Auch wurde nicht eine einzige positive Kritik notiert. Macht keinen ausgewogenen Eindruck der Artikel. --Samoth61 (Diskussion) 18:03, 24. Jan. 2023 (CET)

Verzeihung, aber das ist wenig überzeugend. Welche anderen Rezensionen gibt es denn? Und welcher Kontext wurde angeblich weggelassen? Wenn du keinen benennen kannst, sind deine Behauptungen wohlfeil.

Wenn du positive Rezensionen oder welche der anderen Bücher hast, bau sie gerne ein. Bitte beachte dabei aber WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: Interviews und andere Selbstauskünfte sind nur zitierfähig, wenn sie von seriösen Sekundärquellen rezipiert werden. Das ist keine „Unterdrückung anderer Ansichten“, das sind die Wikipedia-Regularien.

MfG --Φ (Diskussion) 18:19, 24. Jan. 2023 (CET)