Diskussion:Ralf Sartori

Internetquelle nicht erreichbar

Salut zusammen,

Die im Anhang angegebene Internetquelle ist heute nicht erreichbar.

Gruß, -- 147.142.186.54 21:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! Habe den Biografie-Link durch jenen ersetzt, der im neuen Website-Layout diese Funktion übernommen zu haben scheint. Der alte Link ist noch im Internet Archive abrufbar. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:34, 2. Dez. 2011 (CET)

Bitte schön, gern geschehen. -- 147.142.186.54 18:43, 5. Jan. 2012 (CET)

Tätigkeiten

Salut zusammen,

Im Eröffnungssatz werden die verschiedenen Tätigkeitsfelder und "Berufe" des Herrn Sartori aufgezählt. Das ist sozusagen eine Art "Kurzdefinition" der Person. Da frage ich mich, welche Reihenfolge die angemessenste wäre. Für die momentane Fassung wurde ofrensichtlich eine alphabetische gewählt, damit man ein simples formales Kriterium hat. - Wäre es aber nicht sinnvoller, nach Lebensschwerpunkten zu gewichten, um dem Leser gleich auf den ersten Blick einen passenden Eindruck zu verschaffen? Wenn bspw. N.N. ein berühmter Dirigent ist oder war und nebenbei auch noch ein Büchlein mit autobiographischem Lebensrücklick publizierte, dann ist es zwar nicht ganz falsch, erst "(Buch)autor" und dann - dem Alphabet streng folgend - auch noch "und Dirigent" in dem Einleitungssatze zu schreiben; aber ich empfände das als unpassend und didaktisch-funktional verkehrt. Mir erscheint eine sachliche Hierarchisierung besser. Evtl. gibt es in den Zigtausenden W.P.-Regeln auch dazu bereits irgend eine zitierbare Bestimmung, aber danach möchte ich jetzt gar nicht suchen.

Es war keine Kritik intendiert an dem/n fleißigen Vorarbeiter/n, sondern ein offenes Nachdenken.

Gruß, -- 147.142.186.54 18:43, 5. Jan. 2012 (CET)

Salut! Mir sind bez. Reihenfolge der Tätigkeitsfelder keine besonderen Regeln bekannt, aber hier steht zumindest, dass im Einleitungssatz nur jene stehen sollen, wegen der die Person enzyklopädisch relevant ist. Weitere Tätigkeiten bzw. erlernte Berufe können dann im weiteren Artikeltext angeführt werden. Meiner Meinung nach sollte die Reihenfolge nach Relevanz erfolgen, sprich: wenn z.B. ein sehr erfolgreicher Schauspieler sich auch mit mittelmäßigem Erfolg als Autor betätigt, sollte die Tätigkeit "Schauspieler" als erstes genannt werden. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:59, 6. Jan. 2012 (CET)

Literaturangaben

Salut encore,

Ich habe gerade ein wenig Kosmetik dort angewendet. Zwei Dinge bleiben noch offen:

(1) Ein neuer Titel wurde - vermutlich beim späteren Ergänzen - oben eingefügt, statt chronologisch korrekt weiter unten. Ich habe immer noch nicht heraus, wie das mit dem Verschieben geht, das müßt' bitte jemand Beflissenes Anderes vornehmen.

(2) Bei dem wohlklingenden Titel Nymphenspiegel war mir nicht ganz klar, wie man das formal am besten darbietet. Wenn es eine Publikationsreihe in loser Folge ist, sollten die Einzeltitel gelistet werden und jeweils Reihe und Bandnummer in Klammern am Ende des Eintrags. / Wenn es aber eine Art Periodikum ist, dann könnte man das evtl. besser en bloc erscheinen lassen, vielleicht als Unter-Kapitel innerhalb der Bibliographie (und ein erstes seperates Unter-Kapitel für die tanzbezogenen Titel, jeweils mit Chronologie innerhalb der thematischen Gruppe); dann reichte es, den Gesamttitel einmal aufzuführen und danach nur noch die der Einzelbände (analog zu Zeitschrift und Heftschwerpunktstitel bei manchen). Ich kenne das aber nicht aus der Anschauung, da wollt' ich 's nicht entscheiden.

Mit choreophilen Grüßen, -- 147.142.186.54 19:12, 5. Jan. 2012 (CET)