Diskussion:Rambo II – Der Auftrag

POV

Sowohl die behauptete Parallele zur "Dolchstoßlegende" als auch die Formulierung, die Amerikaner seien "moralisch unterlegen gewesen" sind eindeutig POV. Ich habe sie deshalb entfernt. Wenn jemand eine Quelle mit diesen Deutungen findet, können sie ja als Standpunkte (in indirekter Rede!) benannt werden. 21stCDB

Habe die Werbung bei den Weblinks entfernt! Reissdorf 16:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Es gibt aber mehrere Andeutungen bezüglich der Dolchstoßegende. Im ersten Teil "Ich tat alles um zu gewinnen, aber irgendjemand ließ uns nicht gewinnen", die Friedensdemonstranten sind "Maden", zweiter Teil: " in den USA werde ein Krieg gegen die Veteranen geführt". "Sir werden wir diesmal wieder gewinnen ?".--194.95.62.248 16:11, 24. Jan. 2011 (CET)

--194.95.62.248 16:11, 24. Jan. 2011 (CET)

Änerungen an der Darstellung der Handlung

Ich habe dabe den Text zur Handlung überarbeitet, sodass nun einige wesentliche Elemente deutlicher dargestellt werden.

Insbesondere der konkrete Bezug des Filmes auf den im unteren Teil (historischer Kontext) beschriebenen politischen Hintergrund wurde zuvor nicht ausreichend gewürdigt.

Ein weiteres Ziel war es, die Qualität des Abschnittes "Handlung" an die der unteren Abschnitte (insb. "hist. Kontext") anzugleichen.

Trivia

Ich habe den Film nicht gesehen, aber das mit der RPG-2 macht irgendwie keinen Sinn. Schießt er auf den Heli oder aus dem Heli ? Man kann einen in der Luft stehenden oder langsam fliegenden Heli ohne weiteres mit einer RPG-2 abschießen. Aus dem Heli heraus wäre das Abfeuern allerdings ungesund, sofern nicht die Türen wie häufig offen sind. --Archwizard 00:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich nehme an,du spielt auf die Stichflamme an,die beim Abschuß einer solchen Waffe hinten rauskommt. Nunja...die Türen waren auf.....allerdings währen die Gefangenen,die ja noch hinten im Heli waren, schnell-flambiert worden. Und er schießt aus dem einen Heli heraus auf den anderen Heli. Was mir in dieser Szene übrigens aufgefallen ist: Man sieht den Heli,in dem Rambo sitzt,in einer sich bewegenden Einstellung...an der Spiegelung im Glas der Windschutzscheibe sieht man aber,daß das Glas erst kaputt,dann wieder ganz,dann wieder kaputt ist...als Rambo auf der Basis landet,ist es wieder ganz. Außerdem ist das Loch ein typisches "Filmloch":Es ist extrem gezackt,was praktisch so nie auftritt. --Werniman 16:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten, und nicht nur um des Nörgelns willen am Film herumnörgeln. Im letzten Gefecht schießt Rambo nicht mit einer RPG. Rambo schießt da vielmehr mit einem Raketenwerfer, möglicherweise einem russischen RPO (obwohl es vom Aussehen her auch sehr gut ein amerikanischer Raketenwerfer sein könnte). Im Übrigen sollte vielleicht auch etwas zum wirtschaftlichen Erfolg des Films und zum Erfolg des Films beim Publikum gesagt werden. Der Film war sowohl im Kino, als auch auf Video, als auch auf DVD ein Hit. Und im Gegensatz zu der Mehrzahl der sonstigen Kriegsfilme war er wirklich berührend und mitreißend. Über Politik und politische Meinungen lässt sich streiten, aber der Film war weder Unterichtsmaterial für minderjährige Kinder bzw. für den Geschichtsunterricht an Schulen, noch ein Anspruch auf Wahrheit erhebender Dokumentarfilm, sondern ein Spielfilm, also ein fiktionaler Film. Der Action-Film taugte zu dem, wofür er gemacht war, nämlich zur Unterhaltung, und zwar besser als die meisten anderen Action-Filme. Von daher halte ich das Herumgenörgele an dem Film für unangebracht. Das Herumgenörgele in Deutschland ist wahrscheinlich dem Zeitgeist der sogenannten Friedensbewegung der 80'er Jahre zu verdanken. Bei Spiegel, Stern, Zeit, Frankfurter Rundschau und Süddeutscher Zeitung, sowie beim WDR und bei der Mehrheit der (überwiegend ungedienten) Gymnasiallehrer, war damals Pazifismus "hip" und "chic". Eine Enzyklopädie sollte zu solchen Zeitgeistphänomen die erforderliche Distanz einhalten. (nicht signierter Beitrag von 91.52.154.194 (Diskussion) 03:58, 6. Jun. 2010 (CEST))

In UHF UHF_–_Sender_mit_beschränkter_Hoffnung von "Weird Al" Yankovic wird in "Rampo" die Befreiung aus dem POW-Camp auf die Schippe genommen. --Kosmix 22:46, 6. Jul. 2008 (CEST)

Beim Wikipedia-Artikel zu Mario Kassar steht übrigens, er sei Co-Produzent gewesen. Wenn das stimmt, sollte man das hier auch aufnehmen. Mario Kassar macht spanende Filme (Rambo, Terminator, Die üblichen Verdächtigen, ...). (nicht signierter Beitrag von 91.52.154.194 (Diskussion) 03:58, 6. Jun. 2010 (CEST))

Einzelnachweise

Also ich weiss nicht ob der Rambo 4-Trailer hier richtig aufgehoben ist. "http://www.myvideo.de/watch/1548796 Rambo 4: Trailer"

Ist er nicht. Hier geht's um Rambo 2. Gruß, Franz Halač 14:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Mi 24

Es wird beschrieben, dass bei der Mi24 "Hind" die Sitze nur hintereinander angeordnet sind(Tandemanordnung). Das ist aber nicht ganz richtig; die anfänglichen Versionen (A/B) hatten die Sitze nebeneinander angeordnet. -- 145.254.253.142 12:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube es handelt sich nicht mal um einen MI-24 sondern eher um einen MI-8. (nicht signierter Beitrag von 84.164.181.247 (Diskussion | Beiträge) 23:57, 8. Okt. 2009 (CEST))

Der im Film eingesetzte Hubschrauber ist ein umgebauter Aerospatiale Super Puma.

B. Huber (16.10.2009) (nicht signierter Beitrag von 217.5.246.74 (Diskussion | Beiträge) 14:11, 16. Okt. 2009 (CEST))

--Ich hab es mal geändert. Ist mir beim Durchlesen sofort aufgefallen... (nicht signierter Beitrag von RafaD (Diskussion | Beiträge) 18:44, 1. Dez. 2009 (CET))

Der "historische Kontext"

Der Abschnitt "historischer Kontext" liest sich wie ein politisches Essay. Es soll an dieser Stelle inhaltlich gar nicht bewertet werden, aber Tatsache ist, dass der er in der Form erstens Theoriefindung und zweitens nicht neutral ist. Das Zitat der Reagan-Regierung muss unbedingt mit Quellen bestätigt werden, wenn das im Wiki bleiben soll. (nicht signierter Beitrag von 188.101.72.108 (Diskussion) 21:23, 12. Dez. 2010 (CET))

Nach Veröffentlichung des Films "Rambo-II" wurde in den bundesdeutschen Massenmedien der damalige US-Päsident Ronald Reagan mit den Worten zitiert, er wünsche sich (statt zahlenmäßig starken Kontingenten konventioneller regulärer Bodentruppen) ein par Leute wie Rambo (also "meisterhafte" irreguläre Einzelkämpfer), und würde diese dann gerne in den Libanon (und ggf. in andere Länder) schicken, um mit einer Handvoll solcher Leute (u.a. im Libanon) aufzuräumen. Ob Ronald Reagan das ernst gemeint hat, oder ob dies ein Scherz sein sollte, war allerdings nicht klar (und Reagan hat das wohl auch nie klargestellt, sondern soweit damals ersichtlich wohl bewußt offen gelassen).--91.52.181.46 01:26, 28. Feb. 2012 (CET)

Neueste Änderungen

Habe den Film ungefähr zehnmal auf deutsch und weitere ca. zehn mal in der englischen Originalversion gesehen. Zuletzt habe ich vor einer Stunde noch mal die englische Originalversion gesehen, und dann einige Konkretisierungen und Änderungen am Artikel vorgenommen, denn die vorherige Artikel-Version fand ich oberflächlich und lückenhaft und mißverständlich. Vor ungefähr einem halben Jahr (da hatte ich zuletzt auf den Artikel geguckt) war der Artikel noch wesentlich besser als vor einer Stunde (vor einer Stunde war die Artikel-Version wirklich nicht gut). Nun ist der Artikel hoffentlich besser als vor einem halben Jahr (und erst recht besser als vor einer Stunde). Aber da ich kein Admin bin, handelt es sich natürlich derzeit bloß um eine ungesichtete Version. Da der Film von seiner Veröffentlichung bis heute (trotz vieler negativer Kritiken) bei Millionen Menschen in den USA und Europa und im Rest der Welt populär ist, und - wenn vielleicht auch kein Kultfilm, so doch jedenfalls zumindest ein prominenter und bedeutsamer Bestandteil unserer (westlichen) Popkultur ist, sollte der dazugehörige Wikipedia-Artikel sich auch bemühen, dem Film gerecht zu werden. Ich glaube, daß meine Änderungen dazu beitragen konnten, daß der Artikel dem Film ein Stück weit gerechter wird. Alle die es sich zutrauen sind aufgefordert, den Artikel noch weiter zu verbessern.--91.52.182.213 07:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Deine Änderungen sind zum Großteil deine Interpretation des Film und damit leider zum Großteil unbrauchbar. Du solltest veröffentlichte Kritikeraussagen dazu finden, die deine Interpretation stützen, sonst müssen sie leider wieder entfernt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:41, 20. Mai 2012 (CEST)

Änderungsvorschläge (Benutzer: Oliver Nöding, 18.10.2013)

Im Absatz "Historischer Kontext" gibt es einige Fehler: MISSING IN ACTION war weder ein B- noch ein C-Movie. Zwar wird diese Einstufung gern für Filme verwendet, denen man eine "mindere Qualität" oder ein geringeres Budget bescheinigt, doch sind das rein subjektive Kriterien. Faktisch stammt der Begriff B-Movie aus einer Zeit, in der Filme als Double Features gezeigt und auch für solche produziert wurden. Der "A-Film" war der teurere, aufwändigere und meist längere, mit den größeren Stars besetzt und das Zugpferd eines solchen Double Features. Der "B-Film" war der demgegenüber kleinere Film, der nur den unteren Platz auf dem Marquee (der Anzeigentafel des Kinos) erhielt, sozusagen ein Bonus zur eigentlichen Attraktion war. Ein Großteil der Filme, die gewohnheitsmäßig als "B-Filme" bezeichnet werden, waren keine. Schon allein deshalb nicht, weil die Praxis, Double Features zu zeigen, spätestens in den Siebzigerjahren ausstarb. MISSING IN ACTION ist eine unabhängige Produktion gewesen (= keine Studioproduktion), war aber kein B-Film und auch nicht besonders billig. Vielleicht könnte man hier statt von B- und C-Film (die es eigentlich gar nicht gibt) von Low-Budget- und Videoproduktionen sprechen, auch dann verbietet sich aber m. E. der Verweis auf MISSING IN ACTION.

Der Mythos, die amerikanischen Streitkräfte hätten im Vietnamkrieg gegen schlecht ausgerüstete Bauern gekämpft, hält sich hartnäckig, ist aber eben doch nur ein Mythos. Die Luftwaffe Nordvietnams galt als eine der schlagkräftigsten der Welt und machte den USA mit hervorragend ausgebildeten Piloten das Leben schwer. Die recht eindrucksvolle Abschussstatistik kann man hier einsehen: https://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_losses_of_the_Vietnam_War Die Behauptung, die USA wären im Vietnamkrieg mehr oder weniger gegen unbedarfte Zivilisten mit alten Gewehren vorgegangen, muss also als Propaganda angesehen werden. (nicht signierter Beitrag von Funkhundd (Diskussion | Beiträge) 10:17, 18. Okt. 2013 (CEST))

Die Luftwaffe der USA war der Luftwaffe Nordvietnams deutlich überlegen. Die Nordvietanmesische Luftwaffe hat auch nicht etwa die Mehrzahl der "Dogfights" (Luftkämpfe) gewonnen. Es waren vielmehr am Boden stationierte moderne Flugabwehrraketen sowjetischer Bauart, welche der US-Luftwaffe über Nordvietnam erhebliche Verluste zufügten. In Südvietnam hatte der Vietcong keine eigene Luftwaffe, und auch kaum moderne Flugabwehrraketen. Der Vietcong kämpfte in Südvietnam vielmehr einen typischen Guerillakrieg (siehe "assymetrische Kriegsführung") gegen die Behörden und Streitkräfte Südvietnams und der USA. Der Vietcong zahlte einen wesentlich höheren Blutzoll als die US-Army. Der Vietcong war auch disziplinierter und motivierter als die GI's. Der Vietcong bekam auch mehr Unterstützung aus der einfachen und armen Landbevölkerung (auch wenn diese Unterstützung teilweise auf Drohungen und Repressalien und Gewalt durch kommunistische Kader zurückzuführen ist). Zu behaupten, die US-Streitkräfte seien gegenüber einem technisch gleichwertigen und zahlenmäßig überlegenen Gegner "militärisch ehrenvoll" unterlegen gewesen, wäre wohl unzutreffend. Sogar in den USA selbst betrachtete man die Niederlage in Vietnam vielmehr als Schmach. Die Sprengkraft der Bomben, welche die USA über Vietnam abwarfen, soll die Sprengkraft der von den USA im zweiten Weltkrieg abgeworfenen Bomben bei weitem überstiegen haben. Die Vietnamesen haben über den USA überhaupt keine Bomben abgeworfen. Allein damit dürfte das Ungleichgewicht der Kräfte schon deutlich zum Ausdruck kommen.--87.155.60.10 04:03, 16. Dez. 2013 (CET)

Info: In der englichen Version wiki.en steht, dass Rambo nach 3 Jahren vom Colonel aufgesucht wird. (Abschnitt: Handlung) --DmdSt (Diskussion) 00:23, 14. Mai 2018 (CEST)

Drachenflug=Dragonfly=Libelle?

Rambos Codename ist (in der dt. Übersetzung.) "Drachenflug".

Ich vermute mal, dass es im englischen Original Dragonfly (Libelle) heisst. (nicht signierter Beitrag von 77.3.8.217 (Diskussion) 23:11, 11. Dez. 2015 (CET))

Linkshänder???

Im Artikel wird beschrieben,das viele Kameraeinstellungen umgestellt werden mußten,weil Sly Linkshänder sei.

Dem widerspreche ich. Wer den Film "Tango&Cash" schon mal genauer gesehen hat,wird merken,das Sly Rechtshänder ist. In der besagten Szene,sagt Sly zu seiner Film-Schwester "Dann geb mir die Nummer,wo ich Dich erreichen kann" und hat Block und Stift in der Hand...und zwar in der Rechten. Ich bin selbst Linkshänder...schon aus Reflex würde ich niemals einen Kugelschreiber in die Rechte Hand nehmen. Selbst wenn man beim Dreh gesagt hätte,er soll den Stift in die Rechte Hand nehmen,würde die ein Linkshänder nie tun.(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1F43:6A80:2539:F7B7:14D7:5890 (Diskussion) 21:51, 24. Jul. 2020 (CEST))

Stallone Rechthänder

Hier noch ein beweis,das Stallone Rechtshänder ist...bei min 5:05

https://www.youtube.com/watch?v=5Zs7wORc0c4 --2A02:908:1F43:1180:A523:4F8C:D845:381E 20:39, 8. Mai 2023 (CEST)