Diskussion:Ranavalona I.

wie viele Tote?

Hat sie einen Großteil der Bevölkerung ausgelöscht wie Stalin oder Lord John Russell? Oder hat sie nur ab und an die Leute hinrichten lassen, die sie nicht mochte?

Quellentreue und Widersprüche

Die Illustrationen zum Lemma Ranavalona I. sind Musterbeispiele von historischem Dilettantismus. Sie zeigen, wie Gerüchte und Legenden entstehen, die Wikipedia ja gerade nicht verbreiten sollte.

• zum ersten: Eine Illustration ohne Provenienzangabe ist als historische Quelle so wertvoll wie eine Kinderzeichnung. Das vorgebliche Porträt der Königin Ranavalona I. ist ein postumes Gemälde aus dem Pinsel von Philippe-Auguste Ramanankirahina, der gerade erst ein Jahr alt war, als die Königin starb. Es dürfte also frühestens um 1880 entstanden sein. Deswegen ist nicht auszuschließen, daß Ramanankirahina in Wahrheit Ranavalona II. (Regierungszeit 1868-1883) gemalt hat. Zumindest die Angabe des Urhebers und das präsumptive Entstehungsdatum des Bildes sind nötige Informationen, um das Bild historisch einordnen zu können.
• zum zweiten: Die Datei [Ranavalo Manjaka, reine de Madagascar, et ses heritiers presomptifs.jpg] (deutsch: Ranavalo Manjaka, Königin von Madagaskar, und ihre präsumptiven Erben) aus Commons wurde im deutschen Lemma mit dem frei erfundenen Bildtext Konigin Ranavalona I mit ihrem Sohn und Prinzen Rakoto versehen. In Commons wird zum Bild angegeben: Holzschnitt von H. Linton, ca. 1875. Auch diese Illustration fällt in die Regierungszeit von Ranavalona II., und wahrscheinlich sollte diese dargestellt werden. Deswegen ist sie im Lemma Ranavalona I. fehl am Platz, und ich habe sie gelöscht.
• zum dritten: Die genannte Datei (Ranavalo Manjaka, reine de Madagascar, et ses heritiers presomptifs.jpg) trägt in Commons den Vermerk: Dieses Bild wurde digital nachbearbeitet. Folgende Änderungen wurden vorgenommen: Removed border text, cleaned up some graphic anomalies, adjusted color and contrast. Mit anderen Worten: der „Randtext“, also eine wichtige Information, die zum Kontext beiträgt, wurde ohne Angabe von Gründen gelöscht, „graphische Anomalien“ wurden entfernt, aber man weiß nicht welche, Farbe und Kontrast verändert. Damit wird die Bildquelle total entwertet und wäre auch in den Lemmata Ranavalona II. oder III. nicht zu verwenden.
• zum vierten: Das Bild Queen Ranavalona I of Madagascar engraving.jpg trägt in Commons die (vermutliche originale) Beschreibung aus der französischen Quelle: Gravure de la reine Ranavalona I de Madagascar en voyage avec son fils, le prince Radama II, accompagnes (sic!) par leurs esclaves., noch dazu abgeschrieben mit einem orthographischen Fehler (accompagnes statt accompagnés). Der englische Text ist eine Übersetzung. In Commons ist wenigstens korrekt die Quelle angegeben: „Gallica Digital Archives, Library of France: Colin, Élie. (1895). Madagascar et la mission catholique (5e éd.) Sanard et Derangeon: Paris, p.23.“ Als Urheber des Stiches wird genannt: Pierre Suau (illustrator, 1861-1916).

Mit anderen Worten: die Radierung oder der Stich hat ein Künstler verfertigt, der gerade erst geboren wurde, als Ranavalona I. starb, die Veröffentlichung erfolgt 35 Jahre nach Ranavalonas Tod. Nach welcher Vorlage der Künstler gearbeitet hat, ist unbekannt, ob tatsächlich Ranavalona I. dargestellt ist, wie der Bildtext in der Quelle behauptet, wäre kritisch zu untersuchen - das Veröffentlichungsdatum legt etwas anderes nahe. Auch der Titel des Buchs „Madagaskar et la mission catholique“ läßt annehmen, daß es sich nicht um Ranavalona I. handelt, zu deren Zeiten es ja gerade nicht eine katholische Missionierung gegeben hat. Zudem wurde auch hier laut Commons der Rand beschnitten. Man weiß nicht, ob und welche Informationen er enthielt. Jedenfalls müßten Quellenangabe und Zweifel daran auch im Bildtext erscheinen. Nicht jeder Benutzer von Wikipedia schaut in Commons nach und stellt eigene Recherchen an. Der Sinn einer Enzyklopädie besteht ja gerade darin, dem Benutzer die Arbeit des Historikers zu ersparen und ihm eine fertige (aber zuverlässige!) Information zu liefern. Dies war hier bei allen Illustrationen des Lemmas nicht der Fall. Soweit es möglich war, ohne Zugang zu den Originalquellen zu haben, habe ich das korrigiert. --Cantakukuruz (Diskussion) 12:39, 10. Jan. 2020 (CET)