Diskussion:Rapid E-Learning
- Links in Überschriften sind unüblich
- Nutzung bzw. Verlinkung von OERs wäre doch eine der einfachsten Wege, einen Kurs schnell zu erstellen.
- Autorensysteme müsse nicht kompliziert sein. Diese Abgrenzung ist vermutlich nicht mehr zutreffend. Auch das "Hochladen" ist heute doch keine großer Akt. Gängige LMS wie moodle oder OLAT erlauben die unmittelbare Content-Erstellung innerhalb des Systems - sind sie rapid ready?
- Aus den Beispielen / Best Practice geht nicht hervor, welche Rolle das Feedback der Lernenden beim Entwickeln der Ressourcen spielt. Man könnte denken, dies sei im Gegensatz zum rapid prototyping nicht so wichtig. Doch allein das Ausprobieren eines Kurses nimmt Zeit in Anspruch, die Nachbesserung erst recht. Beim rapid prototyping wird nur eine kleine, repräsentative Gruppe von Endanwender einbezogen. Wie ist das hier?
- Behauptung "Eine Breite Basis von Dozenten und Organisationen sind erstmals in der Lage, Online-Kurse ohne die Hilfe eines E-Learning-Teams zu erstellen." >> liest sich wie ein Werbetext. Auch die weltweite Verbreitung unter Autoren ist zu bezweifeln.
- Die Auflistung von vermeindlichen Autorenwerkzeugen sollte entfallen, um nicht zu sehr den Eindruck einer Reklameseite zu vermitteln.
Generell steht infrage, ob nicht eine jede Technologie durch technische Verbesserungen schneller angewendet werden kann. Bspw. gibt es kein Rapid Car Manufacturing oder Rapid Writing. Der Begriff "rapid" drück damit lediglich aus, dass die zugrunde liegenden Techniken erprobt und etabliert sind, um effizient eingesetzt zu werden.
--Nise81 (Diskussion) 16:45, 13. Apr. 2012 (CEST)
Abschnitt "Wie schnell ist "rapid"?"[Quelltext bearbeiten]
Ich möchte vorschlagen, den Teil Während beispielsweise eine Stunde eines konventionellen E-Learning-Kurses 73[1] bis 220 [Link nicht mehr erreichbar] Entwicklerstunden benötigen, benötigt eine Rapid E-Learning-Einheit im Durchschnitt 33 Entwicklerstunden.[Link nicht mehr erreichbar] zu entfernen.
Grund: Zum Einen geht diese Aussage nicht aus den verlinkten Quellen hervor (soweit überhaupt die Quelle noch erreichbar ist), zum Anderen berichtet die erste der Quellen selbst beim Szenario "Limited interactivity; no animations" (also klassische Rapid E-Learning Voraussetzungen) von Zeiten zwischen 73 und 365 (!) Stunden (in zwei unterschiedlichen Zeilen) mit Tools wie Articulate und Captivate, die aber beide auch klassische Rapid E-Learning Tools sind bzw. als solche verwendet werden können.
Den Rest, nämlich Traditionelle E-Learning-Entwicklungsprojekte können mehrere Monate in Anspruch nehmen. Im Gegensatz dazu ist der Anspruch von Rapid E-Learning, E-Learning-Kurse innerhalb weniger Wochen zu erstellen und zu verbreiten. kann man so lassen, das deckt sich auch grob und allgemein mit der Wirklichkeit (zumindest bei Projekten in der Wirtschaft).
--Blik (Diskussion) 00:46, 27. Apr. 2014 (CEST)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://elearningtech.blogspot.com/2006/06/what-is-rapid-elearning_13.htmlWhat
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.bioscience.heacademy.ac.uk/journal/vol2/beej-2-3.aspx
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://www.learning2007.com/p7/l7_u_01_nick-van-dam.pdf
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.dokeos.com/en/node/561
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org