Diskussion:Rasse (Botanik)

Löschvorschlag

Das kann man bei Unterart unterbringen. Gehört IMHO auch dorthin. --Tt 22:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Bei deinem Vorschlag schwanke ich. Dafür spricht womöglich, dass der Artikel nie einen wirklich ausführlichen Umfang erzielen wird und somit vermutlich als WP:RED gelten kann. Aber das ist wohl Spekulation. Dagegen spricht, dass der Artikel als eine zentrale Stelle für alle Botanik-Rasse-Links fungieren kann und wir somit flexibel bleiben. Eine Integration der Infos in den Artikel "Unterart" wäre mit Blick auf die Perspektive der klickenden Leser eine Verengung, da in dem Artikel zwischen Unterart, Ökotyp und Sorte differenziert wird. Der Leser kann derzeit selbst entschieden, wohin er weiterklicken möchte; ohne den für ihn womöglich unnötigen Text-Ballast eines langen Artikels lesen zu müssen. Ich neige eher dazu, den Artikel so zu lassen und darauf zu hoffen, dass hier noch mehr Infos in Zukunft einfließen. Vermutlich hatte diesen Punkt auch Benutzer Denis Barthel im Blick, als er jüngst seine Infos einbaute. Bis dahin war der Artikel ja nur eine Weiterleitung. Ein weiterer Vorteil des Artikels ist, dass wir bei der Einrichtung von differenzierten Rasse-Links in anderen Artikeln Kontrollmöglichkeiten haben, wie viele und welche Artikel genau auf den botanischen Rassenbegriff verlinken. Und ein paar Links auf den Artikel haben wir ja mittlerweile. ;-) --T.M.L.-KuTV 22:48, 20. Jan. 2009 (CET)

Es sei auch darauf hingewiesen, dass die Rasse in der Botanik mit der Unterart als Taxon eben nicht identisch ist. Denis Barthel 22:55, 20. Jan. 2009 (CET)

wenn der artikel nicht mehr hergibt, könnte er IMHO auch als kapitel zu Rasse --Tt 20:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Nicht, solange der Rasse-Artikel in einem derart miserablen Zustand ist. Griensteidl 20:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Rasse-Artikel hat jetzt gleiche Infos wie dieser Artikel. Außerdem Strukturierung nach Themen und vorhandenen Hauptartikeln und Abgleich mit BKL. Rasse-Artikel bleibt selbstredend ausbaufähig, aber im Vergleich zu vorher doch besser, oder? Also, noch Argumente gegen das Löschen dieses "Stubs"? --Tt 19:57, 23. Jan. 2009 (CET)

Wieso fragst du das hier zum jetzigen Zeitpunkt? Die Löschdiskussion läuft noch. Warte doch erst einmal das Ergebnis ab. --T.M.L.-KuTV 22:02, 23. Jan. 2009 (CET)

Botanikfremde Ergänzungen

Ich verstehe nicht, warum hier immer wieder der Passus zur Pflanzenzucht reingeschrieben wird. Zucht und Botanik haben überhaupt nichts miteinander zu tun. Ebenso verhält es sich mit der Ökologie und den neuesten Ergänzungen dazu: Botanik und Ökologie sind was "Rasse" angeht zwei ganz verschiedene Bereiche. Wenn es in der Ökologie diese Verwendung gibt, und sie ähnlich marginal wie in der Botanik ist, dann kann man bei Rasse einen entsprechenden Abschnitt zur Ökologie einfügen. Die Bereiche Botanik und Zuchtwesen sind dort ja bereits vorhanden. --Tt 14:36, 24. Jan. 2009 (CET)

@ Benutzer:Denis Barthel: Deine Beleidigungen hier kannst du dir sparen. Sie zeigen, wie unsicher du dir mit dir selbst und dem Thema bist. Wenn in den von dir zitierten Werken etwas von Ökologie oder Pflanzenzucht steht, heißt das nicht, dass das alles relevant für einen Artikel über die Bedeutung des Begriffs "Rasse" in der Botanik ist. Die saubere Abgrenzung der einzelnen Bedeutungen ist schon sehr wichtig für eine Enzyklopädie. Die ganze Wikipedia ist mit tausenden Beispielen hierfür gespickt. Natürlich hängen alle Wissensfelder miteinander zusammen, die Trennung in Disziplinen ist eine abstrakte und erfordert eben abstraktes Denken incl. abstrakter Gliederung von Wissensbereichen und Wortbedeutungen. Dass Ökologie und Zuchtwesen auf Botanik und vielen anderen Wissensbereichen aufbauen, ist doch das Selbstverständliche der Welt. Der Artikel tendiert zum Wissensbrei. Ein Artikel in einer Enzyklopädie hat eben eine andere Natur als eine Monographie. --Tt 20:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Botanik beschäftigt sich im Gegensatz zu der Meinung einiger nicht-Botaniker eben nicht nur mit dem Beschreiben schöner Blümchen sondern auch mit der Ökologie von Pflanzen und Pflanzengesellschaften sowie grade im "apply or die"-Zeitalter sehr wohl oft intensiv mit der Pflanzenzüchtung! Daher ist eine Ausgrenzung dieser Felder aus der Botanik nicht sinnvoll und eine Einschränkung der botanischen Verwendung der "Rasse" auf die reine Taxonomie ebenso. Wenn mit Strasburger und Lüttge et al. zwei DER deutschen botanischen Standardwerke den Begriff ökologisch verwenden und sogar der aus dem amerikanischen übersetzte Raven, dann ist eine solche Verwendung in der Botanik m.E. ausreichend belegt. Dass die Verwendung in der Pflanzenzucht nicht unbedingt wissenschaftlich ist, sollte aus der gewählten Formulierung auch hervorgehen aber dass auch die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Ergebnissen der Pflanzenzucht zur Botanik gehört sollte wohl unstrittig sein. -- Cymothoa ^Reden? 21:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Diese (zu hinterfragende) Ausdifferenzierung findet sich im Artikel keineswegs. Außerdem geht´s in diesem Artikel ja nicht um Botanik, sondern um die Verwendung des Begriffs Rasse in der Botanik als solcher. Wenn man einen Artikel Rasse (Züchtung) hat, dann muss man auch abgrenzen, sollte Redundanzen vermeiden und ggf. mit Wikilinks arbeiten. --Tt 00:59, 25. Jan. 2009 (CET)

Ganz ehrlich: Ich verstehe nicht, was Du willst. Der Begriff der Rasse wird in der Botanik eben heute, wenn überhaupt, dann meist im ökologischen Zusammenhang verwendet und die Erwähnung zur Züchtung ist ja nicht mehr als ein Verweis auf den "korrekten" Begriff. Rasse (Züchtung) beschäftigt sich ja im Gegensatz zu Sorte (Pflanze) vorwiegend mit Tieren. Dass Du einen eigenen Artikel "Rasse (Botanik)" für unnötig hältst habe ich ja verstanden aber wieso mäkelst Du dann - ohne Quellen zu einer anderen Auffassung als der dargelegten zu bringen - am Inhalt dessen rum, was Du loswerden möchtest? Und natürlich ist für die Frage, wie in der Botanik "Rasse" verwendet wird die Frage, wie man "Botanik" definiert wichtig. Einen konstruktiven Vorschlag zur Verbesserung kannst Du natürlich gerne machen aber dann belege bitte Deine Meinung auch. -- Cymothoa ^Reden? 01:26, 25. Jan. 2009 (CET)

Dann baue doch Rasse (Züchtung) entsprechend aus. Und im Artikel steht "in der Ökologie" - das sollte man entsprechend relativieren, wenn es denn stimmt, dass es sich um botanische Begriffe handelt und nicht um ein originäres Feld der Ökologie. Dass ich diesen Artikel an sich - wie dein Kommentar suggeriert - für unnötig halten würde, ist zu kurz gedacht. Wieso sollte ich etwas gegen einen Artikel als solches haben? Als ich den LA gesetzt habe - vgl. meine Anmerkungen unter dem LA-Button. Wenn dieser Artikel ausreichend hergeben würde, wäre es wunderbar. Mir geht´s nicht darum, ob ein Artikel existiert oder nicht, sondern darum, was drin steht oder drin stehn könnte. Ich möchte nicht, dass ein Artikel aufgebläht wirkt, nur weil man unbedingt einen Artikel nicht mehr löschen möchte. Bis jetzt wirkt er noch wenig ausdifferenziert und mit botanikfremden Ergänzungen garniert. Man sollte es möglichst sprachlich so darstellen (den Tatsachen entsprechend selbstredend), dass man sich hier immer im Feld der Botanik bewegt, auch wenn es Überschneidungen zur Ökologie gibt (ohne aber sich im ausschließlichen Terrain der Ökologie zu bewegen - "in der Ökologie"). Es mag inhaltlich stimmen (aber um das einzuschätzen, müsste ich in Quellen sehn), aber sprachlich suggeriert es zwei dicke botanikfremde Aussagen. --Tt 01:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Wenn du hier nicht ständig mit Löschanträgen, Vandalismusmeldungen und unnötigen Diskussionsbeiträgen aufwarten würdest, könnten andere Benutzer vielleicht auch mal die Zeit finden, Artikelarbeit zu leisten. Griensteidl 01:50, 25. Jan. 2009 (CET)

mach doch nicht andere für deine Taten oder Unterlassungen verantwortlich --Tt 14:57, 27. Jan. 2009 (CET)

(BK) m.E. ist nach den beiden einleitenden Sätzen klar, dass es hier um die Ökologie als Teilbereich der Botanik geht bzw. um die Benennung von Pflanzenpopulationen unter ökologischen Gesichtspunkten. Eine klare Grenze zwischen den Wissenschaftsfeldern gibt es eben nicht. Deshalb ist auch die Pflanzenzüchtung hier angemessen. Und glaube mir, ich kenne mich mit Botanik in ihrer schillernden Vielfalt aus. Aber wenn Du die jetzige Formulierung verwirrend findest, mach doch einen besseren Vorschlag. -- Cymothoa ^Reden? 01:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Die Formulierungen sind IMHO ein wenig besser jetzt. Den Passus zur Züchtung verstehe ich aber immer nich nicht. Was soll´s. --Tt 14:57, 27. Jan. 2009 (CET)

Rasse als Begriff in der Botanik

Hallo,

m.E. nach wird der Begriff der Rasse in der Botanik überhaupt nicht verwendet. Wenn wir von ökologischen oder phänologischen Merkmalsunterschieden sprechen, die im Stammbaum erkennbar sind, dann wird von Linien (lineages) gesprochen. Wie das in der Pflanzenzucht aussieht weiß ich nicht, aber in der systematischen Botanik ist mir der Begriff noch nicht untergekommen. (nicht signierter Beitrag von 134.93.159.134 (Diskussion) 10:21, 22. Sep. 2015 (CEST))