Diskussion:Rechnerarchitektur
Heisst es nicht eher Rechnerarchitektur? Bei uns an der Uni heisst es jedenfalls so. Wie sieht es anderswo aus?
--zeno 14:11, 11. Jul 2003 (CEST)
- Ja eigentlich schon Hubi 11:07, 26. Nov 2003 (CET)
Die Seite, aus der engl. Übersetzung hervorgegangen, ist meines Erachtens unbefriedigend. Kaum Beispiele, kaum Historie (IBM System/360), allgemein schwammig. Der Begriff Performance wird nicht definiert bzw. falsch/ungenau erklärt (was der Artikel auch zugibt). Die Aussage höhere Taktfrequenz nicht unbedingt höhere Performance steht dann einfach so da, aber was ist nun Performance? Dann wieder Spezielles über Interrupt usw. usf. Computerarchitektur ermöglicht z.B. die Verwendung derselben Programme auf Rechnern sehr unterschiedlicher Leistungsfähigkeit. Dies ist das eigentliche Design-Ziel (um ein großes Stück vom Markt abgrasen zu können). Das wird gar nicht erwähnt. Hubi 11:07, 26. Nov 2003 (CET)
- Ich halte Übersetzungen aus der englischen Wikipedia ohnehin für unnötig. Wikipedia bietet gerade die Möglichkeit das Wissen der einzelnen Kulturen zusammenzutragen und ggf. hinterher zu vergleichen. Alles aber gleich zu übernehmen halte ich für Kulturverlust. Da macht man es sich zu einfach und konzentriert das Wissen unnötigerweise auf das Wissen englischsprachiger Quellen! Vielmehr sollten kulturell minderrepräsentierte Regionen übersetzt werden. Vielleicht kann ja jemand Arabisch oder Suheli oder eine noch seltenere Sprache? Außerdem können Übersetzungfallen lauern. 82.82.126.246 18:54, 15. Dez 2003 (CET)
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
(von Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen - Chronologische Liste)
R. ist keine "Theorie", sehr viele unklare oder schlicht falsche Formulierungen ("im allgemeinen sind die Kosten fix"), unklare Struktur, viele Abschweifungen (Performance), in dieser Form eigentlich imho eher Löschkandidat -- Rainer Bielefeld 10:43, 14. Jan 2004 --
- Ich habe "Theorie" zur "Disziplin der Informatik" geändert, der Rest sollte aber wirklich überarbeitet werden -- Andreas B. 23:32, 2. Mär 2004 (CET)
Rechnerorganisation[Quelltext bearbeiten]
Ist der Begriff synonym zu Rechnerarchitektur? Meines Erachtens nicht, bin aber auch kein Profi. Jedenfalls sollte bei einer Differenz die Weiterleitung Rechnerorganisation -> Rechnerarchitektur eventuell aufgelöst oder ein Abschnitt Rechnerorganisation eingefügt werden. Gruß,LL --80.171.2.144 13:39, 4. Jul 2006 (CEST)
Sektionen verschoben[Quelltext bearbeiten]
- Ich habe die kritsierte Sektion Designziele verschioben, die Untersektion in den Artikel Performanz (Informatik) der Rest ist hier:
Designziele[Quelltext bearbeiten]
Die am häufigsten verfolgten Ziele beim Design einer Computer-Architektur kreisen um den Konflikt zwischen Kosten und Performance (d.h. Geschwindigkeit), allerdings können auch Faktoren wie z.B. Zuverlässigkeit, Erweiterbarkeit, Größe/Gewicht oder Energieverbrauch ausschlaggebend sein.
Kosten[Quelltext bearbeiten]
Im Allgemeinen stehen die Kosten im Voraus fest, werden bestimmt durch den System- oder kommerziellen Bedarf. Die Geschwindigkeit und Speicherkapazität werden an dieses Kostenziel angepasst.
- Begründung: Diese Aussagen sind lange überholt, Kosten und Performanz können durch modulare Bauweise heute beliebig festgelegt werden, beim Design von neuen Architekturen konzentriert man sich heute auf die erreichbare Maximalperformance (Server/PC-Bereich) oder eine geringe Stromaufnahme (Mobilbereich).--84.148.56.122 15:50, 12. Feb 2006 (CET)
Einleitung[Quelltext bearbeiten]
Also, das "Design von Rechnern" ist nicht das Ziel. Diese Aussage trifft stattdessen für das Case-Modding zu. Auch was ein "externer Aufbau" sein soll, erscheint mir unklar. Die beiden anderen Abschnitte, Definition und Anwendung, scheinen mir dagegen besser als Einleitung geeignet zu sein. --Zahnstein 19:10, 14. Okt. 2006 (CEST)
Theoretische Definition[Quelltext bearbeiten]
Ist 'Rechnerarchitektur' tatsächlich lediglich eine Teildisziplin des Wissenschaftsgebiets Informatik? Das könnte man nach der Definition von Architektur (Informatik) (als 'Baukunst') so sehen - abgesehen davon, dass sich damit auch Leute außerhalb von Universitäten befassen.
Aber: Versteht man darunter nicht auch die tatsächliche Struktur von Rechnern? Dieser zweite Aspekt fehlt m.E. in der definierenden Einleitung.--VÖRBY 19:04, 23. Jul. 2011 (CEST)
Habe den Einleitungssatz um den Aspekt "Architektur ist auch Strukturdarstellung" ergänzt. --VÖRBY 17:38, 29. Jul. 2011 (CEST)
Im Zuge einer Prüfungsvorbereitung bin ich gerade dabei den Link zu sichten. Als Kritik möchte ich hier folgendes anführen. Es wird sehr viel abgedeckt soweit mal das Positive an dem Link. Andererseits erhält der Link unzählige Rechtschreibfehler, ist didaktisch grauslig und unstrukturiert. Es gibt thematische Sprünge und teilweise sehr detailliertes Fachwissen, das zusammenhangslos einfach irgendwo mit drangeklatscht wurde.
Nochmal, ich finde den Webauftritt von Kreissl sehr bemüht und solange es auf Deutsch keine andere Quelle gibt auch verlinkungswert - qualitativ ist aber noch Luft nach oben. (nicht signierter Beitrag von 134.2.171.134 (Diskussion) 18:52, 15. Sep. 2016 (CEST))
Definitionsabschnitt und die ersten beiden Sätze[Quelltext bearbeiten]
Ich bin aus Recherchezwecken über den Artikel gestolpert.
Wäre jemand so freundlich und erklärt mir bitte, wie der Begriff "algebraische Struktur als Abstraktion", zu Beginn des zweiten Satzes, beide thematisch verbindet?
>Gene Amdahl, Gerrit A. Blaauw und Frederick P. Brooks führten 1964 den Begriff Architecture ein,[1] um die gemeinsamen Eigenschaften aller Modelle des IBM System/360 von ihren in Technik, Kapazität und Arbeitsgeschwindigkeit sehr verschiedenen Ausführungen zu unterscheiden. Diese Gemeinsamkeit sollte den Austausch von Rechnerteilen und Programmen bei verändertem Bedarf der Kunden erleichtern.
>Es handelte sich also um eine Abstraktion ähnlich dem mathematischen Begriff einer algebraischen Struktur. In ihr wird zum Beispiel die Arithmetik durch die Regeln für Reihung und Vertauschung von Operanden oder die Auflösung von Klammern so abstrahiert, dass sie für verschiedene Grundmengen und Verknüpfungen, wie zum Beispiel die natürlichen Zahlen mit der Addition oder Mengen mit der Vereinigung gilt.
Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 134.2.15.45 (Diskussion) 15:28, 3. Mär. 2022 (CET))