Diskussion:Reichsstadt Nürnberg

Überschneidung mit Artikel Geschichte der Stadt Nürnberg

Der Artikel ist gut und in Teilen besser als der zur Geschichte der Stadt Nürnberg! Wäre es aber nicht sinnvoller beide Artikel ineinander zu integrieren? Die Einschaltquoten sind in etwa so: 8 Menschen pro Tag finden Reichsstadt Nürnberg, die Geschichte der Stadt Nürnberg dagegen 80 und Nürnberg 1500 (hier wäre eine Zusammenfassung anstatt Nürnberg im SMA und der FNZ sinnvoll). Eine Unterscheidung zwischen Territorium und Stadt scheint mir ahistorisch und hat wohl seine Wurzeln im heutigen Landkreis „Nürnberger Land“, der rechtlich von der Stadt getrennt ist. Aber vor der Trennung waren es zwei Seiten einer Medaille. Ich glaube, dass alle, die sich für den Artikel Geschichte der Stadt Nürnberg interessieren, danach auch erwarten die Informationen dieses Artikels gelesen zu haben. Was hältst du als Autor davon bzw. was sagt ihr dazu? Gegebenfalls helfe ich gerne! --Pirkheimer 00:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das sehe ich etwas anders: Der Artikel ist gut, da hast Du recht. Aber er geht eben über die Geschichte der Stadt Nürnberg hinaus, weil er das reichsstädtische Territorium sowie dessen Entstehung und Entwicklung behandelt. M.E. ist der Inhalt des Artikels nur in kleinen Teilen redundant mit der Geschichte der eigentlichen Stadt Nürnberg. Mir Stadt und Landkreis hat das angesichts der historischen Hintergründe auch wenig zu tun. Man sollte hier ganz klar trennen: Reichsstadt und Stadt sind zwei Paar Stiefel, um das mal salopp auszudrücken. Dass der Artikel zur Stadtgeschichte nicht das Gelbe vom Ei ist, ist wohl auch klar. Das Ziel kann aber nicht sein, hier ein Amalgam aus Reichsstadt- und Stadtgeschichte herzustellen und das ganze dann als Geschichte der Stadt Nbg. zu titulieren, sondern den Artikel zur Stadtgeschichte substanziell auszubauen. Ich selbst habe im Moment leider absolut keinen zeitlichen Spielraum, das anzugehen bzw. mich daran zu beteiligen und ich vermute mal, dass es Mikmaq, dem Ersteller des Reichsstadt-Artikels ähnlich geht. Insofern kann ich hier außer diesem Diskussionsbeitrag erst einmal nicht viel dazuhelfen. Wenn die Angelegenheit noch bis zum Spätherbst warten kann, dann können wir ja im Team daran gehen, die reichhaltige Geschichte dieser Stadt in WP angemessen darzustellen. Viele Grüße the user formerly known as UpperPalatine 21:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Pirkheimer: Dein Posting hab' ich zwar schon vor ein paar Stunden gesehen und auch kurz überflogen, ich hatte dann aber keine Zeit mehr, noch darauf zu antworten. Denn kurz darauf musste ich eine Reise nordwärts antreten und auf dieser langen Fahrt habe ich auch darüber nachgedacht, wie ich Dir hier am besten antworten könnte. Aber noch bevor ich diese Beantwortung hier anbringen konnte, hat das schon der Tufkaup getan. Und mit seiner Antwort hat er mir letztendlich nur die Worte aus dem Mund genommen, denn ich hätte das selber nicht besser formulieren können. Und auch das, was er zu meinen zeitlichen Ressourcen angemerkt hat, das trifft absolut zu: Momentan fehlt mir sowohl die Zeit, als auch die Muße, das hier substantiell voranzutreiben - in ein paar Monaten mag das schon wieder ein wenig anders aussehen.

Im Augenblick sitze ich jedenfalls fern der Heimat in einem Stra0enkaffee in irgend einer rheinischen Großstadt und direkt nebenan lärmt der Straßenverkehr, auf dass es einem Angst und Bange wird. Nicht lustig jedenfalls hier und ich wäre lieber wieder daheim.

Doch, wie auch immer: Machen wir's doch einfach so, wie der Tufkaup vorgeschlagen hat, und verschieben die Verbesserungsarbeiten in die Spätherbst- bzw. Winter-Monate. Bis dahin werde ich bei Gelegenheit versuchen, die roten Links in diesem Artikel einzubläuen (z.B. den zum Pflegamt Lichtenau, s. hier), bzw auch die Lücken hier ein wenig aufzufüllenj (wie etwa zu den Markgräflerkriegen). Wenn Du magst, darfst Du Dich auch sehr gerne in meinem BNR an diesen Entwicklungsarbeiten beteiligen. Ginge das für Dich in Ordnung? --Mikmaq 23:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Tufkaup und Mikmaq: Also ich habe da jetzt auch nicht an ein spontanen Kraftakt gedacht. Bin bis Mitte August relativ ausgelastet und gerne damit einverstanden ein paar Monate zu warten. Plane bereits seit Wochen bei nächster Gelegenheit den Abschnitt Bauwerke im Nbg-Artikel zu überarbeiten und eine Europakarte der Handelsverbindungen um 1500 nach Etzlaub zu erstellen. Es wird wohl auch noch ein paar Wochen dauern bis ich das anpacken kann... Das Posting entstand, weil ich mir über diesen Artikel bereits vor Monaten Gedanken gemacht habe, doch erst durch Tufkaups Vorlagen-Edit wieder daraufgestoßen bin. Daher hab ich die Gelegenheit einfach mal beim Schopfe gepackt...

Wenn ihr hier klare Unterscheidungsmöglichkeiten zwischen Stadt und Reichsstadt seht, kann man auch beide Artikel belassen. z.B. würde ich dann alles, was vor 1806 war in den Reichsstadtartikel packen und was nach geschehen in den Geschichte-der-Stadt-Nürnberg-Artikel... Eine rein geographische Abgrenzung ist halt schwierig, weil die Stadt und ihr Umland natürlich strukturell eng verwoben waren und sich gegenseitig bedingten. Man könnte auch den Geschichte-der-Stadt-Nürnberg-Artikel zu Geschichte-Nürnbergs ändern und so einen universalen Artikel schaffen (Ich weiß gar nicht so recht, warum man den Fokus im Titel an so stark auf die Stadt gelegt hat - der Artikel macht es nicht...) Ich bin für alle Wege offen, wie man die Überschneidungen reduziert, denn es ist momentan echt schade, dass diesen Artikel kaum jemand liest, obwohl er es verdient hat und auch Interesse besteht. Beide Geschichts-Artikel graben sich gegenseitig etwas das Wasser ab. Und darum geht es doch: Franken-Wissen an den Mann zu bringen! ;-) Durch ein bloßes Ausbauen des anderen Artikels, besteht die Gefahr, dass wir die Redundanz noch vergrößern - da wäre ich vorsichtig. Ansonsten schaue ich mal, ob ich was zu den anderen angesprochenen Artikeln beitragen kann... Schöne Grüße, --Pirkheimer 00:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Patriziat

Die Darstellung zum Stadtrat und den anderen Organen liest sich irgendwie, als ob alles so wie heute auch sei. Da wird zwar berichtet, dass Patrizier und Handwerker um die Herrschaft konkurrierten, aber das tun heutige Parteien auch. Nur: Handwerker und Patrizier waren keine Parteien, sondern Stände; es fehlt an dem Hinweis, dass der Zugang zum inneren Rat in Nürnberg nur den Mitgliedern weniger Patrizier-Familien offenstand und auch im kleinen Rat von 42 Ratsherren nur 8 aus genau festgelegten Handwerken kamen - ohne auch nur den Hauch einer Chance zu haben, Bürgermeister werden zu können: Das Patriziat bildete sozusagen das kollektive, erbliche Staatsoberhaupt Nürnbergs. Alle hohen Aemter wurden ausschließlich aus diesem Personenkreis besetzt! Dies ist ziemlich gut im Artikel Patriziat (Nürnberg) dargestellt, könnte und müßte aber wohl auch hier deutlicher werden. --Hvs50 22:24, 14. Okt. 2011 (CEST)

Vorschlag: Vielleicht die Flagge hinzufügen von der Reichsstadt?

Wäre schon super für leute die nicht extra zum Englischen Artikel gehen müssen nur um die Flagge sehen zu können, ist ja ein Vorschlag, müsst ihr nicht hinzufügen aber schon cool. --Kingdom of Norway 1397 (Diskussion) 20:33, 15. Mai 2023 (CEST)