Diskussion:Reihe (Biologie)

@Aglarech: Hier kommen mir die Zweifel, ob der (ohnehin kurze) Inhalt dieser Definition wirklich zutrifft. "... eine zwischen Klasse und Überklasse gelegene Rangstufe der klassischen Systematik." Soviel ich weiß ist die Reihe eben keine Rangstufe der klassischen Systematik, sondern eine Art informelle Zwischenstufe, die man, weil eben die vorgegebenen Rangstufen der klassischen Systematik nicht ausreichen, dazwischenschiebt, um neuere phylogenetische Erkenntnisse abbilden zu können.
Soweit es die Tetrapoda betrifft, hab ich sie auf verschiedenen Webpages als "Reihe" [1], als "Gruppe" [2] und als "Überklasse" [3] bezeichnet gesehen, auf englischsprachigen Seiten überwiegt "superclass", was dasselbe wie "Überklasse" wäre. Diese offensichtliche Unklarheit ist für mich ein Indiz, dass es sich hier um eine informelle Zwischengruppierung handelt. Nur die Überklasse scheint eine "offizielle" Rangstufe der klassischen Systematik zu sein. Es ist ja auch nicht logisch, dass zwischen "Überklasse" und "Klasse" noch eine reguläre Zwischenstufe sein sollte.
Ich möchte jetzt nicht gleich was verändern, bevor ich nicht weiter recherchiert habe. Ich muss jedenfalls einmal schauen, ob sich eine aktuelle Version des zoologischen Nomenklaturcodes auftreiben lässt. Sollte es aber, wie ich vermute, keine "offizielle" Rangstufe der zoologischen Systematik sein, so müsste der Artikel geändert, eventuell sogar gelöscht werden. Und außerdem gehört dann die "Reihe" auch wieder aus der Übersicht der Gliederungshierarchien in Systematik (Biologie) entfernt und statt dem ein Text eingefügt, der erklärt, dass aus praktischen Gründen informelle Zwischenstufen vorkommen können. --Franz Xaver 20:47, 6. Dez 2003 (CET)

Der Inhalt ist natürlich kurz, viel lässt sich aber auch für die anderen Rangstufen wie Gattung, Familie oder Ordnung nicht sagen. Was die "klassische Systematik" angeht, wirst Du Recht haben. Ich benutze das Wort eigentlich immer als Gegensatz zur ranglosen kladistischen Taxonomie und nicht als Begriff für ein offizielles Benennungssystem, aber es kann durchaus sein, dass das in der Fachliteratur enger gefasst ist. Die Reihe ist mit ihrer Stellung zwischen Klasse und Überklasse in der Tat etwas ungewöhnlich und wird schon von daher eine eher informelle Rangstufe sein. Ich weiss auch nicht, wie das mit den anderen Zwischenstufen ist (Triben, Infraklassen, etc.) Sie werden, wie Du schon angesprochen hast, genutzt, um die "Auflösung" des taxonomischen Systems zu erhöhen. Wenn du mehr herausgefunden haben solltest, verändere einfach die Definition im Artikel entsprechend. Löschen wurde ich ihn nicht, denn zumindest informell benutzt wird die Rangstufe ja. Wie schon oben angesprochen, unterscheidet sie sich von den anderen Rängen wie der Ordnung nicht so sehr in ihrem Bedeutungsgehalt (die Tetrapoda sind ja eine anerkannte Klade), sondern nur in ihrer Traditionslosigkeit und möglicherweise fehlenden "offiziellen" Anerkennung. Das scheint für praktizierende Biologen aber keine Abschreckung mehr zu sein. Dasselbe trifft auf den Systematik-Artikel zu. Wenn sie nicht offiziell ist, sollte das im Artikel zum Ausdruck kommen. Entweder man nimmt sie aus der Reihenfolge heraus und schreibt am Ende einen kurzen Kommentar, wo sie als informelle Einheit manchmal eingeführt wird oder man lässt sie drinnen, aber setzt sie in Klammern oder in Kursivschrift und merkt dann im Anschluss an, dass eingeklammerte bzw. kursive Ränge nicht offiziell anerkannt sind. Zweiteres fände ich am sinnvollsten. Was die Konfusion in der Zuweisung von Rängen angeht, ist das ein universelles Phänomen. Die Palaeognathae und Neognathae werden hier z. B. als Unterklassen geführt und ich habe das auch so übernommen. In meinen Quellen stehen sie aber als Überordnung. Der tatsächliche Informationsunterschied ist natürlich gleich Null. Für die Reihe im speziellen Fall der Tetrapoda spricht, dass wir die Überklasse schon an die Gnathostomata vergeben haben. --mmr 02:59, 7. Dez 2003 (CET)