Diskussion:Rettungszug (Deutsche Bahn AG)

Kritik

Möglicherweise wäre es sinnvoll, den Aritkel nach Rettungszug (Bahn) zu verschieben und dann unter diesem Lemma nicht nur die Züge der DB AG, sondern auch die der SBB (z.Zt. 17 Züge) oder der bls abzuhandeln, die beispielsweise zusammen mit Windhoff, Feuerwehren und Katastrophenschutzkräften 2004 einen Rettungszug neu konzipiert haben, der ab 2004-2007 ausgeliefert wird. (z.B. http://www.eisenbahn-webkatalog.de/news/index.php?newsid=852). Auch andere Bahngesellschaften dürften vergleichbare Rettungseinheiten bereithalten, die dann dort beschrieben werden könnten. --Saint Etienne 01:18, 17. Okt 2005 (CEST)

Wäre aus Aktualitätsgründen absolut sinnvoll. Die Rettungszüge der DB stammen aus den 80ern, die Schweizer sind von 1996 bzw. 2004. Weitere sind geplant. Hersteller ist übrigens ein Konsortium aus Windhoff (Bahntechnik, Konsortialführer, Vogt AG (Löschtechnik), Josef Meyer (Fahrzeugbau) und Dräger Safety (Aufenthaltsräume/Schutzräume incl. der dazugehörigen Technik wie Überdruck, Stromversorgung, Flaschenbefüllung). Die österreichischen Exemplare stammen von 2005 und sind dem Erscheinungsbild und der Ausführung nach ggw. am modernsten. Vielleicht lassen sich auch ein paar Bilder auftreiben?! TWurst

Das Ganze sollte dringend überarbeitet werden. Die deutschen Züge sind Schnee vom letzten Jahrhundert (s. Österreich/Schweiz)

Verteilung der Bilder

Damit hier kein Edit-War entsteht, bin ich gerne bereit hier auf dieser Diskussionsseite über die Verteilung der Bilder zu diskutieren.

Der geniale Gedanke Bilder einer genauen Zeile zuzuordnen oder aus kosmetischen Gründen es so zu handhaben, halte ich (fast ausschließlich) für sinnfrei. Ich ordnete Bilder stets unter einer Absatzüberschrift oder wenn keine Absätze vorhanden am Anfang des Artikel in den Quelltext ein. Dies bringt den Vorteil, dass beispielsweise das Bild-Artikeltext-Gesamtkunstwerk nicht in sich zusammenbricht, wenn ein Benutzer eine andere Thumbnail-Größe oder Bildschirmauflösung eingestellt hat. Besonders letzter Punkt ist wichtig. Bitte sei nicht intolerant und stelle deinen Bildschirm mal von 1024x768, auf 600x800 oder 1280x1024. Dann wirst Du feststellen, dass Wikipedia ganz anders aussieht, kein Bild ist mehr so groß wie gewohnt und an gleicher Textpassage. Unschöne Zwischenräume entstehen die den Artikel verschandeln. Das sollte verhindert werden. --JPB 12:51, 13. Mai 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass zumindestens bei mir und einigen anderen bei der von Dir gewählten Anordnung der Bilder der "Bearbeiten"-Link, der neben der Zwischenüberschrift "Verfügbarkeit und Standorte" stehen sollte, ein ganzes Stück unter der Überschrift mitten im Fließtext steht und vom Fließtext überlagert wird. Das ist sehr wahrscheinlich ein Fehler des Parsers, der jedoch sehr unschön aussieht - aus meiner Sicht sehr viel unschöner als Textfluß zwischen den Bildern. Dieser Parserfehler tritt z.B. auch auf, wenn eine ganze Reihe von Bildern übereinander angeordnet wird und diese Bilderspalte dabei an mehreren Zwischenüberschriften vorbeiführt. In diesem Fall rutschen dann unter bestimmten Umständen alle "Bearbeiten"-Links, die zu diesen Zwischenüberschriften gehören, zu einer einzigen Zeile zusammen, die dann so aussieht: Bearbeiten Bearbeiten Bearbeiten Bearbeiten, und dabei auch mitten im Artikeltext steht bzw. von diesem überlagert wird. --Uwe 14:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Häää? Hört sich ja grausam an, aber ich kann das jetzt nicht so ganz nachvollziehen... Kannst Du vielleicht mal ein Bild von beschriebener Misere hochladen oder noch mal beschrieben, wie genau deine Einstellungen sind, das würde ich mir gerne selber mal ansehen. Bei mir tritt kein oben beschriebener Fehler auf. Sehr komisch... --JPB 18:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Bild:Rettungszug (Deutsche Bahn AG) Darstellungsfehler Bildanordnung.png. Ich habe dazu mal die letzte Version mit der von Dir gewählten Anordnung der Bilder vorübergehend als Unterseite meiner Benutzerseite kopiert, um nicht den Artikel selbst auf eine ältere Version zurücksetzen zu müssen. Das Problem ist sichtbar in der Zeile, die mit "Ein Rettungszug ist ausgelegt für die Befreiung, Rettung..." beginnt. Am rechten Ende der Zeile befindet sich unter dem Fließtext der "Bearbeiten"-Link, der zur Zwischenüberschrift "Verfügbarkeit und Standorte" gehört. --Uwe 19:51, 13. Mai 2006 (CEST)

Hmmm... Sehr interessant; so etwas habe ich noch nie gesehen, geschweige denn das mir ein anderer Benutzer so etwas berichtet hat. Bei mir sind solche Probleme noch nie aufgetreten, muss aber dazu sagen dass ich auch (nur) den Internet Explorer benutze. Die Bilder können dort bleiben, wo sie waren, ich vertraue dir und beende hiermit meine Versuche. Mfg --JPB 23:44, 13. Mai 2006 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Parserfehler, sondern um einen Fehler in der CSS-Implementierung von Mozilla / Firefox, siehe Wikipedia:Beobachtete Fehler/Neuestes Archiv#Darstellungsfehler bei mehreren rechtsbündigen Bildern. Als Workaround kann man die Bilder in eine Tabelle einbauen, dann sieht auch im Firefox alles OK aus. --Kjunix 01:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Aha... Wenn sich jemand diese Arbeit mit der Tabelle machen möchte, bitte. Naja, so intolerant wie das jetzt klingen mag, ich bleibe bei meiner Strategie (ohne Tabelle), sonst ist der Aufwand zu groß und man kann es gleich lassen. Die meisten, über 80 %, aller Surfer benutzen den MS InternetExplorer und bei dem gibt's keine Probleme. Vielleicht wird dieses Problem bei Moz./Fifox. bald von den Herstellern per Update behoben. --JPB 13:10, 14. Mai 2006 (CEST)

• Nächster Versuch: Seit kurzem steht der „Bearbeiten“-Link direkt an der Überschrift. Vielleicht ist es jetzt möglich die Bilder zusammenhängend anzuordnen, ohne dass es zu Problemen mit der Darstellung kommt. Sollte dies trotzdem geschehen, bitte ich hier um Rückmeldung. MfG --JPB 23:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Gasdichte Lok?

Grüß euch!

Ist eigentlich auch die Lok „vollständig gasdicht und ausgerüstet mit einer außenluftunabhängigen Luftversorgung“? Das wäre ja derb, wenn das nicht so wäre... --Bigbug21 18:17, 15. Feb. 2007 (CET)

Bei Gefahren durch Rauch wird der Zug vom Transportwagen I aus gesteuert ("... Der Transportwagen I bietet darüber hinaus einen Zugführerstand und entsprechende Monitore, so dass der Zug beispielsweise auch in verrauchten Tunnelanlagen sehr nahe an die Einsatzstelle gebraucht werden kann. ..."). --Uwe 18:23, 15. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch [1] (Link im Artikel): ...Der Fahrerraum ist nicht gasdicht. Für Notfälle stehen Atemschutzgeräte zur Verfügung. Beim Einfahren in verrauchte Tunnelanlagen wechselt der Lokführer in den Transportwagen I und führt den Zug von einem sicheren Wendezugsführerstand aus. ...' HTH --Bernhard N. (Bnow) 18:28, 15. Feb. 2007 (CET)

Danke der Information! Ich war mal wieder blind... --Bigbug21 01:05, 18. Feb. 2007 (CET)

Info: bei den Zügen der SBB ist der Fahrerstand gasdicht und mit Überdruck versehen!!

Höchstgeschwindigkeit?

Laut Anschriften auf den Wagen, die ich heute bei einem im Bahnhof Fulda abgestellten Rettungszug gesehen habe, sind zumindest die Wagen für 120 km/h zugelassen. Trifft dies auch für die Lokomotiven zu? Falls ja, würde ich vorschlagen, diese Information mit aufzunehmen. --Bigbug21 22:46, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die Lokomotiven haben eine Höchstgeschwindigkeit von rund 100 km/h, was auch im Artikel steht (Abschnitt "Lok I"). -- Uwe 23:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ah. Danke! --Bigbug21 00:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

Fulda

Es ist einfach falsch. Da wird wiederholt trotzt Korrektur davon geschrieben: Teile der Züge waren an der Bergung der entgleisten Wagen beteiligt. Bergung und Erst-Einsatz zur Rettung sind im Fachjargon zweierlei. Der Rtz war doch nicht an der Bergung beteiligt. Die Bilder zeigen eindeutig einen anderen Hilfszug. Aber ich habe mich genug in dem Artikelzusammenhang mit geärgert. Joh 19:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Auf dem letzten Bild ist eindeutig zu erkennen, dass eine Lok des Rettungszuges mit einem Hilfswagen (ob der nun aus dem Rettungszug ist, kann ich sicher sagen) einen Mittelwagen aus dem Tunnel zieht, also an der Bergung beteiligt ist. -- Sese Ingolstadt 20:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Hallo, du meinst wahrscheinlich "... nicht sicher sagen)". Das Bild ist korrekt beschriftet. Es ist eine typgleiche Lok 714 ("Tunnelhilfslok 714 012 mit dem Gerätewagen"). Aber soweit ich auf die Schnelle anhand der Lok-Nr. nachprüfen konnte keine aus den RtZ Fulda oder Würzburg. Das widerspräche jedenfalls der jederzeitigen Verfügbarkeit der RtZ. Bild und sonstiger Text an der Stelle müssen übrigens nichts mit einander zu tun haben. Vom RtZ ist dabei ja auch nichts zu sehen. (Vgl. z.B.) . Hier ein inform. Einsatzbericht (Einsatz des DRK Fulda am Landrückentunnel 26.04.2008). Gruß Joh 16:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Schr., was gefällt dir denn an den Sätzen nicht, dass du unbegründet revertierst?

Beim ICE-Unfall im [[Landrückentunnel]] 2008 wurde, nach Medienberichten, der Fuldaer Rettungszug erst aktiviert, als die Rettungsleitstelle Fulda massiven Druck auf die Bahn ausgeübt hatte. Er traf rund eine Stunde nach dem Unfall am Nordportal ein (bei einer reinen Fahrzeit von 15 bis 20 Min). Der gleichzeitig alarmierte und besetzte Würzburger Zug erhielt zwei Stunden nach der Alarmierung den Einsatzbefehl und erreichte das Südportal gegen 24 Uhr, drei Stunden nach dem Unfall. Die Bahn habe versucht, die Bedeutung des Unglücks herunterzuspielen, indem sie auf die Aktivierung der Züge ursprünglich verzichten wollte.<ref ...... ref> Die dort wartenden lokalen Einsatzkräfte konnten in der Zwischenzeit die Türen der Notstollen nicht von außen öffnen.<ref .... wecowi.net .... ref>

Die Ref.-Stellen mal weggelassen, die natürlich im Artikel, bei so kritischen Kollegen wie dir, sicher unvermeidlich sind. Sonst käme ja die Frage - wo steht das. Also was ist falsch oder unbewiesen? Wir schreiben hier über Züge und Schafe, da verschwindet nichts so schnell im Nichts. MfG und Ende für Heute. Bis bald. Joh 17:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Das Problem ist, wie Dir bereits mehrfach gesagt wurde, der (von Dir da oben komischerweise weggelassene) Link im Ref-tag. End of discussion.--schreibvieh muuuhhhh 17:26, 15. Mai 2008 (CEST)

Hallo Schr. - noch ein Versuch: Das Link ist kein Problem sondern eine ganze Argumentatinskette. Aber wir können ja direkt die Teile aus der Seite nehmen, die das mit dem Einsatz referenzieren. Oder soll der Satz ohne Refs in den Artikel rein? Oder soll sowas bei WP gar nicht erscheinen? Und vergiss bitte beim Antworten nicht, dass es ja auch noch andere Leser gibt, die mindestens so kritisch nachfragen werden wie Du und ich. -- Joh 09:27, 16. Mai 2008 (CEST)

.schreibvieh muuuhhhh 10:42, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich würde sagen, der Satz sollte, wenn überhaupt, ohne weitere Quellenangabe eingefügt werden. Ein Wikipedia-Artikel selbst ist als Quelle kaum brauchbar, ein Fachartikel wäre es hingegen beispielsweise schon. --Bigbug21 11:29, 16. Mai 2008 (CEST)

So vorgegangen. ( @Bigb. Die Unterteilung der Artikel ist sicher sinnvoll. Ein Ausschluss aber nicht regelkonform, solange, wie wir nichts besseres haben. Eine Steigerung von "vom Feinsten" ist nicht möglich. Da ist die Inform.politik eines bedeutenden Eisenbahnunternehmens möglicherweise davor.) -- Joh 12:22, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich habe gerade noch ein bisschen Kosmetik betrieben und die Information zur Fahrzeit, die von der Quelle nicht gedeckt wird herausgenommen. Welche Bedeutung die Wartungsstollen für die Rettungszüge haben, erschließt sich mir nicht. --Bigbug21 13:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich will ja nicht mekern, aber meines Wissens nach war der Fuldarer RTZ bei einer Überörtlichen Alarmübung im Bereich Northeim/Hildesheim mit dem Hildesheimer RTZ beschäftigt, da diese zusammen im Hellebergtunnel an der Südlichen Kreisgrenze von Hildesheim bei jener Übung beteiligt waren.... und erst von dort wieder abbestellt wurde um zum Landrückentunnel zu fahren. Das würde auch die lange Fahrtzeit erklären. (nicht signierter Beitrag von Dipmedia (Diskussion | Beiträge) 18:06, 3. Dez. 2008)

Gibt es irgendwo eine Quelle, die belegt, dass der RtZ Fulda und der RtZ Würzburg gleichzeitig alarmiert wurden? Ich saß bei dem Einsatz im Würzburger RtZ als Rettungssanitäter, und meine Information war, dass der Fuldaer RtZ entgegen der eigentlichen Vorgehensweise ("ein Tunnel, zwei RtZ") wesentlich früher (auf Drängen der RLSt Fulda) alarmiert wurde). Hat jemand irgendwelche Quellen zu den weiteren Untersuchungen zu dem Einsatz? Denn es kursieren sehr viele verschiedene Begründungen, warum die Eintreffdauer der beiden RtZ so lang war. --95.88.101.118 22:35, 14. Apr. 2009 (CEST)

2 techn. Leitstellen

Das sind Stollen aus der Bauphase nur im südl. Tunnelabschnitt, die nun als Rettungsstollen dienen können. Sie sind jedoch von außen nicht zugänglich. Das wurde von den FFW am Südportal moniert. Schließlich hätten sich drinnen Reisende verirrrt haben können (Panik). Die waren halt alle zum Warten verurteilt worden. Möglicherweise auch das Problem, dass es zwei techn. Leitstellen gab. Ob das bereits bei den Übungen aufgetreten war, ist mir nicht bekannt. -- Joh 13:39, 16. Mai 2008 (CEST)

Dass die Türen von außen nicht von der Feuerwehr geöffnet werden konnten, wurde meines Wissens schon bei der Großübung von einigen Jahren moniert. Dennoch hat es mit den Rettungszügen nichts zu tun. Allenfalls vielleicht insofern, dass der Würzburger Zug dazu eingesetzt wurde, die Röhre von Süden abzusuchen, wobei sich meiner Erkenntnis entzieht, ob er das nicht so oder so hat machen müssen. --Bigbug21 18:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Kleines Missverständnis: meine Bemerkung bezog sich nur noch auf die Leitstellen. Das mit den Türen lässt sich den zitierten Berichten entnehmen. (In einem längeren Artikel hätte mensch die Einsatzstelle zumindest nach Nord- und Südportal getrennt. Daneben kämen noch die Leitstelle Fulda (Feuerw.) und Bahn F/m zur Sprache. Dazu müßten wir evtl. mehr über die Funkfrequenzen erfahren. Aber Geduld ist angesagt worden.) Für den Tunnel ist das Funksystem nachgerüstet worden. Und dann kommen aber wieder die Züge mit ihrer Funktechnik ins Spiel. Aber vielleicht ist es eher der Meldeweg (vgl hier). So long. -- Joh 19:48, 17. Mai 2008 (CEST)

Na dann... --Bigbug21 21:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Zur Kritik

Habe die sehr einseitig formulierte Passage aus einer neutraleren Sich formuliert. Grundsätzlich gibt es durchaus vernünftige Gründe für solche Fahrzeuge, auch wenn die Bahn in Deutschland sie nicht immer korrekt einsetzt. In anderen Ländern sind diese Züge mindestens einmal pro Woche im Einsatz (eben auch für kleinere Schäden oder zur Brandprävention). Die pauschale Aussage, daß die Bahn etwas vertuschen will, gehört nicht in das Lexikon. (nicht signierter Beitrag von 192.78.147.13 (Diskussion) 11:07, 17. Feb. 2009)

Das ist gut gemeint, aber die bestehenden Informationen waren durch Quellen gedeckt und gaben ein Meinungsbild wieder, ohne selbst eine Meinung zu vertreten. Wenn du den Absatz überarbeiten möchtest, dann bitte auf Basis belastbarer Quellen. --bigbug21 14:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Eben- es gibt eine Meinung wieder (oder Anschuldigung?). So etwas gehört nicht in ein Lexikon und hat mit den Zügen direkt auch nichts zu tun. Schlage aber als Kompromiß vor: "laut Aussage Quelle XY wurde versucht, den Vorfall..."(nicht signierter Beitrag von 84.141.186.65 (Diskussion) 14:35, 9. Nov. 2011‎)

Eschede

Der Rettungszug aus Fulda war sehrwohl in Eschede im Einsatz. Er konnte zwar nicht dirket bis an die Unfallstelle heranfahren und evakuierte auch keine Personen, aber es wurde Material verwendet das an Bord war. Quelle ist dafür dummerweise nur die Aussage von jemandem der dabei war, nichts schriftliches. --46.223.29.23 00:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht lässt sich dazu in der Literatur ja ein Beleg finden? Ich halte die Augen offen... --bigbug21 (Diskussion) 08:09, 28. Aug. 2012 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=BStUOfGyYeo#t=14m46 - in dieser Dokumentation zum Eschede-Unglück sind Bilder von einem Rettungszug zu sehen. Ich kann nur nicht mit letzter Sicherheit bestimmen, dass diese Aufnahmen wirklich in Eschede gemacht wurden. Aber es spricht vieles dafür. --Echoray (Diskussion) 22:02, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich war nachmittags gegen 14-16 Uhr selbst vor Ort in Eschede und habe den Rettungszug südlich der Unfallstelle gesehen. Leider wurde ich nicht herangelassen, um Fotos machen zu können.193.202.168.88 15:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

Prototypen und in Dienststellung (Geschichte)

Der Absatz rund um das Jahr ´88 holpert und wiederholt sich. Da ich keinen Zugriff auf die Quellen habe lasse ich das Überarbeiten lieber bleiben, tippe aber mal drauf, dass man den ersten Satz streichen kann (in Betriebnahme als Prototyp?? Wird später besser beschrieben). Nur wohin mit der Quellenangabe? Und den zweiten schiebt man mit Quellenangabe ans Ende des Absatzes. Ich denke dann sind die Doppelungen und Stolpersteine weg. --176.4.69.74 05:05, 17. Jan. 2016 (CET)

ICE-Unfall im Landrückentunnel (Abschnitt Kritik)

Medienbericht und Untersuchungsbericht wiederholen sich inhaltlich. Darüber hinaus wird der ganze Vorfall auch noch mal unter "Ernstfälle" in anderen Worten beschrieben. Unter Ernstfall könnte man einen Link zur Kritik einbauen und den Absatz auch noch verschlanken. Meiner Meinung nach ist ein Untersuchungsbericht aussagekräftiger. --176.4.69.74 05:26, 17. Jan. 2016 (CET)

Vorrang

Wie ist das, wenn der Zug zu einem Einsatz fährt? Hat der Rettungszug Sonderrechte wie die Feuerwehr im Straßenverkehr: Bekommt er automatisch auf allen Strecken Vorrang? Werden andere Züge gestoppt, mit höherer Geschwindigkeit "weiter gejagt" oder zurück zum nächsten Ausweichgleis (im Bahnhof) geschickt? Rechte an Langsamfahrstrecken? usw. --195.192.204.246 02:07, 31. Okt. 2017 (CET)

Ankündigung

Im Artikel steht folgende Ankündigung: „Im Januar 2017 wurde die Krauss-Maffei Wegmann GmbH & Co. KG mit der Modernisierung des Rettungszug-Simulators beauftragt.“ Das war vor fünfeinhalb Jahren. Ist bekannt, ob sich in der Zwischenzeit etwas getan hat? Gegebenenfalls sollte der Satz geändert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 22. Jun. 2022 (CEST)

Zumindest bei mir ist nichts vorbeigekommen. --bigbug21 (Diskussion) 19:54, 22. Jun. 2022 (CEST)