Diskussion:Revanchismus

Revanchismus als Kampfbegriff

"Die Verwendung des Wortes Revanchismus dient meist populistischen und diffamierenden Zwecken und Zielen. Es wurde unter anderem von Ostblock-Staaten während des kalten Krieges verwendet. Das Wort wird aber auch häufig bewusst falsch zur Diffamierung politischer Gegner angewendet."

Mir stockt ja fast der Atem, wenn ich sowas lese. Revanchismus ist keine diffamierende Vokabel von "Ostblock-Staaten". Revanchismus bezeichnet politisch rechtsextreme Tendenzen in der Bundesrepublik, die auf eine Revision der Oder-Neiße-Grenze zielen. --Lysis 18:11, 8. Okt 2004 (CEST)

Personen "die auf eine Revision der Oder-Neiße-Grenze zielen" sind nicht gleich Rechtsextrem, nach den Worten von Volker Pispers "man kann das kombinieren, muss man aber nicht". --Thaodan (Diskussion) 22:16, 24. Jan. 2013 (CET)

Der Begriff "Revanchismus" im Bezug auf Vertriebene, die ihre Heimat wieder haben wollten, stammt tatsaechlich aus der moskauhoerigen, linksextremistischen Publizistik. In den 1980ern konnte man anhand des Begriffs immer noch identifizieren welche Publikationen und Organisationen Geld aus der DDR oder dem Ostblock erhielten. --197.228.28.161 13:13, 23. Jun. 2014 (CEST)

"Die Verwendung des Wortes Revanchismus dient meist populistischen und diffamierenden Zwecken und Zielen. Es wurde unter anderem von Ostblock-Staaten während des kalten Krieges verwendet. Das Wort wird aber auch häufig bewusst falsch zur Diffamierung politischer Gegner angewendet."

Diese Aussage ist absolut korrekt (stammt nicht von mir), obwohl sie oben so geschmäht wird. Es ist ein alter politischer Kampfbegriff von Kommunisten und Sozialisten, der leider auch in gemäßigte Kreise Einzug gehalten hat. Mit ihm wird gerne jede Bestrebung belegt, die das Unrecht der Vertreibung anprangert, obwohl solche Dinge mit Rache oder Rechtsextremismus nichts zu tun haben. Ich mach mir allerdings nicht die Mühe, das jetzt in den Text hineinzuschreiben, weil das ja von den "politisch korrekten" Aufpassern sowieso wieder gelöscht wird. 145.254.97.177 13:43, 6. Feb. 2006‎

Wäre schön wenn dies in der Form noch in den Artikel kommen würde. --Thaodan (Diskussion) 22:16, 24. Jan. 2013 (CET)

Zum Stand: Im aktuellen Artikel wird der Aspekt Kampfbegriff angesprochen, siehe die Formulierungen „diente der Begriff als pejoratives Schlagwort“ und danach „Er wurde als politischer Kampfbegriff […] verwendet“. --Lektor w (Diskussion) 12:53, 28. Feb. 2022 (CET)

Änderungen (2004/2005)

Ich habe mein Absätzlein wieder eingebaut, weil ich denke, dass es dem ersten Absatz ein bisschen Schutz bietet. --wpopp 15:17, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den letzten Satz entfernt. Die Adressaten werden die Bezeichnung auf jeden Fall ablehnen. Das muss nicht erwähnt werden. In "wikipedia" gehören auch Begriffe, die keine positiven Bedeutungsanteile haben. Es kommt nicht auf die Neutralität des Begriffs, sondern auf die Neutralität der Darstellung an und die ist - aus meiner Sicht - nunmehr gegeben. --Anima 22:19, 9. Jan 2005 (CET)

Erweiterung

Liebe Wikipedianer,

gestern habe ich den Artikel "Revanchismus" sorgfältig erweitert und präzisiert. Erweitert um eine Darstellung der Veränderung von Bedeutung und Verwendung dieses Begriffes im politischen Diskurs der Bundesrepublik Deutschland seit deren Gründung und präzisiert durch eine definitorische Abgrenzung dieses Begriffs vom Begriff des Revisionismus (= gewaltlose Version des Revanchismus, wobei der Revisionsmus-Begriff im Deutschen noch weitere Bedeutungen hat).

Heute sehe ich diese Arbeit gelöscht. Ich würde gerne wissen, warum. Es lässt sich leicht belegen, dass der Artikel in seiner Form von heute (und bis vorgestern) weniger präzise und auch weniger informativ ist. Man kann über den Revanchismus-Begriff unterschiedliche Ansichten haben (über den Revanchismus selbst hoffentlich nicht, den muss man ablehnen!). Es kann aber wohl von jedem, der in Wikipedia Beiträge schreibt, erwartet werden, dass er Fakten als Fakten akzeptiert und dort, wo sie hingehören, nicht einfach löscht. Mehr noch als eine Frage des Anstands ist das IMHO eine Frage des intellektuellen Niveaus.

Hier die gestrige Version des Artikels mit der freundlichen Einladung zur inhaltlichen Stellungnahme.

Konrad Badenheuer, München 19.3.2006

Nachträgliche Antwort: Der neue hinzugekommene Text war komplett unbelegt. --Lektor w (Diskussion) 12:46, 28. Feb. 2022 (CET)

Frankreich: "weit verbreitet"?

Es gab in Frankreich zweifellos R. Aber das "weit verbreitet" muss - wie der ganze Art. - unbedingt noch näher belegt werden. F (Napoleon III) hat den Krieg 1870/71 selber ausgelöst, musste sich demnach auch selber an der Nase nehmen bzgl. Verlust Elsass-Lothr. Diese Aussage muss also zusä. auch mit Einzelnachw. belegt werden. IP 85... = --83.77.255.159 13:49, 3. Aug. 2014 (CEST)

Zum Stand: „weit verbreitet“ steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 12:53, 28. Feb. 2022 (CET)