Diskussion:Revolutionärer Kommandorat

Machtfülle

Der Abschnitt Machtfülle liest sich aber nicht so, als ob der Kommandorat mit dem nationalen Sicherheitsrat der USA vergleichbar ist. Stichworte: Berufung der Regierung, Kabinett und Parlement sind ihn untergeordnet, ... --Flindner 10:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Er ist ebenso nicht mit dem NS-Staat vergleichbar, eben deshalb ist weder die eine Nichtvergleichbarkeit noch die andere Nichtvergleichbarkeit eine sinnvolle Erwähnung. Übrigens ist er auch nicht mit der Föderation Vereinigter Planeten aus Star Trek vergleichbar, wollen wir die gegebenfalls sonst auch noch anführen? --Roxanna (Diskussion) 20:30, 30. Jan. 2014 (CET)

Einheit von Partei und Staat

Zwischen Revolutionären Kommandorat und NS-Staat besteht keine offensichtliche Ähnlichkeit. Eine solche Ähnlichkeit konstruieren zu wollen und die Baath unbedingt in einem Atemzug mit den Nazis nennen zu wollen, ist lediglich politisch gewollt und ebenso bewußt falsch wie die von einigen Amis einst verbreitete (und inzwischen längst verpönte) Gleichsetzung von Islam und Faschismus zu Islamo-Faschismus bzw. die Einordnung der Baath in diese Kategorie. Es sollte eigentlich völlig unnötig sein, Dir all die grundlegenden Unterschiede aufzählen zu müssen. Wenn der RKR (die Baath war übrigens keine echte Einheitspartei) Dich an den NS-Staat erinnert, dann ist das einfach Deine persönliche Meinung, genaugenommen aber falsch. Eben deshalb gibt es auch keine seriöse neutrale Fachliteratur, die ebenfalls einen solchen Vergleich konstruieren würde. --Roxanna (Diskussion) 21:12, 30. Jan. 2014 (CET)

Unterstelle mir bitte nicht, "unbedingt" eine Ähnlichkeit mit den Nazis zu konstruieren. Vor deinem Revert war nur eine sehr milde Analogie formuliert -- Dieses Einheitsprinzip erinnert an jenes der NSDAP -- die jedem historisch bewandertem Leser einleuchtet. Die wörtliche Identität fiel mir einfach auf, und deine Behauptung "bewußt falsch" ist kränkend. Natürlich sind die politischen Ziele einer nationalsoz. bzw. sozialistischen Partei nicht ident.

Du musst niemandem die "grundlegenden Unterschiede aufzählen". Aber weil du schon mehrfach von Belegen sprichst, füge doch bitte aus deinen offenbar guten Kenntnissen die schon länger urgierten grundsätzlichen Belege ein, statt hier über linguistische Feinheiten zu räsonieren. LG, Geof (Diskussion) 22:02, 30. Jan. 2014 (CET)

Bewußt falsch bezog sich auf die einstige Gleichsetzung von Islam und Faschismus, was mir sofort als Vergleich einfiel. Als Leser allein aus einem vermeintlichen Gleichklang eine Analogie sehen zu wollen, ist immer sehr gewagt. Der Unterschied liegt aber nicht nur in den Zielen, sondern eben auch in der Struktur. Dennoch wollte ich mit Dir nicht so hart ins Gericht gehen, bitte entschuldige meine Zickerei. Die eventuell auch andere Leser zu falschen Analogien verleitende Formulierung habe ich daher ersetzt. Der Artikel allerdings stammt nicht von mir und ist dereinst leider ohne Quellenangaben fertiggestellt worden. Es ist aber ziemlich offensichtlich, daß die Hauptquelle wohl Sluglett war. Einen eigenen Eintrag zum Kommandorat mit ähnlichem Inhalt hat auch das Irak-Wörterbuch. Ich hab beides mal ergänzt. --Roxanna (Diskussion) 22:11, 30. Jan. 2014 (CET)

Entschuldigung gerne angenommen. Danke auch für deinen früherer Hinweis (Bearbeitungskonflikt!) zur Einheit von Staat und Partei, die es auch in der DDR gab. Wurde es genauso formuliert? Meines Wissens ließ die SED noch andere (formal freie) Parteien zu. Geof (Diskussion) 22:20, 30. Jan. 2014 (CET)

Ja, nun, Einheit von Partei und Staat wurde es in der DDR zwar genannt, aber einerseits gab es, wie Du ja richtig erwähnst, sowohl in der DDR als auch im Irak weitere Parteien (anders als im NS-Staat), und andererseits ist Arabisch eben nicht Deutsch. Die originale arabische Formulierung in der Satzung des RKR kenne ich nicht, ich möchte also nicht spekulieren, ob es eine ähnliche Formulierung gegeben hat bzw. ob ihre wörtliche Entsprechung dann unbedingt ausschließlich Einheit von Partei und Staat war. Letztlich ist generell einfach Mist, daß bestimmte politikwissenschaftlich sinnvolle Begriffe wie z.B. auch Machtergreifung, Anschluß oder Gleichschaltung sofort immer bestimmte Assoziationen hervorrufen und deswegen nicht mehr allgemein und neutral als sinnvolle Beschreibungen verwendet werden können. --Roxanna (Diskussion) 22:28, 30. Jan. 2014 (CET)

Tja, mit diesen Assoziationen hast du recht. Manchmal merkt man/frau sie ja nicht einmal selbst. (Immerhin ist der Wasser- und Stromanschluss" positiv belegt :-) Geof (Diskussion) 22:49, 30. Jan. 2014 (CET)