Diskussion:Rhipsalis juengeri
Bearbeitung[Quelltext bearbeiten]
Umzug von der Hauptseitendiskussion:
___
Hallo,
ich habe den Text zu Rhipsalis juengeri in Wikipedia im Februar 2020 total überarbeitet – leider wurden die Änderungen pauschal abgelehnt, nur eines der von mir zur Verfügung gestellten Bilder wurde übernommen. Ich habe vor allem inzwischen ein Benutzerprofil erstellt, https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Lotus_Salvinia .
Für die Diskussion eine Begründung der Änderugen und vor allem Erweiterungen. Rhipsalis juengeri wurde von mir entdeckt und beschrieben, Mit einer Länge von rund 3 Metern ist es einer der eindrucksvollsten Epiphyten der Mata Atlantica in Brasilien. Allein durch die Größe und die nach Johannisbeeren duftenden Früchte (dazu gibt es eine neue Publikation, die zitiert wird) ist die Art ziemlich einmalig innerhalb der weiteren Verwandtschaft. Zudem gibt es neue molekularsystematische Untersuchungen (Publikation zitiert), die die isolierte Stellung der Art zeigen. Ich habe 2 Fotos freigegeben und dem Artikel beigefügt: es ist der Clonotyp, nachdem die Art beschrieben wurde. Ich habe im Originaltext nur den Abschnitt zur „Gefährdung“ entfernt. Die Art wird dort mit richtigem Bezug auf die Rote Liste der IUCN als „nicht gefährdete Art“ geführt. Brasilien meldet der IUCN (und nur dann wird ein Eintrag in die Rote Liste vorgenommen) – im Gegensatz z.B. zu Mexiko oder den USA, seit Jahren kaum Arten, die gefährdet sind. Das hat rein politische Gründe: der Staat will der Öffentlichkeit eine intakte Natur vorspiegeln und keine Aufmerksamkeit auf die dramatische Situaton des Naturschutzes im Lande erregen. R. juengeri ist eine der seltensten Rhipsalis-Arten (nur ein Standort zuverlässig bekannt, nur zweimal in der Natur gesammelt) und die Regenwaldreste verschwinden in dramatischen Ausmaße. Ich wäre nicht überrascht, wenn sie möglicherweise in der Natur bereits ausgestorben ist und wegen ihrer Größe nur noch in wenigen Sammlungen vorhanden ist. Wenn der Urheber des Artikels es möchte, kann der Text aber ruhig bleiben – die Aussage ist aber falsch: „Fake News“ als ein Ergebnis der gegährlichen brasilianischen Umweltpolitik. (nicht signierter Beitrag von Lotus Salvinia (Diskussion | Beiträge) 12:43, 13. Okt. 2020 (CEST))
- Als kurze Antwort: In der Wikipedia müssen alle Angaben, zwingend, auf veröffentlichen Quellen basieren. Bei wissenschaftlichen Artikeln werden Fachquellen erwartet. Persönliche Einschätzung (pers.comm.) gehen nicht. Das liegt teilweise schlicht am System mit anonymen Autoren, ist aber auch deshalb notwendig, weil nur so ständige Streitereien vermieden werden können (die auch so noch schlimm genug sind). Eine persönliche Einschätzung des Gefährdungsgrads geht nicht, noch nicht einmal vom Erstbeschreiber selbst. Nach etwas Recherche habe ich nichts Veröffentlichtes gefunden, bei Taylor in Oldfield (Cactaceae), (zit. nach CITES PC20 Doc. 16.3 Annex 2) etwa "data deficient".--Meloe (Diskussion) 14:23, 13. Okt. 2020 (CEST)
___
Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:01, 13. Okt. 2020 (CEST)