Diskussion:Riccardo di Montecassino
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Enzian44
Wenn man Paravicini Bagliani zugrundelegt, müßte der Artikel ganz anders geschrieben werden. Alexander IV. kommt jedenfalls als Creator nicht in Frage. --Enzian44 (Diskussion) 03:09, 1. Dez. 2016 (CET)
- Und in der deutschsprachigen Literatur heißt er Richard, allenfalls Riccardus. Annibaldi ist eine Verwechslung. --Enzian44 (Diskussion) 03:11, 1. Dez. 2016 (CET)
- @Enzian44: Wie inzwischen dargestellt, hat Paravicini Bagliani wohl eine maßgebliche Urkunde nicht gekannt. Ich habe inzwischen den Sachverhalt in der Anmerkung dargelegt, die Darstellung folgt hier Herbert Bloch gegen die von Paravicini Bagliani. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:53, 3. Dez. 2016 (CET)
- @Altkatholik62:. Es ging mir nicht um die Frage, ab wann Riccardus als Abt belegt ist, sondern darum, daß nach zeitgenössischen Quellen Alexander IV. überhaupt keine Kardinäle kreiert hat, in seinem Absetzungsschreiben der Kardinalsrang nicht erwähnt wird, Titel und Titelkirche nur in Urkunden Richards genannt werden und sogar im Nekrolog von Montecassino kein Hinweis auf das Kardinalat erfolgt. Als ernennender Papst käme insofern Innocenz IV. bei seiner zweiten Promotion Anfang 1252 in Frage. Eubel hat Richard auch nicht als Kardinal zur Kenntnis genommen, da er in den römischen Quellen nicht auftaucht und auch nie ein päpstliches Privileg unterschrieben hat, was man allerdings mit der Abwesenheit von Rom in seiner Funktion als Abt erklären könnte. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 12:44, 4. Dez. 2016 (CET)
- Sobald ich Anfang des nächsten Jahres wieder aus Palermo zurück bin, werde ich die Strenna dei Romanisti, die Miranda in den USA nicht konsultieren konnte, über Fernleihe bestellen und das weiter prüfen. Vorher klappt das mit der FL nicht. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 18:04, 9. Dez. 2016 (CET)
- Uii, ja, mach das gerne :) Ich habe schon alle möglichen Weblinks versucht, aber online ist der Aufsatz nirgendwo zu finden. Danke dir im Voraus! Herzliche Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 02:56, 10. Dez. 2016 (CET)
- PS: Entschuldigung für das Missverständnis oben, mir ging es zunächst tatsächlich nur um die Frage seiner Stellung als Abt. Die Kreierung zum Kardinal sehe ich auch kritisch, andererseits kann man die apodiktische Aussage, Alexander IV. habe gar keine Kardinäle kreiert, doch auch hinterfragen, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) 03:02, 10. Dez. 2016 (CET)
- Naja, Salimbene und die Annales S. Iustinae Patavini könnten natürlich verdächtigt werden, daß sie auch damals schon die Geringschätzung des Nordens gegenüber dem Mezzogiorno verinnerlicht hatten :) Zuletzt hat ja Klaus Ganzer für Innocenz plädiert, mein Freund Agostino Paravicini Bagliani meint dann wohl nicht zu Unrecht, daß man nicht zu gesicherten Ergebnissen kommen kann. Herzliche Grüße --Enzian44 (Diskussion) 18:44, 10. Dez. 2016 (CET)
- Sobald ich Anfang des nächsten Jahres wieder aus Palermo zurück bin, werde ich die Strenna dei Romanisti, die Miranda in den USA nicht konsultieren konnte, über Fernleihe bestellen und das weiter prüfen. Vorher klappt das mit der FL nicht. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 18:04, 9. Dez. 2016 (CET)
- @Altkatholik62:. Es ging mir nicht um die Frage, ab wann Riccardus als Abt belegt ist, sondern darum, daß nach zeitgenössischen Quellen Alexander IV. überhaupt keine Kardinäle kreiert hat, in seinem Absetzungsschreiben der Kardinalsrang nicht erwähnt wird, Titel und Titelkirche nur in Urkunden Richards genannt werden und sogar im Nekrolog von Montecassino kein Hinweis auf das Kardinalat erfolgt. Als ernennender Papst käme insofern Innocenz IV. bei seiner zweiten Promotion Anfang 1252 in Frage. Eubel hat Richard auch nicht als Kardinal zur Kenntnis genommen, da er in den römischen Quellen nicht auftaucht und auch nie ein päpstliches Privileg unterschrieben hat, was man allerdings mit der Abwesenheit von Rom in seiner Funktion als Abt erklären könnte. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 12:44, 4. Dez. 2016 (CET)
- @Enzian44: Wie inzwischen dargestellt, hat Paravicini Bagliani wohl eine maßgebliche Urkunde nicht gekannt. Ich habe inzwischen den Sachverhalt in der Anmerkung dargelegt, die Darstellung folgt hier Herbert Bloch gegen die von Paravicini Bagliani. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:53, 3. Dez. 2016 (CET)