Diskussion:Richter-Fenster

fotoauswahl

Es wird die Schönheit der Fenster betont, doch es gibt kein Bild des Glasfensters aus dem Dominneren. Das ist schade. (nicht signierter Beitrag von 80.145.62.110 (Diskussion) 21:56, 10. Aug. 2010 (CEST))

Ja, das ist leider so. Das Fenster ist als Kunstwerk urheberrechtlich geschützt und daher dürfen wir es ohne Genehmigung von Herrn Richter hier nicht abbilden. — Raymond ^Disk. 22:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn ich eine verpixelte Version hochlade...? Ziko (Diskussion) 18:24, 19. Nov. 2018 (CET)

Der war echt gut! — Raymond ^Disk. 19:11, 19. Nov. 2018 (CET)

Größe der Pixel

Der Kölner Dom spricht von Quadraten in der Größe 9,4cm mal 9,4cm. Hier steht unter "Zahlen": 9,6 x 9,6cm. Was stimmt? Kann das mal jemand nachprüfen? Hier der Link zum Dom.

http://www.koelner-dom.de/19036.html?&L=2&tx_ttnews[pS]=1239207596&tx_ttnews[pointer]=9&tx_ttnews[tt_news]=35&tx_ttnews[backPid]=19038&cHash=d05dc8740a

LG, W. H. (nicht signierter Beitrag von 84.145.248.54 (Diskussion) 15:13, 29. Jul 2011 (CEST))

"Zukunft"

Dieser Abschnitt ist etwas missverständlich formuliert. Was haben die Obergadenfenster in diesem Artikel zu suchen? Der letzte Satz klingt fast so, als würde das Richter-Fenster demnächst durch die alten Fenster aus dem 19. Jahrhundert ersetzt werden. Ferner ist im Laufe des Artikel einmal von "dem Fenster" die Rede, dann wieder von "den Fenstern". Es wäre sicher hilfreich, dies zu vereinheitlichen, selbst wenn "das" Fenster aus mehreren Bahnen besteht. (nicht signierter Beitrag von 92.196.61.219 (Diskussion) 20:17, 1. Nov. 2011 (CET))

Du hast recht, danke für den Hinweis. Ich habe die Gelegenheit genutzt, den Text insgesamt etwas umzusortieren und zu straffen, zu einer Aussage habe ich keinen Beleg gefunden:

„Diese Technik [kleben statt Bleiverglasung] wurde u.a. von Markus Lüpertz, der Fenster für die Kölner Kirche St. Andreas entworfen hat, als zu wenig haltbar kritisiert, was der Hersteller dementiert hat und auch von der Materialprüfungsanstalt in Braunschweig nicht bestätigt wurde.“

Ich habe das deshalb vorerst auskommentiert. --elya 20:58, 1. Nov. 2011 (CET)

Kategorie Glasmalerei

Gehört dieser Artikel nicht eher in die Kategorie "Werk der Glaskunst"? Die Glasscheiben sind doch aus farbigem Glas und nicht bemalt. (nicht signierter Beitrag von Gete56 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 26. Okt. 2019 (CEST))

Richter-Fenster für die Benediktinerabtei Tholey

Im kommenden September 2020 wird die Benediktinerabtei Tholey drei neue Richter-Fenster erhalten - meines Wissens abgesehen von dem Kölner Domfenster die einzigen realisierten Kirchenfenster aus seiner Hand. Aus diesem Grund würde ich hier gerne den Vorschlag unterbreiten, dass diese Richter-Fenster ebenfalls in diesem Artikel erwähnt werden.

Dazu müsste man den Artikel allerdings dahingehend etwas umstrukturieren, sodass in der Einleitung auf die nun existierende Doppeldeutigkeit des Begriffs Richter-Fenster hingewiesen wird. In dem darauf folgenden ersten Abschnitt soll das ältere Kölner Domfenster behandelt werden, darunter in einem Abschnitt die Tholeyer Fenster.

Alternativ könnte man auch einen neuen Artikel für die Tholeyer Fenster anlegen und diesen dann Richter-Fenster (Tholeyer) bzw. Richter-Fenster (Köln) nennen. Ich persönlich spreche mich aber dafür aus beide Fenster gemeinsam in diesem einen Artikel zu behandeln -zumal beide unter der Bezeichnung Richter-Fenster bekannt sein werden- und stelle das hiermit zur Diskussion.

--Cmcmcm1 (Diskussion) 12:01, 1. Mär. 2020 (CET)

Hallo Cmcmcm1, danke für deinen Vorschlag. Mit dem Tholeyer Fenster habe ich mich noch nicht beschäftigt, daher jetzt nur meine Meinung zum Artikel hier: 2 verschiedene Kunstwerke in einem Artikel zu behandeln halte ich für falsch und wird uns mehr Probleme als Vorteile bringen. Angefangen bei der Geolokalisierung, der Kategorisierung und dann die Verknüpfung mit Wikidata. Dort müssen auf jeden Fall 2 Datensätze angelegt werden, weil es eben 2 Kunstwerke sind. Aber mit welchem Datensatz verknüpft man dann diesen Artikel hier? Es gibt aktuell noch 4 Artikel in anderen Wikipedias, die sich - logischerweise und bis auf weiteres vermutlich - nur auf das Kölner Fenster beziehen. — Raymond ^Disk. 12:35, 1. Mär. 2020 (CET)

Hallo Raymond, unter diesen Gesichtspunkten stimme ich dir zu! Wäre deiner Meinung nach eine Verschiebung dieser Seite zu "Richter-Fenster (Köln)" in Unterscheidung zu "Richter-Fenster (Tholey)" deiner Meinung nach angemessen? Unter dem Lemma Richter-Fenster könnte sich dann zukünftig eine Begriffserklärungsseite finden, die auf beide Werke verweist.

Viele Grüße, --Cmcmcm1 (Diskussion) 09:54, 11. Mär. 2020 (CET)

Hallo Cmcmcm1, mir persönlich wäre es fast egal, ob das hiesige Richter-Fenster nach ... (Köln) verschoben wird. Ich würde aber erstmal einen anderen Weg gehen: Artikel Richter-Fenster (Tholeyer) schreiben und innerhalb der Wikipedia die Verlinkungen zum Tholeyer setzen. Dann im hiesigen Artikel einen Begriffsklärungshinweis setzen. Danach kann man dann entscheiden, ob ein BKL Typ I oder BKL Typ II gemacht wird. Die Verschiebung wäre für mich der letzte Schritt, aber eben auch kein unmöglicher Schritt. Eine eventuelle Verschiebung rennt ja nicht weg :-) Ich habe aktuell noch kein Bauchgefühl, geschweige denn Zahlen, was sinnvoller von der Bedeutung her ist. — Raymond ^Disk. 13:24, 11. Mär. 2020 (CET)

Hallo, der Artikel Richter-Fenster (Tholey) existiert nun.

--Cmcmcm1 (Diskussion) 15:25, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich bin für die Verschiebung dieses Artikels hier nach Richter-Fenster (Köln) und Umwandlung dieses Artikels hier in eine BKS, die auf beide Fensterartikel hinweist. Wir vermeiden so eine Abstufung der Fenster in Erster Klasse (Köln) und Zweiter Klasse (Tholey).--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:15, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, dieser Meinung schließe ich mich mit der oben bereits ausgeführten Begründung erneut an. Viele Grüße --Cmcmcm1 (Diskussion) 23:34, 22. Dez. 2020 (CET)

Guten Abend, ich finde den Lösungsvorschlag von Raymond sehr pragmatisch. Es ist ein schrittweises Vorgehen, mit dem wir die Reaktionen beobachten können.--Doppelklecks (Diskussion) 18:48, 3. Jan. 2021 (CET)