Diskussion:Robert P. Gale

Editwar

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,754931,00.html Bitte mal lesen, was im Artikel steht Bakulan 03:32, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal, die aaussage zur Furcht als größerer gefahr als die Strahlung selbst ist a ) explizit in der Quelle zu finden und b) auch offizielles fazit von drei UN Organisationen. Gale ist derjenige der die zugehörigen Untersuchungen leitete. Wenn Dir seine Meinung nicht passt, ist das nciht mein Problem. Bakulan 03:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

Bitte a) zitieren und b) belegen.

Außerdem fehlt die Information, wessen Berater wofür er sein soll, das steht nirgends im Spiegelartikel.

Deine erste Ref (Spiegel Wissen) funktioniert nicht.

Bitte wesentlich sorgfältiger arbeiten. Du kannst anderen Benutzern hier nicht verbieten, dir auf die Finger zu schauen und Unbelegtes unbelegt zu nennen. Kopilot 03:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

belegt ist beides, die Aussagen sind auch als Meinung Gale referiert. Bakulan 03:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Bitte a) zitieren.

Bitte belegen, wofür und für wen er "Berater" ist. Steht nicht im Spiegelartikel.

Bitte unterlassen, "die deutsche Atomangst" als Tatsache darzustellen. Diesen Begriff wählt nicht einmal Gale selbst. Kopilot 04:04, 7. Apr. 2011 (CEST)

japanische Regierung und Panikreaktionen stehen selbstverständlich im Artikel. Kauf dirn spiegel und gib ruh. Bakulan 04:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wo? Nicht im verlinkten Artikel "Die wahre Gefahr". Kopilot 04:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Im ersten sehr wohl. Bakulan 04:13, 7. Apr. 2011 (CEST)

Und der funktioniert nicht. Es gibt genug kostenlose Archivartikel zu Gale. Die übrigen Einwände hast du immer noch ignoriert. Soll ich dich melden? Kopilot 04:15, 7. Apr. 2011 (CEST)

Im ersten sehr wohl. Ob kostenlos oder nicht, ist mnicht mein Problem. Kauf dirn spiegel wie gesagt. Deine Version ist nicht neutral und entspricht auch nichtb den Aussagen Gales. Dritte Meinung würdeich vorschlagen Bakulan 04:16, 7. Apr. 2011 (CEST)

Außerdem hat die Info, er sei Berater der jap. Regierung, NULL Bezug zu dem Abschnittsthema. Und du musst BEGRÜNDEN, nicht behaupten. 3M ist dein Job, nicht meiner. Ich bin 2M. Kopilot 04:18, 7. Apr. 2011 (CEST)

natürlich ist es wichtig ob er als touri ankommt oder in japansichen Auftrag einsätze mit koordiniert. Gale unterstellt nicht nur den deutschen, daß die Folgen der Angst schlimmer seien als die strahlung selbst. das will sicher nicht heissen, die strahlung wöre ungefährlich, was Du suggerierst. Deine Meinung - ja die scheint sehr ausgeprägt, das Sprachgefühl weniger. Die Formulierung ist schlicht schwach. Bakulan 04:23, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dann ist deine Überschrift erst recht falsch, wenn er Strahlenangst allgemein thematisiert. Und ist er Berater für Strahlenangst? Kopilot 04:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

nö, gale hat das Thema Knochemarkspende erfunden und ist der Experte weltweit, wenns um Strahlenwirkungen geht. Bakulan 04:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

Er ist also kein Experte für deutsche Strahlenangst. Kopilot 04:29, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sicher. Er hat mehrere Bücher zum Ostwestkonflikt geschrieben, sich intensiv mit Pschologie beschöäftigt und bereits nach Tschernobyl die deutsche Reaktion kritisiert.Bakulan 04:34, 7. Apr. 2011 (CEST)

Er ist weder bedeutender Psychologe noch Soziologe noch Politikwissenschaftler. Er kommentiert bloß außerhalb seines Gebiets.

Die Aussage "Schädlicher als die Strahlung selbst ist die Angst vor ihr" ist ein Artikelsubtitel unter dem Bild, über der Menüleiste; kann vom Spiegel selber stammen.

Im Artikel kommt die Aussage nicht vor.

Was der größere Schaden sein soll, bloß weil man vor Strahlung Angst hat, wird nicht erklärt. Kopilot 04:37, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber das wird jetzt langsam kafkaesk. Gale hat den befund zum Thema Strahlenangst beim Tschenrobylbericht der WHO und IAEO mit verantwortet und das mehrmals in Interviews beim Spiegel genau so formuliert wie vorgeschlagemn, Deine Privatinterpretation geht nicht aus den Quellen hervor uns ist auch sprachlich daneben. Lies die Quellen halt nach. Bakulan 08:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hast du sie überhaupt gelesen? Dann müsste es dir ja leicht fallen, mir die Stelle zu nennen, wo Gale von "den deutschen Reaktionen" schreibt. Ich habe keine Privatinterpretation eingefügt, sondern eine gelöscht. Kopilot 08:46, 7. Apr. 2011 (CEST)

Im Sinne einer dritten Meinung habe ich den strittigen Abschnitt anhand der angegebenen Quelle neu geschrieben. Ich hoffe, dass der EW damit beendet werden kann. --PM3 13:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dass er die japanische regierung berät, steht mittlerweile auch offen auf Spiegel Online. Ich finde es schlicht miesen Stil, wenn offensichtlich belegte Anliegen - der Spiegel hat ihm 2011 wie 1986 in namensartikeln die gelegenheit gegeben, die deutsche Haltung offen zu kritisiesen, revertiert werden. Gale ist nicht irgendwr und seine Grundthese - daß Furcht vor Strahlung, die sich in risikoreichem Verhalten wiederspiegelt, vom Saufen über ungeschützten Sex bis hin zu schlichter Depression ganzer landstriche schlimmerist als die Strahlungsfolgen selbst, wurde unter anderem bei der WHO thematisiert, aktuell in Japan anläßlich der ""Flyjin"Die strahlungsfolgen als solche kennt er wie niemand anders. Bakulan 18:34, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ja, Kopilot traut dir halt nicht und hat einen Beleg verlangt, das ist trollig aber zulässig. Ich hab mal auf die Schnelle einen passenden aktuellen Gale-Artikel aus dem Netz gefischt und als Quelle eingebaut. Keine relevante Zeitung, aber ein klarer Beleg für seine Aussagen, so wie du sie dargelegt hast. --PM3 18:50, 7. Apr. 2011 (CEST)

danke - der editwar an sich ist eine schlagender beweis für Gales These- die angst vor der indoktrination durch einen bösen Strahlemann wie mich ist deutlich gefährlicher und nervenaufreibender als das was ich bösartigerweise an PrivatPOV wirklich eingefügt habe. Bakulan 22:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, dass Belege verlangen "trollig" sein soll: Am besten teilst du diese von abgrundtiefem Projektverständnis zeugende Privatansicht auf Wikipedia Diskussion:Belege mit, mal sehen, wer das sekundiert...

Ich nehme ferner zur Kenntnis, dass Quellen nicht etwa wegen WP:Q, sondern um "trollige" Benutzer ruhig zu stellen, "mal eben schnell" herbei gegoogelt werden. Immerhin führt PM vor, dass er im Gegensatz zu Bakulan weiß, wie man solche schnell ergoogelten Informationen halbwegs neutral formuliert. Wenigstens daraus hätte Bakulan ja einen Lerneffekt ziehen können. Kopilot 06:24, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, daß Du hier vor lauter POV nicht laufen kannst. Man kann mir nicht einerseits unterstellen, (vgl. Brook) bestimmte Artikel nur zu schreiben, um Statemenst unterzubringen und dann die Statements als solche als ergoogelt zu bezeichnen. Bakulan 08:21, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich sprach ja auch gar nicht von den "Statements" von Gale, die du "untergebracht" hast. Wenn du erfolgreich kommunizieren willst, musst du wohl noch ein wenig an deiner Lektüregenauigkeit arbeiten. Kopilot 03:37, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich richtig verstanden habe, soll subtil folgende Botschaft unter die Leute gebracht werden: "Menschen, die Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von Kernkraftwerken haben, und politisch für eine Abschaffung der Atomkraftwerke eintreten, sind unbegründet ängstlich, und weil sie ängstlich sind, werden sie Alkoholiker, haben ungeschützen Geschlechtsverkehr (und stecken sich mit Aids an?) und werden depressiv." ? ? ? Aha. Also soll man den Regierungen und Energierkonzernen glauben. Und wer den Regierungen und Energiekonzernen nicht glaubt, der ist ein Ketzer, bzw. Alkoholoker, Aids-Kranker, Depressiver. - - - Mit solchen Aussagen kann man natürlich versuchen, eine kritische Bevölkerung zu beeinflussen und zu manipulieren und gefolgsam und unterwürfig zu machen und auf Linie zu bringen. Logische Widersprüchlichkeiten fallen schließlich nicht jedem auf. Letzendlich kann man so jedwede Sorgen und Zweifel, ganz gleich zu welchem Thema, wegwischen, runterbügeln und sogar stigmatisieren. Die gesamte seit Rene Descartes geleistete Aufklärung kann so in die Mülltonne gekloppt werden. Wir sollen unserer Führung glauben, und unserer Führung folgen, und nichts anzweifeln, und uns nicht sorgen. "Positives Denken", Glaube, Naivität, Vertrauensseligkeit, insbesondere Vertrauen auf Autoritäten, als Verhaltensregeln für die Bürger. Und wer Bedenken hat oder Zweifel äußert, wird zum "schwarzen Schaf" (Alkoholiker, Aids-Kranken, Depressiven) erklärt. (Sowas in der Art hatten wir hierzulande schon mal.) (nicht signierter Beitrag von 91.52.151.123 (Diskussion) 00:02, 13. Okt. 2011 (CEST))

Haltung zu Fukushima

"Halbwegs": Denn nicht neutral ist trotz besserer Quelle und Zuordnung an PMs Formulierung,

• einen einzelnen Kommentar im Spiegel in einem Personenartikel derart breitzuwalzen,
• einen Gales-Artikel von 1988 als Beleg für seine These von 2011 zu verwenden,
• Gales unbelegte Opferzahlen bei Kohlebergbau als Tatsachen darzustellen und damit in den Rang eines gültigen Vergleichs zu erheben,
• Gales Zitat als "Plädoyer für sachlichen Umgang" und "Fazit" zu präsentieren und damit nebenbei SEINE Definition von "Sachlichkeit" als objektive Tatsache darzustellen.

Wenigstens die Punkte 3 und 4 habe ich ein wenig gerade gerückt. Kopilot 06:43, 20. Apr. 2011 (CEST)

Quark. Ert pläädiert für eine sachliche Diskussion. Die tatsache, dß er zu solchen Themen einen Namensartikel im Spiegel bekommt, ist durchaus heraushebenswert. Die Opferzahlen im Kohlebergbau sind allein für China nicht anzuzweifeln, daß bei der Installation von Wind und Solaranlagen alleine mehr Leute im Jahr sterben als bei Fukushima und Tschernobyl zusammen, wäre etwas gewagter. Bakulan 08:19, 20. Apr. 2011 (CEST)

Genau: ER plädiert für eine sachliche Diskussion, behauptet also indirekt, sie sei bisher unsachlich. Das ist also seine Ansicht. Eben dieser POV Gales kann nicht distanzlos übernommen werden.

Ob seine Opferzahlen stimmen, ist eigentlich egal: Sie sind in dem Spiegelartikel jedenfalls unbelegt. Auch hier kann nicht einfach eine Behauptung Gales als Tatsache weitergegeben werden.

Deine weitere Änderung musst du mit PM ausmachen, denn von diesem stammte die Formulierung mit der freigesetzten Radioaktivität. Kopilot 23:22, 22. Apr. 2011 (CEST)

Falsch. Es geht hier um den Personenartikel gales, dessen Srtandpunkte sind wiederzugeben, nicht Deine Interpretation oder privatmeinung. Ich kenne keinen einzigen Spiegelartikel, der Quellen angäbe. Die Opferzahlen sind nicht weiter streitig. Bakulan 11:32, 23. Apr. 2011 (CEST)

Falsch was? Natürlich soll nur Gales Meinung dargestellt werden. Eben dies ist in meiner Version der Fall, in deiner nicht.

Denn sie verzichtet, wie oben erläutert, auf eine Einführung des Zitats, die Gales Meinungen als Tatsachen verkauft. Man braucht zu dem Zitat nicht noch eine Erläuterung, was das Zitat aussagen will, weil diese Erläuterung nicht mehr Gales eigene Worte sind.

Die Opferzahlen sind nicht "streitig", sondern Gales unbelegte Angabe und können daher ebenfalls nur als seine Behauptung dargestellt werden. (Diese Zuordnung würde auch bei anderen unbelegten Angaben in Namensartikeln des Spiegel so deutlich gemacht werden müssen, egal um welche Inhalte es geht.) Kopilot 18:51, 23. Apr. 2011 (CEST)

Gale bloggt das nicht sondern erhielt einen Namensartikel im Spiegel. Die Richtigkeit der Opferzahlen wie auch die Tatsache, dass Gale hier allgemein zugängliches Wissen anführt und keineswegs irgendetwas allein für sich behauptet, ist allein anhand der Studie des Scherrerinstituts [1] zu belegen. Deine Formulierung ist schlicht verleumderisch, falsch und verlogen. Bakulan 18:55, 23. Apr. 2011 (CEST)

Nana, warum denn gleich so giftig? Wolltest du nicht allmählich mal sachlich werden?

Oben hattest du erklärt, es sollten hier ausschließlich Gales Standpunkte dargestellt werden. In Gales Namensartikel finde ich aber keinen Hinweis auf die Scherrer-Seite.

Auf der Scherrer-Seite finde ich keinen Hinweis auf Gale. Nicht einmal auf Kohlebergbau-Opfer für sich; nicht einmal auf Jahresdaten dafür.

Es mag ja sein, dass Gales Angaben irgendwo anders belegt sind. Aber es ist ja nicht unser Job, Belege, die er selbst gar nicht angibt, als seine Quelle zu verkaufen.

Wie du sicher weißt, sind solche sekundären Zusammenstellungen von Quellen, die sich untereinander nicht aufeinander beziehen, unzulässige Theoriebildung.

Ein Namensartikel macht das, was drin steht, auch nicht automatisch zur unhinterfragbaren Tatsache.

Also reg dich bitte ab, wenn jemand bloß dafür sorgt, dass Gales Ansichten und Behauptungen eben als seine kenntlich sind. Ob sie falsch oder richtig sind, ist damit ja gar nicht gesagt. Kopilot 19:23, 23. Apr. 2011 (CEST)

Die Aussagen sind schon als die seinen gekennzeichnet, was Du hier betreibst, ist sie als unglaubhaft und nur von Gale persönlich vertreten zu verleumden. Das ist Käse. Das Scherrerinstitut hat Todesfälle per kWh berechnet. 23:49, 23. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich werden sie von Gale "persönlich" vertreten laut Quelle. Wie soll man verleumden, wenn man etwas als seine Meinung darstellt?

Von "Todesfällen per kWh" spricht Gale nicht. Somit ist der Bezug zu der Seite Scherrer nicht von ihm, sondern von dir konstruiert.

Das ist also klassische Theoriebildung.

Wenn du die genannten Argumente nicht entkräftest, ist dein Revertieren unbegründet. Kopilot 03:11, 24. Apr. 2011 (CEST)

Mir gings darum, zu zeigen, daß gale sich auf allgemein verfügbares Wissen bezieht. Das sit geschehen. Deine Verleumdungen sind wohl auf Ignoranz bzw. Unfähigkeit in Sachen Bruchrechnen und Dreisatz zurückzuführen. Bakulan 08:41, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt: Gale spricht nicht von Scherrer, Scherrer spricht nicht von Gale, nicht von Kohlebergbautoten und nicht von Jahreszahlen. Scherrer ist nicht als Beleg plausibel, weil die konkrete Zahl mit ihrem konkreten Bezug auf Kohlebergbau, die Gale nennt, bei Scherrer gar nicht auftaucht.

Gales Opferzahlen im Spiegel sind also nicht "allgemein zugänglich".

Belege für andere Opfer und andere Zeiträume und Energiearten zu benutzen, ist daher Theoriebildung.

Abgesehen davon enthält deine jüngste Änderung Redundanzen: Wenn man Gale zitiert, muss man das Zitierte nicht nochmals referieren, und das dann auch noch fehlerhaft.

(Ad-hominem-Provokationsversuche verfangen nicht bei mir.) Kopilot 15:02, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt, bei einem Spiegelnamensartikel mangelnde Fussnoten zu kritisieren, ist etwas debil. Bakulan 19:38, 24. Apr. 2011 (CEST)

Dass seine Zahlen dort unbelegt sind, ist eıne reine objektive Feststellung. Kopilot 18:56, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bullshit, und zwar im wissenschaftlichen Sinne. Beio einem Spiegelartikel Quellen einzufordern ist pillepalle. Das ist ein Namensartikel, der in einem rennommierten Magazin mit einem berüchtigten Archiv und einer hochqualifizierten Redaktion steht. Du behandelst das als ob es sich um einen dämlichen Fringeblogger handelte. Das ist verleumdung. Bakulan 19:28, 25. Apr. 2011 (CEST)

Habe mal dıe WP:3M bemüht. Kopilot 19:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

In diesem Artikel ist zwischen Sachaussagen und persönlichen Positionen zu unterscheiden. Wenn ein Zitat oder eine Zitation korrekt als persönliche Position dargestellt ist (indirekte Rede oder wörtliches Zitat, Zuschreibung des Autors und Quellenangabe), dann ist ihr Inhalt nicht als Sachaussage belegpflichtig, darf aber auch nicht in der Darstellung als Sachaussage verwendet werden. Andererseits können belegte Sachaussagen natürlich auch einer Person oder Position zugeordnet werden. Mit entsprechendem Beleg. Lassen sich die Probleme dieses Artikels damit auflösen? --h-stt !? 12:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.robertgalemd.com/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.robertgalemd.com/

– GiftBot (Diskussion) 13:17, 1. Feb. 2016 (CET)