Diskussion:Rocketdyne F-1
F-1 (Raketentriebwerk)[Quelltext bearbeiten]
nominiert von Benutzer:Endymi0n
- Ich habe mal eine Zwischenüberschrift eingefügt. Der Satz "sollte es auch bei der noch größeren Nova-Rakete..." ist unklar, wurde es? oder warum wurde es nicht? Auch technische daten müssen nicht lieblos als Liste stehen, eine Tabelle vielleicht, auf jeden Fall die Einheiten verlinken (PISA grüßt). Hinweise auf das Konstruktionsprinzip fehlen (was war neu?)-solche Dinge werden schon für Lesenswert-Kandidaten verlangt. Mir fehlt auch wie oft es eingesetzt wurde und wie lange, was war das Nachfolgemodell? --Uwe G. ¿⇔? 15:42, 15. Mär 2006 (CET)
Ich habe nur ein "s" eingefügt. "Die Tests zeigten......"
Der genannte Treibstoffverbrauch von 15 Tonnen/min kann meiner Ansicht nach nicht stimmen.
Inder englischsprachigen Wikipedia wird "The F-1 burned 3,945 pounds (1,789 kg) of liquid oxygen and 1,738 pounds (788 kg) of RP-1 each second" genannt, das sind 2577 kg/sec, also etwa 154 Tonnen/min.
Eine weitere Stütze für diese Zahl ist die Apollo 11 Mission: Bei der 1. Stufe wurden 1.550.440 kg flüssiger Sauerstoff und 646.685 kg Kerosin mitgeführt und in 150 Sekunden verbraucht, das sind umgerechnet ca. 175 t/min. Wenn man nun davon ausgeht dass reste verblieben sind, scheinen die 154 t/min aus der englischen Wikipedia richtig.
Ich schlage vor entweder die Angaben 1.789 kg und 788 kg zu übernehmen oder 154,62 T/min im Artikel zu nennen.
--Einsteins 17:34, 9. Okt. 2011 (CEST)
NASA-Test 2013[Quelltext bearbeiten]
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/nasa-forscher-testen-altes-apollo-11-triebwerk-a-879718.html 89.204.153.181 21:13, 25. Jan. 2013 (CET)
F1-A[Quelltext bearbeiten]
Zitat "Das sogenannte F-1A-Triebwerk war leichter und lieferte mit 9,1 MN einen etwa 30 % stärkeren Schub."
Dies steht im Widerspruch zur englischen Wikipedia. Dort findet man einen Absatz zu dieser Variante ...
"While outwardly very similar to the F-1, the F-1A produced a larger thrust of about 1,800,000 lbf (8 MN) in tests,[9]"
D.h. dort ist eine Quelle angegeben. Auch im Weiteren (insb. zur Variante F-1B) finden sich die 8MN, nicht aber über 9MN wie hier in der deutschen Wikipedia. Ein derart signifikanter Unterschied sollte in einer solchen Kennzahl nicht existieren. Im Zweifel böte sich eine konservative Herangehensweise an. JB --92.195.35.26 19:32, 30. Jun. 2015 (CEST)
- Tatsächlich betrug der Schub des F-1A 9.189,60kN, also knapp 9,2MN, allerdings als Vakuumschub. Dieser war damit um knapp19% höher als beim F-1 mit 7.740,50 kN. Der Bodenschub auf Meereshöhe betrug 8.003,80kN und damit ebenfalls rund 19% mehr als beim F-1 mit 6.747,50kN. Findet sich in der Encyclopedia Astronautica im Eintrag zum F-1A. Ich werde das zeitnah ändern. --TK-lion DB 14:22, 3. Mär. 2023 (CET)