Diskussion:Roland (Verein)

Vereinslöschung 1945

Ich halten den betreffenden Satz für Theoriefindung. Nach meinem Wissensstand (ebenfalls TF) gab es die pauschale Vereinslöschung durch den Alliierten Kontrollrat (und nicht durch SMAD). vgl. westdeutsches Beipiel: Werder_Bremen#1945_bis_1963:_Die_Nachkriegszeit_vor_und_in_der_Oberliga_Nord. Oder eine Löschung durch die SMAD, aber unbelegt. Falls keine Gegenmeinung gibt, würde ich den Satz demnächst neutraler als Fakt formulieren.--Franz78Berlin (Diskussion) 07:26, 31. Jan. 2017 (CET)

erledigt--Franz78Berlin (Diskussion) 20:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Beitrag von Volkmar Weiss rechtsextrem? Keinesfalls!

KarlV hat den Beitrag von Weiss zur Geschichte des Roland_(Verein) in der Zeit 1933-1945 gelöscht. Meines Wissens ist das wegen der ausgezeichneten Quellenlage der beste Beitrag der bisher zu so einem Verein für diese Zeit veröffentlicht worden ist, man lese selbst den Original-Volltext [1] oder [[2]]. Da ist nichts von rechtsextrem und der Sammelband "Vorgeschichte und Folgen des arischen Ahnenpasses. Zur Geschichte der Genealogie im 20. Jahrhundert" 2. Auflage 2023, siehe [3], da hat außer KarlV noch niemand behauptet, es sei rechtsextreme Literatur. Wenn man KarlV nicht andere Motive unterstellen will, dann entschuldigt sein Vorgehen nur seine in dieser Sache offenkundige extreme Unkenntnis. Der Sammelband enthält Beiträge, die alle in seriösen Fachzeitschriften mit Begutachtung veröffentlicht worden sind, und alle sind auch einzeln im Volltext auf dem Netz verfügbar, bei researchgate und auf dem Server der DNB. Ehrenreichs englischer Text, der sich fast ausschließlich auf die Vorarbeit von Weiss gestützt hat, wird belassen, Weiss gelöscht, was soll das? --Litzelstetten (Diskussion) 11:39, 16. Apr. 2024 (CEST)

Herr Weiss, ein gesperrter Benutzer, ist hier hinreichend gut bekannt und die voranstehend beklagten Edits sind hier allgemein üblich und akzeptiert. --Gerbil (Diskussion) 16:11, 16. Apr. 2024 (CEST)

Schöne Desinformation: „Ehrenreichs englischer Text, der sich fast ausschließlich auf die Vorarbeit von Weiss gestützt hat (sic!) wird belassen, Weiss gelöscht...?“ Die Fakten: Ehrenreichs Buch hat insgesamt 804 Fußnoten. 17 von Ihnen rekurrieren auf Weiss. Das sind exakt 2,1%. Kein weiterer Kommentar.--KarlV 08:53, 17. Apr. 2024 (CEST)

Es ist nicht das erste Mal, dass ein „monothematischer Neuaccount“ in diesem Kontext und auf solche Weise zu agieren beginnt (und schon in den ersten Edits die Vorgänge von vor 15 Jahren erwähnt...). --Gerbil (Diskussion) 09:36, 17. Apr. 2024 (CEST)