Diskussion:Rollenspiel (psychologische Forschung)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Hanspeterh in Abschnitt QS-Eintrag
QS-Eintrag[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel werden zwei grundverschiedene Dinge vermischt: Einmal das Rollenspiel als Therapiemethode, zum anderen der Einsatz von Schauspielern in einem psychologischen Experiment. Im ersten Fall, bei Moreno, sind die Patienten sozusagen die Schauspieler. Im zweiten Fall, bei Sader, wird die Reaktion der experimentellen Versuchspersonen auf das Verhalten von eingeweihten Schauspielern gemessen. In keinem Fall ist das Rollenspiel ein psychologisches Experiment. --Arno Matthias (Diskussion) 11:40, 9. Jul. 2015 (CEST)
- Danke für den Hinweis, allerdings: Ich sehe keine Vermischung darin, wenn an einer Stelle des Artikels erwähnt wird, dass Moreno in weiterer Folge aufbauend auf einer Datenerhebungsmethode sein Therapieverfahren entwickelt hat. Was jemand in weiterer Folge gemacht hat, ändert nichts daran, dass es hier um eine experimentelle Datenerhebungsmethode geht - darauf beziehen sich offenbar Saders methodische Überlegungen. Auch das angeführte Beispiel zeigt deutlich, dass es in diesem Artikel nicht um Psychotherapie, sondern um psychologische Feldexperimente geht. Gruß, Hanspeter --Hanspeterh (Diskussion) 11:54, 9. Jul. 2015 (CEST)
- Mit der nun vorgenommenen Ergänzung und Umgruppierung sollte das jetzt noch klarer geworden sein. Gruß, Hanspeter --Hanspeterh (Diskussion) 12:15, 9. Jul. 2015 (CEST)
- Selbstverständlich kann ein Rollenspiel Teil eines psychologischen Feldexperiments sein; darum geht es mir nicht. Sondern wie ein Rollenspiel "eine experimentelle Datenerhebungsmethode" sein kann. Das erklärt der Artikel überhaupt nicht. Für mich ein klarer Fall von Theoriefindung. Nimm als Vergleich das Experiment zum Kleine-Welt-Phänomen. Da benutzt Milgram Briefsendungen als Requisite. Brauchen wir jetzt einen Artikel Briefsendung (Psychologie)? Sind die Briefe "eine experimentelle Datenerhebungsmethode"? Wenn Du nicht begründen kannst, wozu es diesen Artikel gibt, werde ich Löschantrag stellen. --Arno Matthias (Diskussion) 18:47, 9. Jul. 2015 (CEST)
- Die Kritik der Vermischung wird von Dir also nicht mehr aufrechterhalten. Gut. Den zweiten Punkt werde ich noch prüfen. Die internationale Fachliteratur sieht das jedenfalls anders. Löschanträge zu stellen, bleibt Dir natürlich unbenommen. Gegenüber Artikeln, die so offensichtlich gerade im Aufbau sind, ist das aber wohl keine angemessene Vorgangsweise. --Hanspeterh (Diskussion) 19:56, 9. Jul. 2015 (CEST)
- Ok, wenn Du den ANR als Sandkasten benutzt, kann aus dem Artikel ja vielleicht noch etwas werden. Dass Du Dein ursprüngliches Beispiel (Experiment von Piliavin, Rodin & Piliavin) nun als Gegenbeispiel einsetzt, ist ja schonmal ein Fortschritt. Vielleicht sollten wir uns mal darüber verständigen, was das Wort "Rollenspiel" bedeutet. Es handelt sich also um eine bestimmte Art von *Spiel*, nämlich eines, bei dem die Mitspieler bestimmte Rollen einnehmen. Was Theater- oder Filmschauspielern tun, ist jedoch Arbeit, kein Spiel, also auch kein Rollenspiel. Ebensowenig spielen die Beteiligten im beschriebenen Experiment in der New Yorker U-Bahn. Mein Hauptkritikpunkt ist jedoch immer noch Deine Behauptung, das Rollenspiel wäre ein spezielles Experiment. Nach dem bisherigen Stand des Artikels ist das Rollenspiel nicht das Messinstrument, lediglich eine "Requisite". Ich verweise nochmal auf mein Beispiel mit Milgrams Briefsendungen. Der Artikel hätte eine Existenzberechtigung nur dann, wenn er erklären würde, wie man von rollenspielenden Versuchspersonen Daten erheben kann, was in derartigen Experimenten die zugrundeliegenden Konstrukte, die abhängigen und unabhängigen Variablen sind usw. Dem Artikel fehlt bisher der notwendige Kerninhalt. Und ein Beispiel wäre schön. Da es anscheinend Literatur dazu gibt, dürfte dieser Wunsch ja wohl kein Problem sein. --Arno Matthias (Diskussion) 08:07, 10. Jul. 2015 (CEST)
- Du meinst also, der Artikel hätte nur eine "Existenzberechtigung", "wenn er erklären würde, wie man von rollenspielenden Versuchspersonen Daten erheben kann". Dann müsstest Du auch einen Löschantrag für Psychologisches Experiment stellen, wo das nicht erklärt wird. Denn genau das ist doch das Problem, um das es hier geht: Dass die Versuchsteilnehmer bei jedem psychologischen Experiment eine Rolle spielen, nämlich die der Versuchsperson, und das je nach Themenstellung zu mehr oder weniger gravierenden Problemen mit der ökologischen Valididät führt. Siehe meine Ergänzungen zum Artikel. --Hanspeterh (Diskussion) 11:41, 10. Jul. 2015 (CEST)
- Ok, wenn Du den ANR als Sandkasten benutzt, kann aus dem Artikel ja vielleicht noch etwas werden. Dass Du Dein ursprüngliches Beispiel (Experiment von Piliavin, Rodin & Piliavin) nun als Gegenbeispiel einsetzt, ist ja schonmal ein Fortschritt. Vielleicht sollten wir uns mal darüber verständigen, was das Wort "Rollenspiel" bedeutet. Es handelt sich also um eine bestimmte Art von *Spiel*, nämlich eines, bei dem die Mitspieler bestimmte Rollen einnehmen. Was Theater- oder Filmschauspielern tun, ist jedoch Arbeit, kein Spiel, also auch kein Rollenspiel. Ebensowenig spielen die Beteiligten im beschriebenen Experiment in der New Yorker U-Bahn. Mein Hauptkritikpunkt ist jedoch immer noch Deine Behauptung, das Rollenspiel wäre ein spezielles Experiment. Nach dem bisherigen Stand des Artikels ist das Rollenspiel nicht das Messinstrument, lediglich eine "Requisite". Ich verweise nochmal auf mein Beispiel mit Milgrams Briefsendungen. Der Artikel hätte eine Existenzberechtigung nur dann, wenn er erklären würde, wie man von rollenspielenden Versuchspersonen Daten erheben kann, was in derartigen Experimenten die zugrundeliegenden Konstrukte, die abhängigen und unabhängigen Variablen sind usw. Dem Artikel fehlt bisher der notwendige Kerninhalt. Und ein Beispiel wäre schön. Da es anscheinend Literatur dazu gibt, dürfte dieser Wunsch ja wohl kein Problem sein. --Arno Matthias (Diskussion) 08:07, 10. Jul. 2015 (CEST)
- Die Kritik der Vermischung wird von Dir also nicht mehr aufrechterhalten. Gut. Den zweiten Punkt werde ich noch prüfen. Die internationale Fachliteratur sieht das jedenfalls anders. Löschanträge zu stellen, bleibt Dir natürlich unbenommen. Gegenüber Artikeln, die so offensichtlich gerade im Aufbau sind, ist das aber wohl keine angemessene Vorgangsweise. --Hanspeterh (Diskussion) 19:56, 9. Jul. 2015 (CEST)
- Selbstverständlich kann ein Rollenspiel Teil eines psychologischen Feldexperiments sein; darum geht es mir nicht. Sondern wie ein Rollenspiel "eine experimentelle Datenerhebungsmethode" sein kann. Das erklärt der Artikel überhaupt nicht. Für mich ein klarer Fall von Theoriefindung. Nimm als Vergleich das Experiment zum Kleine-Welt-Phänomen. Da benutzt Milgram Briefsendungen als Requisite. Brauchen wir jetzt einen Artikel Briefsendung (Psychologie)? Sind die Briefe "eine experimentelle Datenerhebungsmethode"? Wenn Du nicht begründen kannst, wozu es diesen Artikel gibt, werde ich Löschantrag stellen. --Arno Matthias (Diskussion) 18:47, 9. Jul. 2015 (CEST)
- Mit der nun vorgenommenen Ergänzung und Umgruppierung sollte das jetzt noch klarer geworden sein. Gruß, Hanspeter --Hanspeterh (Diskussion) 12:15, 9. Jul. 2015 (CEST)