Diskussion:Roman Deutinger
Kleiner Kritikpunkt: Die konkrete Bedeutung seiner Arbeit[Quelltext bearbeiten]
sollte besser herausgestellt werden. Sonst liest sich das wie ein umgearbeiteter Lebenslauf. Den Leser interessiert ja weniger die Person dieses Historikers als der eigentliche Inhalt seiner Forschungen. Der Artikel ist stellenweise zu ausführlich, dort aber, wo der Leser wirklich gerne Informationen hätte, steht zu wenig (etwa bei der Habilitationsschrift). Es interessiert hier z.B. nicht sonderlich, welchen Aufsatz der Autor in früher Juegend geschrieben hat. Es sei denn man stellt deutlich und klar heraus, worin die Bedeutung dieses Aufsatzes liegt. Gleiches gilt auch für Tagungsbände usw. Hier muss dem Leser klargemacht werden, wieso das wichtig ist. Bei der Edition der Lex Baioarorum sollte man vielleicht darauf hinweisen, dass es bereits Editionen gab, die aber (?) unzureichend waren. --Antonius von Fribourg (Diskussion) 08:44, 17. Nov. 2017 (CET)
- Hallo Benutzer:Antonius von Fribourg, willkommen in der wikipedia. Der Leser interessiert sich sowohl für den Inhalt der Forschungen als auch für die Person dahinter. Der Aufsatz zu Schweden ist interessant und relevant, da es sich um seinen ersten wiss. Aufsatz handelt und er auch den Schwedenbezug des Verfassers deutlich macht. Wenn der Tagungsband bspw. Das Kloster und sein Umfeld erschienen und rezipiert ist, kann man dazu auch mehr schreiben. Wikipedia basiert auf Fachliteratur. Das gilt auch für die Ausgabe zur Lex Baioarorum, die ja erst vor wenigen Monaten veröffentlicht worden ist. Zur Habilitationsschrift habe ich sieben Sätze im Artikel gezählt. Was soll denn konkret dazu noch ergänzt werden? Für Vorschläge und Anregungen für den inhaltlichen Ausbau bin ich offen. Seine Forschungsleistungen zum Lehnswesen müssen in der Tat noch eingepflegt werden. --Armin (Diskussion) 21:07, 17. Nov. 2017 (CET)
- Vergleichbare Artikel zu Größen des Faches sind erheblich "kompakter" geschrieben, z.B. [1]. Man muss nicht beim "Gesangsverein" (man verzeihe die kleine Polemik) oder bei der "Bachelorarbeit" anfangen, um eine Forscherpersönlichkeit und den Inhalt ihrer Forschungen vorzustellen. Ich finde es z.B. falsch, Tagungen, Aufsätze und Sammelbände im Artikel oben anzuführen, es sei denn sie sind für die Forschung wirlich relevant (was hier wohl eher nicht der Fall ist). Der Beitrag zur Erforschung des Lehnswesens gehört auf jeden Fall mehr ins Zentrum gerückt, ist zumindest meine Meinung. Aber über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten. Man kann den Artikel dahervermutlich so stehen lassen.--Antonius von Fribourg (Diskussion) 13:49, 18. Nov. 2017 (CET)
- Wikipedia ist ein sehr inhomogenes Projekt, wo die einzelnen Editoren in ihrer Freizeit ihren eigenen Interessen und das auch noch abhängig vom Forschungsstand und der Literaturlage nachgehen. Entsprechend sind auch vergleichbare Artikel wie Gerd Althoff, Hagen Keller, Rudolf Schieffer oder Arnold Esch unterschiedlich stark ausgebaut. Ansonsten sind weder Bachelorarbeit noch Gesangsverein hier aufgeführt. Zum Lehnswesen werde ich noch ergänzen ebenso wie zu seinen anderen Forschungsarbeiten. Warum von einem Forscher geleitete Tagungen nicht aufgeführt werden sollen, erschließt sich mir nicht. --Armin (Diskussion) 20:18, 19. Nov. 2017 (CET)
- Sieht bereits sehr gut aus. Siehst Du selbst noch irgendwo Ergänzungsbedarf ? Also außer den üblichen Minikorrekturen ? LG --Zweedorf22 (Diskussion) 19:23, 17. Dez. 2017 (CET)
- Wikipedia ist ein sehr inhomogenes Projekt, wo die einzelnen Editoren in ihrer Freizeit ihren eigenen Interessen und das auch noch abhängig vom Forschungsstand und der Literaturlage nachgehen. Entsprechend sind auch vergleichbare Artikel wie Gerd Althoff, Hagen Keller, Rudolf Schieffer oder Arnold Esch unterschiedlich stark ausgebaut. Ansonsten sind weder Bachelorarbeit noch Gesangsverein hier aufgeführt. Zum Lehnswesen werde ich noch ergänzen ebenso wie zu seinen anderen Forschungsarbeiten. Warum von einem Forscher geleitete Tagungen nicht aufgeführt werden sollen, erschließt sich mir nicht. --Armin (Diskussion) 20:18, 19. Nov. 2017 (CET)
- Vergleichbare Artikel zu Größen des Faches sind erheblich "kompakter" geschrieben, z.B. [1]. Man muss nicht beim "Gesangsverein" (man verzeihe die kleine Polemik) oder bei der "Bachelorarbeit" anfangen, um eine Forscherpersönlichkeit und den Inhalt ihrer Forschungen vorzustellen. Ich finde es z.B. falsch, Tagungen, Aufsätze und Sammelbände im Artikel oben anzuführen, es sei denn sie sind für die Forschung wirlich relevant (was hier wohl eher nicht der Fall ist). Der Beitrag zur Erforschung des Lehnswesens gehört auf jeden Fall mehr ins Zentrum gerückt, ist zumindest meine Meinung. Aber über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten. Man kann den Artikel dahervermutlich so stehen lassen.--Antonius von Fribourg (Diskussion) 13:49, 18. Nov. 2017 (CET)
Beleg?[Quelltext bearbeiten]
Deutinger stammte aus einer Lehrerfamilie. Gibt es einen Beleg dafür?--217.88.67.177 09:05, 25. Mär. 2018 (CEST)
- Jürgen Hilse: Verleihung des wissenschaftlichen Förderpreises der Stauferstiftung Göppingen an Dr. Roman Deutinger. In: Deutschland und Italien zur Stauferzeit. Göppingen 2002, S. 162–166, hier: S. 162: Seine Eltern sind Lehrer. Er besuchte das Gymnasium der Benediktiner in Kloster Niederaltaich und studierte dann an der Universität Regensburg Geschichte, Lateinische Philologie und Musikwissenschaft. 1992/93 weilte er für ein Jahr an der Universität Uppsala in Schweden. Angabe steht auch unter Literatur. --Armin (Diskussion) 11:41, 25. Mär. 2018 (CEST)
Verwandtschaft?[Quelltext bearbeiten]
Ist Roman Deutinger eigentlich mit dem Theologen Martin von Deutinger verwandt? Rein optisch wäre eine gewisse Ähnlichkeit vorhanden und eine Mitgliedschaft bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften bestünde sogar auch ... --2003:CB:2BE1:EF81:11B6:F613:D084:A5FD 17:14, 25. Jul. 2018 (CEST)