Diskussion:Rover P6

Quellenangabe

Daten (a)) und Aufbau (Allgemein-Modellvarianten) (b))

a) Einige Daten erscheinen mir (möglicherweise im Zuge der Umrechnung vom englischen Originalartikel passiert?) falsch:

• Länge. Richtig wären nach Oldtimer Markt 2/88, Werkstatthandbuch bzw. mir vorliegenden Fahrzeugpapieren: 4,53m (Mk1) bzw. 4,56m (Mk2) bzw. 4,75m (Estate).
• Hubraum der 2200er-Modelle. Richtig wäre wohl 2160ccm.
• Leergewicht, wobei auch die mir vorliegenden Daten allerdings unterschiedlich sind (ab 1280kg lt. Oldtimer Markt, lt. Werkstatthandbuch 1285kg für 3500)
• Leistung (bis mindestens 104KW, vor 1974 noch etwas mehr, je nach Quelle aber nicht ganz einheitlich, vermutlich wg. Umrechnung Brutto-PS/ DIN-PS); im Abschnitt zu 3500 habe ich das bereits korrigiert. Die des 2200SC fehlen noch.
• Eine Kombi-/Estate-Variante gab es von Rover nie, sondern tatsächlich waren es bloß Einzelanfertigungen (wie im weiteren Text zutreffend dargestellt, wobei H.R.Owen Ltd. m.E. bloß ein -weiterhin existenter- Luxusautohändler, i.e.S. kein Hersteller war).

b) Missverständlich erscheint mir, Allgemeines bspw. zur Modellentwicklung, zur Modellpflege von Mk1 zu Mk2 ("new look") oder zu den Besonderheiten von Fahrwerk und Karosse sämtlich im Abschnitt "Rover 2000" zu behandeln. Dieser Abschnitt wirkt zunächst, als befasse er sich bloß mit einer Modellvariante des P6, da aus dem sonstigen Text nicht hervorgeht, dass "P6" bloß eine interne Bezeichnung des anfangs allein als Rover 2000 verkauften Modells war, Rover 2000 also nur rückblickend zur Variante des Modells wurde. Der überwiegende Teil des unter der Überschrift "Rover 2000" eingeordneten Ausführungen bezieht sich auf alle Varianten. So etwa die zur Modellpflege bzw. zum Übergang von Serie 1 auf 2 (bzw. wohl eher: Mark 1 zu Mark 2).

Ich schlage vor, "Allgemeines" vorzuziehen, darin die Bedeutung der Bezeichnungen "P6" und "Rover 2000" zu klären und näher auf die Themen wie "Auto des Jahres", Turbine, Fahrwerk, die Bauart als Stahlskelett/ Teilrahmen mit daran angebrachten äußeren Karosseriebauteilen, die Modellpflege und ggf. besondere Ausstattungsmerkmale (z.B. auf Wunsch Ersatzrad aufm Kofferraumdeckel, Gurte und Kopfstützen rundum, Verbundglaswindschutzscheibe, heizbare Heckscheibe, getönte Scheiben, Klimaanlage….) einzugehen. Und bei den Modellvarianten dann hauptsächlich die (sie unterscheidenden) Motoren zu behandeln.

Bei der Gelegenheit sollte auch die falsche Erklärung zu den mit der Modellpflege gekommenen Ausformungen der Motorhaube korrigiert werden: Zur Unterbringung des V8 war das nicht nötig, sondern dies diente nach meinem Wissen der Versteifung der vorher bei hohem Tempo beängstigend zitternden, wabbeligen Alu-Motorhaube.

Ich rege zur Diskussion an!--Sachscho (Diskussion) 00:56, 18. Nov. 2019 (CET)

Lieblingsauto von Grace Kelly?

Grace Kelly fuhr eigenhändig den Rover 3500 und verzichtete auf den Chauffeur - vielleicht auch weil der Rover (ein 3500) als besonders sicher und galt? Immerhin überlebte bei dem tödlichen Unfall mit einem 33 Meter Sturz die Tochter Stefanie fast unverletzt. Ist das vielleicht erwähnenswert, u.a. verlinkt der Artikel über Grace Kelly auf diesen hier. Wird sowas in den Auto-Artikeln erwähnt? Und gibt es vielleicht noch mehr berühmte Besitzer? --Thomas Österheld (Diskussion) 17:57, 24. Sep. 2020 (CEST)

Der P6 hat gegenüber seinem Vorgänger fast 20cm weniger Radstand, war also mindestens im Vergleich wohl saueng. Dies muss doch Thema gewesen sein, aber nichts steht hier. --Wolle1303 (Diskussion) 00:14, 20. Jun. 2021 (CEST)

Auto des Jahres

Im Artikel steht: „Der Rover 2000 wurde 1964 zum ersten Auto des Jahres gewählt.“ Wie ist das zu verstehen? Die Wahl „Auto des Jahres“ gab es schon vor 1964 und kürzlich sah ich einen Renault 4 mit dem Schriftzug „Auto des Jahres 1961“ im Heckfenster. Die Wikipedia-Liste der Autos des Jahres beginnt allerdings 1964, und da ist tatsächlich der Rover als Erster genannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:50, 6. Nov. 2022 (CET)
Wie ich sehe, wurde hier im Artikel „ersten“ irgendwann ergänzt; ich nehme es heraus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:52, 6. Nov. 2022 (CET)

War das so?

Im Artikel heißt es: „Der Rover 2000 war mit … einer De-Dion-Hinterachse seiner Zeit voraus. Die Hinterachse war ungewöhnlich konstruiert und hatte Gelenkwellen mit fester Länge, dafür war das Achsrohr („Base-Unit“) mit einem Schiebestück zum Ausgleich der veränderlichen Spurbreite bei Federbewegungen ausgestattet.“ Zum einen dachte ich, die Spurweite einer De-Dion-Achse würde sich beim Ein- und Ausfedern nicht verändern, zum anderen verstehe ich den Sinn des Schiebestücks im Achsrohr. Aber inwiefern kann oder soll es ein Schiebestück in der Gelenkwelle ersetzen? Ich könnte mir vorstellen, dass die Gelenke kein Schiebestück brauchten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:25, 6. Nov. 2022 (CET)

Beschreibung

Bisher war die Hinterachse recht gut beschrieben, unabhängig davon, ob meine oben geäußerte Vermutung bzw. Anmerkung richtig oder falsch war. Jetzt wurde drastisch gekürzt. Warum? Außerdem ist es verwirrend, wenn es jetzt im Artikel zunächst heißt „die De-Dion-Achse“ und dieselbe Achse im nächsten Satz als „4-Lenker-Achse“ bezeichnet wird. Ein bisschen mehr Klarheit wäre wünschenswert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:50, 3. Nov. 2023 (CET)

Bei einer De-Dion-Achse ist das Differential am Aufbau. Welche konstruktive Ausführung die Starrachse hat, ist damit nicht gesagt. Das könnte z.B. eine "Deichselachse" oder eine 4-Lenker-Achse sein. Eine 4-Lenker-Achse ist eine kinematisch exakte Starrachsaufhängung (2 Freiheitsgrade). Die Lenkeranordnung ist nicht ungewöhnlich. Wenn wir die Lenkerrichtungen bei jedem Artikel so detailliert beschreiben würden, wäre das ziemlich anstrengend zu lesen. Wenn Dir an den Lenkerrichtungen gelegen ist mach's halt wieder rein. Was aber überhaupt nicht ging war der Satz zur Spurweite.

Es wäre daher hilfreich, wenn man den rätselhaften Text zu den Gelenkwellen und den Schiebestücken verständlich darlegen könnte. Möglicherweise liegt hier aber auch ein Irrtum vor, wie die Begründung mit der Spurweite vermuten lässt. Eine De-Dion-Achse braucht Schiebestücke in den Halbwellen, sonst könnte die Achse nicht federn.--Wruedt (Diskussion) 10:27, 4. Nov. 2023 (CET)

In der Dissertation von Matschinsky hab ich was gefunden. Es war wohl eine Verbundachse, keine Starrachse. Die Spurweitenänderung stimmt wohl auch, denn die Radträger waren geteilt. Das müssste dann aber detaillierter und verständlich formuliert werden, denn mit der aktuellen Beschreibung wär ich nie auf die Idee gekommen welche Konstruktion dahintersteckt.--Wruedt (Diskussion) 17:35, 4. Nov. 2023 (CET)

Trotz allem: Es gab Leute, die meinten oder sich sogar sicher waren, der Rover P6 habe eine De-Dion-Achse gehabt. In dem Artikel Rover P6 V8 Blog gibt es eine Zeichnung, die zumindest einen Laien eine solche vermuten lässt. Auch in der Anleitung Rover P6 Restaurierung wird behauptet, es sei eine solche. Und in einem anderen Beitrag gibt es eine Anleitung, wie die vermeintliche (?) De-Dion-Achse des Rover P6 ersetzt werden kann. Wenn aber das alles auf Irrtümern oder einfach einer falschen Ausdrucksweise beruht, müsste auch hier aus dem Wikipedia-Artikel die De-Dion-Achse ganz hinausgeworfen werden. Denn es ist verwirrend, wenn anfangs von ihr noch die Rede ist, nachher aber eine andere Konstruktion genannt wird. – Ich glaube, einen solch schwierigen Fall hatten wir schon lange nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 4. Nov. 2023 (CET)

Ein Laie wird wohl kaum eine Starrachse von dieser Verbundachse unterscheiden können. Eine De-Dion-Achse ist eine Starrachse, deshalb war ich anfangs so erstaunt über die Spurweitenänderungen, die man bei einer Starrachse ausschließen kann. In der Diss Matschinsky wird die Rover-Achse als ein Beispiel für Verbundachsen genannt. Und dieser ref ist Blogs oder anderen Quellen vorzuziehen. Ein schwieriger Fall liegt imo nicht vor, sondern des Rätsels Lösung. Mit der alten Beschreibung konnte jedenfalls niemand was anfangen (weder Laien noch Leute vom Fach).--Wruedt (Diskussion) 21:29, 4. Nov. 2023 (CET)

Da stellt also ein einzelner Mann eine Theorie auf, und alles, was andere vor ihm sagten (und möglicherweise nach ihm sagen werden), ist falsch. Wenn ich mich recht erinnere, wurde zum Beispiel die Hinterachse der ersten VW Golf „Verbundlenkerachse“ genannt, die aber nicht einmal eine entfernte Ähnlichkeit mit der Hinterachse des Rover P6 hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 4. Nov. 2023 (CET)

Das ist keine Theorie sondern Fakt. Die Verbundlenkerachse des VW gehört auch zur Familie der Verbundachsen und von denen gibt es eine große Zahl möglicher Lösungen. So wie die Längslenkerachse ebenso wie die Raumlenkerachse zur Familie der Einzelradaufhängungen gehört, obwohl beide noch nicht mal eine entfernte Ähnlichkeit aufweisen.--Wruedt (Diskussion) 09:52, 5. Nov. 2023 (CET)