Diskussion:Royal-Mail-Horizon-Skandal

Übersetzung aus Originalartikel

Der verlinkte Originalartikel spricht von "premature death", was nicht mit Suizid gleichzusetzen ist. --134.238.254.4 08:16, 19. Jan. 2024 (CET)

Ich hab einen Beleg vorgezogen wo dies behandelt wird. Ich mag hier ungern die detaillierten Fälle der englischen Presse verlinken bei dem sensiblen Thema. Die allgemeine Diskussion läuft auf genau diese Interpretation der beiden Worte durch die BBC hin.--Maphry (Diskussion) 21:24, 21. Jan. 2024 (CET)

Lückenhaft

Der Artikel weist noch einige Lücken auf, wegen der ich aber ungerne einen Baustein setzen will. Trotzdem hier die Hinweise, dass die Untersuchungen der britischen Regierung im Artikel noch grösstenteils fehlen - seit 2020 ist eine Untersuchungskommission aktiv. Im gleichen Jahr ging der Skandal bereits durch die britischen Medien, von daher sollten bei der medialen Rezeption auch die Geschehnisse vor 2024 dargestellt werden. Private Eye hatte 2020 die Geschehnisse ausführlich beschrieben, und ein darauf basierendes Feature in BBC Radio 4 hatte sogar einige Preise für die Berichterstattung gewonnen. --Andibrunt 13:47, 24. Jan. 2024 (CET)

Also es gibt keine Untersuchung der britischen Regierung, sondern eine öffentliche Untersuchung. Ist etwas leicht anderes. Einige Ergebnisse sind in den Text (der ja auch nur quasi ein erweiterter Stub war meinerseits, nachdem ich den Artikel vor einem halben Jahr schon mal schreiben wollte, aber die RK-Frage in der Luft hing). Kernaussagen der öffentlichen Untersuchung sind drin (unter anderem mit dem Rassismus). Details sind sehr komplex, ohne einen Abschlussbericht inklusive Bewertung zu haben. Die Medien schmeissen derzeit quasi nach jeder Sitzung etwas in die Welt, aber das fällt entweder auf einseitige Vorwürfe (gegen die Ermittler) oder auf persönliche Geschichten (von Familienangehörigen) zurück. Da ist nur wenig, was man hier sinnvoll verwenden kann. Aufgedeckt wurde das ganze von Computer Weekly, da sind die ersten berichte die im Artikel mit 2009 angegeben sind. Problem ist das die teilweise hinter einer Paywall stecken und damit schlecht zu nutzen sind für den Artikel hier. Private Eye ist dann später eingestiegen (ab 2011). Das wird derzeit recht hochgekocht gegenüber Computer Weekly, weil Ian Hislop eben viel in den Medien rumturnt, und weil es mehr Reichweite hat. Aber ich denke es reicht, wenn man es auf allgemeine Medienberichte bezieht ab 2009, die grosse Auswirkung hatten die leider nicht (worüber sich Hislop auch öffentlich mehrfach ausgelassen hat nun). Aber du kannst es gerne (korrekt) einfügen, aber wie gesagt, die beste Quelle dafür ist hinter einer Paywall, die haben auch genauere Verläufe des Skandals und Co. Aber ohne zitierfähige Quellen ist das halt schwierig.--Maphry (Diskussion) 17:00, 24. Jan. 2024 (CET)