Diskussion:Rudolf Lill
Hellmuth Rössler[Quelltext bearbeiten]
Bei Helmuth Rößler handelt es sich um Hellmuth Rössler? --Pascal Oswald (Diskussion) 00:17, 19. Aug. 2019 (CEST)
- Okay, erledigt; [file:///C:/Users/Pascal%20Oswald/Downloads/roessler%20(1).pdf hiernach] offenbar ja.--Pascal Oswald (Diskussion) 00:18, 19. Aug. 2019 (CEST)
Radio[Quelltext bearbeiten]
Lill ist Radiohörern ja vor allem durch seine eindringliche, humorige, rheinisch gefärbte Lispelstimme als Sprecher zahlreicher von ihm verfasster Folgen des WDR-Zeitzeichens bekannt, darunter legendäre Episoden wie die über die Zahnextraktion bei Ludwig XIV., die auf Wunsch der Hörer auch nach Jahrzehnten oft wiederholt werden musste. Diese Dinge sollten meine ich auch im Artikel erwähnt sein. Wo findet man zitierfähige Quellen dazu?--Jordi (Diskussion) 17:14, 26. Jul. 2020 (CEST)
CDU[Quelltext bearbeiten]
Hallo @Armin, hierzu:
- Natürlich hast du Recht, dass es noch viele weitere Vorträge von Lill gibt. Den Vortrag/Aufsatz über die Geschichte der CDU hatte ich aber ganz bewusst aufgenommen, weil er ein Thema behandelt, das ansonsten in Lills Werk nicht vorkommt und das man nicht unbedingt erwartet. Von daher ergänzte das aus meiner Sicht das persönliche Profil und den Querschnitt seines Schaffens sehr gut und ist als Beispiel für einen in der Werkliste sonst nicht vorkommendes Arbeitsbereich und Zeugnis für die in der Biografie sonst nicht dokumentierte Nähe zu einer politischen Partei biografisch aussagekräftig. Andere Vorträge behandeln in der Regel Themen, zu denen Lill auch anderweitig publiziert oder gelehrt hat (sagen wir ein Vortrag über Garibaldi im Rahmen der Remscheider Kulturwochen) und besitzen diese biografische Aussagekraft nicht, deshalb hatte ich den CDU-Vortrag als einzigen aufgeführt.
Mit dieser Begründung würde ich das gern wiederherstellen, wenn du einverstanden bist, danke.--Jordi (Diskussion) 10:20, 12. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Wenn dich störte, dass nur ein einziger Vortrag/Aufsatz aufgeführt war und dadurch zu dominant wirkte, könnte man auch noch ein zweites Beispiel dazutun, das in ähnlicher Form über Lills übliches Arbeitsspektrum hinausweist und von daher als originell und repräsentativ für diesen Sonderbereich seines Wirkens (zeitgeschichtlich-politische Beiträge) neben den eigtl. Hauptwerken genannt werden darf. Zu finden im Münsteraner Forum war etwa dieser Aufsatz zum Thema europäische Leitkultur:
Könnte man das mit deiner Zustimmung zusammen mit dem Beitrag zur Geschichte der CDU in Köln unter "Vorträge/Aufsätze" auflisten? Danke.--Jordi (Diskussion) 10:49, 12. Feb. 2021 (CET)
Ich bin aus mehreren Punkten gegen eine Auflistung von einzelnen Vorträgen / Aufsätzen a) sind dies sehr viele b) nach welchen Kriterien werden diese Aufsätze ausgesucht? Hier wird es oftmals sehr subjektiv c) dieser eine Aufsatz dominiert dann sehr den Abschnitt. d) entsteht irgendwann Wildwuchs, denn es werden immer noch weitere Aufsätze, die schlecht formatiert und/oder unsauber zitiert worden, noch ergänzt. Ein Hinweis auf ein Schriftenverzeichnis ist angegeben. Wenn dieser CDU-Vortrag so wirkmächtig ist, dann gehört er anhand von wissenschaftlicher Literatur im Artikeltext erläutert. Die Vorgaben sprechen sich für maßgebliche Werke aus: Wikipedia:Formatvorlage Biografie spricht von Buchtiteln, Wikipedia:Literatur#Allgemeines von maßgeblichen Werken usw. --Armin (Diskussion) 13:14, 12. Feb. 2021 (CET)
- Naja, deine Argumente sind an sich nachvollziehbar, aber ich meine teilweise übertrieben. Es ging eigtl. nur darum, das Spektrum der Veröffentlichungen möglichst breit und repräsentativ abzubilden und gleichzeitig einen möglichen Hinweis auf eine sonst nicht belegte CDU-Verbundenheit Lills zu platzieren. Besonders wirkmächtig, sodass er großartige Rezeption ausgelöst hätte, war dieser Vortrag wahrscheinlich nicht, aber er gehörte halt zu Lills Veröffentlichungsspektrum und illustriert ein von den übrigen Werken sonst nicht erfasstes, von seinen sonstigen Schwerpunkten etwas abgelegenes Interessengebiet. Insoweit ist das auch biografisch wesentlich und dann auch "maßgeblich" (für die Biografie, nicht die CDU-Forschung). Wildwuchs oder Ausfransen ist aus meiner Sicht nicht zu erwarten, denn es geht ja nicht darum, weitere Aufsätze und Vorträge zu sammeln (deren Themen sich weitgehend mit denen der Bücher decken), sondern ein originelles Sonderthema exemplarisch zu illustrieren, zu dem sich in der Bücherliste nichts findet. Aber egal, so wichtig ist es mir nicht, ich finde es nur biografisch sinnvoller, diesen Aspekt nicht aus bloß formalen Vorsichtserwägungen heraus auszublenden.--Jordi (Diskussion) 14:11, 12. Feb. 2021 (CET)
- Sollte damit erledigt sein [1]. --Armin (Diskussion) 15:39, 12. Feb. 2021 (CET)