Diskussion:Rudolf Michl

Bearbeitungen von Benutzer:91.56.206.1

Die heutigen Bearbeitungen von Benutzer:91.56.206.1 habe ich zurückgesetzt, aus den folgenden Gründen:

1. Dass Benutzer:Kevin Graf „im Auftrag“ von Michl editierte und dass er „Mitglied von Michls Parteivorstand“ ist, ist kein Grund, seine Bearbeitungen zurückzusetzen.
2. Dass „Rudolf Michl seine Privatwebsite auf die offizielle Website der Stadt Crailsheim umgeleitet hat“, ist falsch, http://www.michl.ws/ ist nach wie vor erreichbar und leitet nirgendwohin weiter.
3. Dass Michl in Balingen „schon im ersten Wahlgang ausgeschieden“ sei, ist auch falsch, er trat auch im zweiten Wahlgang an und erreichte in diesem 24 Prozent der Stimmen, vgl. [1] Es gibt in Baden-Württemberg bei Bürgermeisterwahlen keine Stichwahl zwischen den beiden besten Bewerbern, sondern alle Bewerber des ersten Wahlgangs können ebenso wie neue Bewerber bei einem zweiten Wahlgang antreten, bei dem dann die einfache Mehrheit genügt. Helmut Reitemann gewann den zweiten Wahlgang mit 39,1 % der Stimmen.
4. Zudem wurden weitere Dinge wie das Bild und die Seite zu Michl auf crailsheim.de kommentarlos und ohne Begründung entfernt. -- Rosenzweig δ 20:29, 5. Feb. 2011 (CET)

Wenn die Selbstdarstellung von Michl unbedingt in die Wikipedia muss -- meinetwegen. Der größere Unfug steht weiter unten im Artikel. Solange der Crailsheimer OB-Posten unter Ehrenamt gelistet ist, ist der stichwortartige Werbetext im oberen Teil das kleinere Übel.--91.56.206.1 20:41, 5. Feb. 2011 (CET)

Das ließ sich leicht beheben, die unzutreffende Zwischenüberschrift habe ich entfernt. Der Artikel könnte eine weitere Überarbeitung durchaus vertragen. Aber nicht, indem man alle möglichen Dinge kommentar- und begründungslos entfernt und Fehler wie das angebliche Ausscheiden im 1. Wahlgang in Balingen einbringt. -- Rosenzweig δ 20:48, 5. Feb. 2011 (CET)

"weitere Überarbeitung vertragen" ist ein schöner Euphemismus ;-). Der erste Wahlgang war in der Tat ein Fehler, für den ich mich hiermit in aller Form entschuldige. Falsch ist allerdings, dass ich das abgehackte, kaum lesbare SPD-Geschwurbel kommentar- und begründungslos entfernt habe. Richtig ist allenfalls, dass Du die Begründung nicht akzeptieren willst. Naja, warten wir einfach, ob die Textwüste irgendwann noch ein Artikel mit relevanten Informationen wird.--91.56.206.1 21:02, 5. Feb. 2011 (CET)

Das Bild und die Seite zu Michl bei crailsheim.de bspw. wurden kommentar- und begründungslos entfernt. Ich habe den Artikeltext etwas überarbeitet und dabei Formulierungen aus älteren Versionen verwendet. Weitere Überarbeitungen (bspw. die Einarbeitung der momentan noch auskommentierten Belege und Beibringen weiterer Belege) sind durchaus sinnvoll, aber bitte nicht im Hauruck-Verfahren wie die o. g. Edits. -- Rosenzweig δ 21:14, 5. Feb. 2011 (CET)

Na also, geht doch: Jetzt ein guter, im Wesentlichen NPOV-Artikel statt OB-Wahl-Werbegesülze. Dank dafür. Wenn sich Michl jetzt noch der Qualität des Artikels anpasst, wird für Bad Mergentheim alles gut.--91.56.223.215 16:31, 14. Feb. 2011 (CET)

Website-Verwirrung

Die Website-Organisation von Michl ist nicht ganz nachvollziehbar:

• Die URL seiner früheren Privat- bzw. Wahlkampfseite rudolfmichl.de wird auf die offizielle Website der Stadt Crailsheim umgeleitet.
• Die zweite URL michl.ws wurde vom lokalen Parteivorstand in den Artikel eingebracht. Diese Webpräsenz behauptet fälschlicherweise "Sie befinden sich hier: www.rudolfmichl.de". Selbst das Impressum ist falsch (Das Impressum gilt für die Internetpräsenzen unter den Adressen www.rudolfmichl.de).

Heißt: Das Impressum gilt für eine Site, die gar nicht existiert (sondern auf crailsheim.de umleitet) -- und die einig existiente Site behauptet, eine andere zu sein und hat kein gültiges Impressum. Leider sind derartige Merkwürdigkeiten bei Michls Internetauftritten schon seit Jahren zu beobachten. Kann jemand Ordnung in dieses Chaos bringen?--91.56.206.1 20:32, 5. Feb. 2011 (CET)

Für Ordnung in Michls Websites bist du hier an der falschen Adresse, da musst du dich an ihn oder seine Beauftragten wenden. Hier im Artikel war und ist jedenfalls die nach wie vor erreichbare Website http://www.michl.ws/ verlinkt. -- Rosenzweig δ 20:37, 5. Feb. 2011 (CET)

Spaßvogel -- ich weiß, dass hier kein Wunschkonzert für Website-Bereinigung ist. Mir ging es darum zu klären, ob die Samoa-URL tatsächlich noch offiziell und beabsichtigt ist oder ein versehentliches Überbleibsel eines Wahlkampfs. Die Diskrepanz von URL und Inhalt/Impressum lässt mich zweiteres vermuten, indem Fall fände ich es unfair, diesen "Unfall" im Artikel zu verlinken. --91.56.206.1 21:02, 5. Feb. 2011 (CET)

Ob die Samoa-URL tatsächlich noch offiziell und beabsichtigt ist oder ein versehentliches Überbleibsel eines Wahlkampfs musst du ebenfalls Michl oder seine Beauftragten fragen. -- Rosenzweig δ 21:17, 5. Feb. 2011 (CET)