Diskussion:Rupert Riedl

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 25 Tagen von 91.96.29.66 in Abschnitt Einordnung
Zur Navigation springen Zur Suche springen

In der Bio ist ein Fehler: man kann nicht Dozent werden und sich erst vier Jahre später habilitieren! --Griensteidl 00:47, 6. Dez 2005 (CET)

Ich bin mit der Titelregelung in Österreich nicht vertraut, aber so wie ich es verstehe, ist jeder ein Dozent, der vor Lehrwilligen... nunja: doziert. Die Angaben hier stimmen auch mit den Daten auf [1] überein, die ich nicht ohne weiteres anzeifeln möchte.
Friede seiner Asche. --Thuringius 01:35, 6. Dez 2005 (CET)
Ich schau mal in seiner Bio nach...-Regiomontanus 02:15, 6. Dez 2005 (CET)
Es gibt für die Dozententätigkeit 1956 (wo überhaupt?) keinen Beleg, außer auf der verlinkten "Offiziellen" Website. Offiziell heißt auf deutsch amtlich, diese Website ist aber allerhöchstprivat. Daher kann das nicht als seriöser Nachweis gelten, unabhängig davon, ob es stimmt oder nicht, was sich aber nicht zuverlässig nachprüfen lässt. Daher dieser Satz entfernt. --84.135.154.87 19:27, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Biologie der Erkenntnis[Quelltext bearbeiten]

Ich denke, dass das schon 'reingehört, weil er sich daduch sowohl von Kant als auch Lorenz gelöst hat (GottSeiDank). Ausserdem war das sein "outing" als "radikaler Konstruktivist", allerdings mit solider biologischer Unterfütterung <eg> --80.136.145.73 09:28, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Fehler in der Chronologie seiner Biblographie[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe gerade nach einem Buch von Herrn Riedl gesucht (Veröffentlicht: 1983), und gesehen dass es zwischen den 1960er und 70er Jahren platziert ist. Ist es ein Fehler oder so gewollt? (deshalb diese Diskussion, um unnötige Änderungen zu vermeiden) --Sepulnation1986 (Diskussion) 13:36, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Reihung ist offenbar chronologisch. Wenn es also keine frühere Auflage dieses Buches gab, gehört die Angabe entsprechend verschoben. 1970 erschien Riedls "Fauna und Flora der Adria" - das ist aber wohl ein anderes Buch, das aber an diese Stelle (chronologisch) passen würde. Also, nur zu! –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:22, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

EU-Kritiker[Quelltext bearbeiten]

Ja, nach allem, was ich weiß, sind Gruppen über eine Anzahl von 11 (Fußball ist unser Leben!) „verdächtig“, also auch die EU. Wenn dadurch ein Buch aus dem Jahr 1990 gepusht wird, dann ist das eben so. Werbung ist nicht per se verboten. --82.83.203.105 14:26, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eingeleitet, eingeläutet oder herbeigeführt?[Quelltext bearbeiten]

Am liebsten wäre mir natürlich eingeläutet. Aber schon die Erste Kopernikanische Wende habe ich persönlich nicht gehört. Bei mir geht immer noch die Sonne auf. Korrekt ist: Ich drehe mich um die Sonne. Natürlich war es provokativ von mir, die journalistische Feststellung von Ditfurth zu benutzen. Aber herbeigeführt hat Riedl nicht die Dritte Kopernikanische Wende, denn sonst hätten wir doch den Schuldigen. Die Dritte Kopernikanische Wende ist mitnichten etwas Positives. --82.83.201.8 14:14, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

... oder etwas Liebenswürdiges. Vielleicht reicht es auch, den Ditfurthschen Aufsatz in den Weblinks unterzubringen. Ditfurth war ein wenig ... pessimistisch. Wie Riedl im Leben war, weiß ich nicht.--82.83.205.79 14:45, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Preise etc[Quelltext bearbeiten]

Preise, Ehrungen und Mitgliedschaften ? Einen Preis hab ich eingetragen.--Claude J (Diskussion) 05:15, 9. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Einordnung[Quelltext bearbeiten]

(a) Faulheit: Kant betrachtete Faulheit als Sünde, Lorenz als Tugend. (b) Vergleichende Verhaltensforschung: gute Gelegenheit, darauf hinzuweisen, dass Lorenz die Vergleichende Verhaltensforschung begründete. (c) Descartes: Es ist natürlich eine Anspielung auf das berühmte Ich denke, also bin ich. Lorenz/Riedl stellen dieses Konzept vom Kopf auf die Füße - vgl. Hege4l/Marx: Das Bewusstsein bestimmt das Sein oder doch: das Sein bestimmt das Bewusstsein! Die Zitate dienen als Orientierung. --91.96.29.66 11:17, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Hypothesen spielen auf Karl R. Popper an. Die Evolution hat nach Meinung von Ditfurth auch (und gerade!) eine (bescheidene) geistige Komponente. Ich selber kann das nicht darstellen. Wer auf diesen (abwegigen) Artikel stößt, weiß im Allgemeinen Bescheid. (nicht signierter Beitrag von 91.96.29.66 (Diskussion) 13:12, 9. Apr. 2024 (CEST))Beantworten