Diskussion:Rush

Formulierung

Hallo, beim Bearbeiten des Rush-Artikels hat mir der letzte Abschnitt Probleme bereitet, besser gesagt verstehe ich den Sinn der markierten Formulierung nicht. Vielleicht kann mich sogar der Verfasser persönlich erleuchten.

"Die Band kehrte 2002 mit dem überraschenderweise ziemlich harten Album Vapor Trails zurück, dem ersten Album ohne Keyboards seit über 20 Jahren. Darauf befindet sich auch der Song Ghost Rider", der Pearts Motorrad-Reise beschreibt. Es wurde mit geringem Erfolg aufgenommen und diente als Stoff für die erste Tour seit sechs Jahren, u.a. mit Erstauftritten in Mexiko-Stadt und Brasilien."
16.05.2004 Eclecticus (unkonventionell signierter Beitrag von 80.138.155.156 (Diskussion) 22:06, 16. Mai 2004 (CEST))

Hi,

siehe unten das Original aus dem englischen Wiki [1].

"The band returned in 2002 with a surprisingly heavy and modern Vapor Trails album, their first without keyboards in over twenty years. The album contains the song "Ghost Rider", describing Peart's motorcycle journey. It debuted to moderate praise and was supported by the band's first tour in six years, including first-ever concerts in Mexico City and Brazil."

Ich hatte ebenso meine Probleme dem Abschnitt eine gescheite Übersetzung zu geben, denn das Ausgangsmaterial ist nicht besonders. Vielleicht sollten wir versuchen sowohl die Übersetzung als auch das Original an der Stelle zu modifizieren. Vielleicht sollt der letzte Satz einfach gestrichen werden.

18.05.2004 Dragao

Nach erneutem, mehrmaligem Lesen habe ich auch den Eindruck gewonnen, daß die Aussage "It debuted to moderate praise" einfach zu negativ rüberkommt, als ob Vapor Trails unbeachtet geblieben wäre oder sich mehr oder weniger als Flop erwiesen hätte, und dem war ja keineswegs so! Naja, mal sehen, was uns da noch so einfällt.

01.06.2004 Eclecticus

Neutralitaet; zu subjektiv

Tag,
in meinen Augen ist der Artikel, so wie er ist, zu subjektiv gehalten.
Scheint selbst ein Fan der ersten Stunde gewesen zu sein, der das verfasst hat.
Mir scheint der englische Orginalartikel schon problematisch gewesen zu sein.

Überarbeitungswürdig erscheinen mir, weil hier zu sehr negative Aspekte dargelegt werden:

"[...] manchmal als »langweilig« oder »Mainstream« kritisiert wurden."
"[...] teilten sich die Geister spätestens bei dem Hold your Fire Album aus dem Jahre 1987."
"[...], daß sich die Band in einer kreativen Krise befände."
"Es wurde mit geringem Erfolg aufgenommen." (>moderate< kann auch >angemessen< heißen)
"Künstlerisch hatte sich Rush in eine Sackgasse gespielt."

Viele Äußerungen, ganz besonders die Letzte sind subjektive Behauptungen ohne Gegendarstellung.
Es gab negative Kritiken, aber ob die wirklich so in der Überzahl waren, ist fragwürdig.
Ebenso bin ich der Ansicht, dass man in einer Enzyklopädie nicht so sehr auf Kritiken eingehen sollte, weil Plattenkritiken ohnehin immer subjektiv sind.
07.06.2005 Tyrus (falsch signierter Beitrag von 81.173.161.28 (Diskussion) 21:44, 7. Jun. 2005 (CEST))

Dass dem Autor die Rush-Alben der letzten Jahre gar nicht gefallen haben, war klar. Ich hab mich bei meiner Überarbeitung bemüht, das Ganze ein bissl neutraler zu halten. Auf Kritiken ganz verzichten? Das wesentliche und interessante Element bei einer Band, die ohne große Skandale seit 30 Jahren zusammenspielt, ist die Art der Musik, die sie machen, und die lässt sich objektiv nicht greifen. Ich hab bei den Artikeln über die Alben jeweils versucht, sowohl Aspekte rauszuarbeiten, die kritisiert wurden, als auch solche, die gelobt wurden - und dabei natürlich auch meine eigene Einschätzung einfließen lassen ... ;-) - Joerch 09:17, 8. Jun 2005 (CEST)

Musikalische Entwicklung, Wendepunkt

Ich bezeichne mich seit 1979 als Fan dieser Band. Die Darstellung der musikalischen Entwicklung von RUSH kann ich nicht akzeptieren. Im Artikel wird als Wendepunkt "Permanent Waves" dargestellt. Der Wendepunkt mit massivem Einsatz von Synthies war aber "A Farewell To Kings (1977)". Nicht umsonst bezeichnen RUSH das Live-Album "All the World´s a Stage" als "End of Chapter One in the Annals of Rush". Von kürzer werdenden Songs und weniger mystischen Texten auf "Permanent Waves" kann auch keine Rede sein, man denke nur an "Natural Science" und "The Camera Eye" vom Nachfolgeablum. Außerdem fehlt in dem Artikel der Hinweis, daß "Moving Pictures" (1981) als Höhepunkt des musikalischen Schaffens von RUSH gilt. Und die wahren Klassiker werden im Artikel gar nicht erwähnt: z.B. "2112" und "Tom Sawyer".

P.S.: Das angebliche Album von 1973 "Not fade away" habe ich gelöscht, weil es kein RUSH-Album vor 1974 gab. Es handelte sich um eine Single. (nicht signierter Beitrag von Prosecutor (Diskussion | Beiträge) 19:57, 31. Jul. 2005 (CEST))

2006-10-15

hi! moechte obiges doch auch stark unterstuetzen: '2112' muss hervorgehoben werden, 'a farewell...' fuehrt synthies ein, und stellt wenn ueberhaupt dann irgendeinen wendepunkt dar. und vor allem: 'moving pictures' ist - zumindest unter allen rush-fans die ich kenne - DAS album schlechthin. auf gar keinen fall 'hold your fire'... (nicht signierter Beitrag von 84.154.108.99 (Diskussion) 00:07, 15. Okt. 2006 (CEST))

Musikalische Veraenderung vs. Konstanz

Der erste Satz des Haupttextes lautet: "Rushs Musikstil hat sich im Lauf der Zeit stark verändert." Ich finde dagegen, daß erstaunlich viele Aspekte der Musik von Rush seit 74 oder 75 (seit Peart) gleichgeblieben sind: der Aufbau der Stücke, Tonalität, Einsatz der Instrumente, nicht zuletzt die Texte. - Natürlich ist nicht alles identisch, klar, Keyboards kommen und gehen, Stücke sind länger und kürzer, irgendwann hört Geddy auf zu kreischen und beginnt zu singen. Aber 1. wäre es nicht zumindest interessant, sich mal im einzelnen darüber Gedanken zu machen, warum man Rush auch nach mehr als 30 Jahren TROTZDEM sofort wiedererkennt !? ... und 2. zeigt es doch (ohne hier wieder die alte POV/NPOV-Platte abspielen zu wollen), daß gleich der erste Satz des Artikels durchaus nicht objektiv ist. Vielleicht liegt das Geheimnis von Rush (ich vermute mal, daß einige der Autoren dieses Artikels Rush durchaus mögen) ja gerade in dem verborgen, was allen Alben gemeinsam ist... aber einfach zu sagen, es hätte sich so viel verändert, erscheint mir etwas zu dünn (sorry) (und ich will auch nicht gleich wild herumeditieren!) , Grüße, mattiroo. --84.189.97.224 04:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

"ähnlich Yes und Genesis"?

Heavy Metal mit diesen beiden Bands in Verbindung bringen tut schon weh beim Lesen. Dass Yes einen großen Einfluss hatte, hört man zuweilen, aber doch nicht der Metalpart! :(-- Tuxman 18:04, 30. Okt. 2007 (CET)

Das "Metal" wird bei Rush ohnehin immer völlig überbewertet. Es ist Rockmusik, kein Metal, was die Kanadier machen und machten! (nicht signierter Beitrag von 195.28.224.59 (Diskussion | Beiträge) 08:57, 16. Mär. 2010 (CET))

Zweiter Platz bei Grammys

Weils jetzt grad die Zeit war: Wie kann man behaupten, dass Rush 1982, 1992 und 2005 bei den Grammys den ZWEITEN PLATZ belegt hat? Meines Wissens gibt es bei den Grammys EINEN SIEGER und der Rest hat schlicht verloren? So gern ich auch heuer Malignant Narcisissm vorm Boss gesehen hätte...
14.02.2008 Dust

Erfolg in USA, GB, Kontinentaleuropa

"Auch zu ihren kommerziell erfolgreichsten Zeiten war die Band in Kontinentaleuropa weit weniger bekannt als in Nordamerika und Großbritannien..."

Bitte Belege für diese Behauptung einfügen! (nicht signierter Beitrag von 87.167.131.100 (Diskussion) 15:40, 3. Jun. 2011 (CEST))

Begriffserklärung?

Meiner Meinung nach sollte bei der Suchanfrage "Rush" gleich auf die Begriffserklärung umgeleitet werden und die Musikgruppe verschoben zu "Rush (Band)" oder ähnlich. Besonders seit dem Erscheinen des Films mit dem Titel "Rush" erwarten sicher einige Suchende etwas anderes zu finden, als die Band. (nicht signierter Beitrag von Foozy7 (Diskussion | Beiträge) 07:31, 11. Okt. 2013 (CEST))

Hat er das gesagt?

Lt. Schlußsatz des Artikels sagte Alex Lifeson "die Band selbst wird jedoch in ihrer alten Zusammensetzung weder auftreten, noch weitere Produktionen einspielen." Er hat neue Produktionen und kleinere Auftritte ausdrücklich NICHT ausgeschlossen, oder sehe ich da was falsch? Steht auch sinngemäß so in der englischen Wikipedia... (nicht signierter Beitrag von 93.104.240.222 (Diskussion) 15:29, 7. Jan. 2016 (CET))