Diskussion:Russell-Tribunal
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Notwendig, weil:
- Sprachstil
- POV/polemisch
- Randthemen (zB USA und Intl. Gerichtshof) zu breit getreten
-- Schewek 17:59, 10. Mär 2006 (CET)
Habe mir das ganze mal zur Brust genommen und hoffentlich sprachlich weitesgehend alles rausgefischt. Ich habe auch an einigen Stellen gekürzt um Punkt 2 und 3 deiner Liste zu begegnen, mich dabei allerdings etwas mehr zurückgehalten. Meiner Meinung nach gibt der Artikel jetzt wieder ein einigermaßen vernünftiges Bild ab. Verbesserungsvorschlag: Ich habe mich inhaltlich sehr zurückgehalten, da ich mich nicht absolut tiefgehend mit der Materie beschäftigt habe, da könnte man also nochmal drüberschauen. Ein ausbaufähiger Punkt sind imho die weiteren Tribunale seit dem ersten, die nur kurz erwähnt werden. -M --Die ultimative Antwort? 42. 19:42, 18. Mär 2006 (CET)
Danke für deinen Einsatz. Der Artikel hat gewonnen. Bzgl. weiterer Tribunale: Man sollte vielleicht klarer zwischen staatlich / international anerkannten und nicht-staatlichen / NGO Tribunalen unterscheiden. Vgl. die Definition unter Tribunal; in dem Sinne ist das Russel-Tribunal kein Tribunal (wegen nicht-staatlicher Einsetzung, fehlendem Gewaltmonopol, ...), und darum hatte ich auch USA/Intl.Gerichtshof als (in diesem Artikel) zu "breitgetreten" bezeichnet. -- Schewek 15:37, 24. Mär 2006 (CET)
Ich habe einen Satz hinzugefügt, der diesen Standpunkt berücksichtigt. Allerdings ist der zentrale Punkt bei einem Tribunal imho nicht die Staaten die es einsetzen, sondern dass es eine Gerichtsbarkeit (in irgendeiner Form) darstellt. Hier gilt wohl wie immer, jeder sieht die Welt auf seine eigene Weise, falls es eine bessere Formulierung gibt, gerne her damit. Ich habe mich nicht eingehender mit den weiteren Russell-Tribunalen beschäftigt, aber es sollten erwartungsgemäß alles NGO-Tribunale gewesen sein. Bis jetzt sind sie allerdings nur mit wenigen Worten nebenbei erwähnt, was man noch ausbauen könnte. -M --Die ultimative Antwort? 42. 15:54, 25. Mär 2006 (CET)
- Ich habe den Artikel heute umfassend überarbeitet. Dabei habe ich mehrere Abschnitte gelöscht die meiner Meinung nach nicht wesentlich waren, nicht in diesen Artikel gehören (z.B. Details über das Irak-Tribunal) oder falsch waren (das Russell-Tribunal hat sehr wohl Urteile gesprochen, umgesetzt konnten sie nur nicht werden).
- Nachgetragen werden sollte IMHO noch die im englischen Artikel gelistete Kritik, auch die Finanzierung des Tribunals durch Nordvietnam sollte man erwähnen(möchte ich erstmal selbst noch prüfen bevor das in den Artikel kommt). Bei den Mitglieder-Personen ist noch 1 Name zuviel, es sollen eigentlich nur 25 gewesen sein. --PeterSchwertner 20:52, 14. Apr. 2007 (CEST)
Artikel-Lemma[Quelltext bearbeiten]
Ich hielte es für sinnvoll das Lemma des Artikels auf "Vietnam War Crimes Tribunal" zu verschieben. Unter dieser Bezeichnung weiß man sofort wovon der Artikel handelt, bei "Russell-Tribunal" ist dem Durchschnittsleser nicht klar welches Tribunal genau gemeint ist. Davon abgesehen war Russell auch nicht der einzige an der Bildung des Tribunals Beteiligte, auch wenn er vielleicht der bei weitem engagierteste Teilnehmer war. Comments? --PeterSchwertner 10:16, 14. Apr. 2007 (CEST)
- Ein entsprechender REDIRECT wurde inzwischen angelegt. -- marilyn.hanson 12:26, 19. Apr. 2007 (CEST)
- Ja von mir. Ich finde trotzdem, daß der Artikel unter diesem Lemma geführt werden sollte.
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Ich halte die Einordnung in die Kategorie Propaganda für falsch. Propaganda hat seit ca. dem 1. Weltkrieg unleugbar eine sehr negative Nebenbedeutung. Selbst jemand wie George Creel, Leiter der Creel-Kommission lehnte den Begriff Propaganda konsequent ab, wohl um die Wahrnehmung des Begriffes in der Öffentlichkeit wissend. Wenn die Arbeit des Russel-Tribunals als Propaganda eingeordnet soll muß zuerst nachgewiesen werden welcher der bekannten Propaganda-Techniken sich das Tribunal bediente. (Kommission wird übrigens schon mit Doppel-m geschrieben, sowohl nach der alten als auch der neuen deutschen Rechtschreibung) --PeterSchwertner 13:40, 19. Apr. 2007 (CEST)
Es gab doch mehr als ein Russell-Tribunal[Quelltext bearbeiten]
Es gab doch 1973 (Verbrechen in Chile) und 1978 (Berufsverbote in der Bundesrepublik) ebenfall Russell-Tribunale. Das sollte man im Artikel doch zumindest erwähnen. Eine Enzyklopädie dient schließlich der allgemeinen Information.
Ja, kann mich persönlich an eins erinnern. Es fand in der evangelischen Kirche in Frankfurt/M. - Harheim statt (die wurde besetzt, mit großem Spruchbanner am Kirchturm). Muss Anfang/Mitte der 70er gewesen sein - ich war noch ein Kind.
- 3. Internationales Russell-Tribunal 25.3.-4.4. 1978 in Frankfurt. Befasste sich mit der Situation der Menschenrechte in der BRD. Dabei ging es insbesondere um den sog. Radikalenerlass und Berufsverbote für Mitglieder linker Organisationen. [1] --Franz (Fg68at) 02:38, 15. Jul. 2009 (CEST)
NSU-Tribunal[Quelltext bearbeiten]
Es könnte im Abschnitt Nachwirkungen wohl auch noch das mehrtägige NSU-Tribunal im Mai 2017 erwähnt werden, das sich explizit aufs Russell-Tribunal bezieht: http://nsu-tribunal.de/ (Unterstützung u. a. von der Rosa-Luxemburg-Stiftung, der Amadeu-Antonio-Stiftung, des Berliner Senats, der Antidiskriminierungsstelle des Bundes, der AWO und diverser Theaterverbände). Es geht dabei einerseits um verstärkte Öffentlichkeit für die Schicksale der Opfer und Angehörigen, andererseits um eine Anklage der mitschuldigen Behörden. --79.242.218.118 15:47, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Guter Hinweis, danke. Das sollte hier gewiss erwähnt und zu einem eigenen Artikel, den es bekommen sollte, verlinkt werden. --Machtjan X 09:07, 14. Apr. 2017 (CEST)