Diskussion:Russland/Archiv/2012

"Chaotische 90er Jahre" ???

Könnte man das etwas konkretisieren und erklären bzw. den Zusammenhang herstellen was das mit der domographischen Entwicklung zu tun hat?! Es bringt niemandem etwas einen Sachverhalt damit zu begründen, dass es "chaotische Jahre" waren... (nicht signierter Beitrag von 84.147.42.102 (Diskussion) 18:42, 11. Jan. 2012 (CET))

it's a wiki, Tipp: Unruhige Zeiten verringern den Wunsch, Nachwuchs auf die Welt zu bringen, also einen Mund den man zusätzlich ernähren muss, wo es eh schon schwer genug ist. Sie dir den demographisch schwer angeschlagenen Osten Deutschlands an. 90er Jahre, Systemwechsel = wenig Geburten usw. Daneben natürlich die wegbrechende Grundversorgung mit steigender Sterberate zu beachten. In den 90ern wurde in Russland extrem viel gestorben. La Fère-Champenoise 18:57, 11. Jan. 2012 (CET)

Indigene Ethnien

Kann man wirklich alle Völkerschaften des heutigen Russland als Indigene Völker bezeichnen, wie das in der Einleitung geschieht? --Rita2008 14:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Außerdem scheint mir weiter unten der Satz "Im Gegensatz zu den Verhältnissen in der Sowjetunion droht in Russland jedoch keine nichtrussische Überfremdung." zumindest etwas aus dem Zusammenhang gerissen. Klingt eher nach sarazin-Sprache als nach sachlicher Beschreibung. Ich würde den Satz gern löschen. --Rita2008 15:14, 15. Jan. 2012 (CET)

Pro Löschen! --Roxanna 15:21, 15. Jan. 2012 (CET)

Im Zusammenhang noch mal den angedachten Sinn des Satzes: Neonazis in Russland haben gerade dieses Argument hoffähig gemacht, dass Russland überfremdet wird. Gewisse westliche Analysen griffen die unterschiedlichen Geburtenraten auf, und behaupten eine "Überfremdung" durch nicht-russische Nationen. Beides ist natürlich quatsch und berücksichtigt viele Einflussfaktoren nicht. Insofern ist Ritas "Sarazin-Sprache" nicht richtig. La Fère-Champenoise 17:00, 15. Jan. 2012 (CET)

Wenn zuvor aber gar nichts von dem Überfremdungs-Märchen erwähnt worden ist, wieso dann später erwähnen, daß es in Russland ja gar nicht so sei? Insofern ist der Satz tatsächlich komplett verzichtbar. --Roxanna 17:10, 15. Jan. 2012 (CET)

Oder man ergänzt das Überfremdungsmärchen. Denn das geistert leider in vielen Köpfen rum. Ist die Änderung so Ok oder gibt es noch weiteren Korrekturbedarf? La Fère-Champenoise 17:13, 15. Jan. 2012 (CET)

Wieso das denn? Wenn es doch eben unwahr ist, warum sollte man es dann erst extra noch erwähnen? --Roxanna 17:19, 15. Jan. 2012 (CET)

Hm, um aufzuklären? La Fère-Champenoise 17:28, 15. Jan. 2012 (CET)

Pardon, aber das halte ich für eine ganz blöde Idee. Es ist etwa so als würde man schreiben "Daß Afrikaner schwarz sind, hat nichts damit zu tun, daß sie nicht waschen würden." Wo ist der Mehrwert einer solchen Aufklärung? --Roxanna 17:37, 15. Jan. 2012 (CET)

Ok, ich lass mich gerne auch von anderen Argumenten überzeugen. Wir lassen das mit der zusätzlichen Einfügung des Überfremdungsmärchens. Den Rest hatte ich ja schon entschärft. Off-topic: Wenn es noch zu anderen Aspekten im Artikel Anmerkungen gibt, wäre ich generelle über Feedback dankbar, es ist leider sehr häufig etwas zu einsam was den Artikelausbau angeht. La Fère-Champenoise 17:48, 15. Jan. 2012 (CET)

Auf jeden Fall freue ich mich, daß es in der deutschen Wikipedia fleißige Mitarbeiter wie Dich gibt. --Roxanna 17:52, 15. Jan. 2012 (CET)

Städte

Unter Geografie/Städte ist Stawropol doppelt aufgeführt, unter den Jahreszahlen 1776 und 1784. Bei Stawropol steht aber 1777 gegründet und Stadtrecht seit 1785. Was stimmt denn nun? --Rita2008 15:35, 12. Feb. 2012 (CET)

Liberal Linke Rassistische Propaganda

das ist vollkommener Schwachsinn jemanden in Russland als Indigen zu bezeichnen wenn man von ganzen Russland spricht im Vergleich zu Russen, den was meint man den damit?? Im westlichen Teil sind Russen zu hause und das war auch historisch ihr Hegemonischer Raum, klar kann ich einen Netzen aus den Norden als Indigen bezeichnen wenn ich von seinem Raum spreche im vergleich zu Russen. Indige sind auch alle Völker Russlands im Vergleich zu Immigranten die nach Russland kommen. Aber die Russen als nicht Indigen darzustellen im Vergleich zu allen anderen ist einfach nur Falsch und Rassisch. Genauso wie bei den Vielvölker Staat der hier erwähnt wird, damit sind die alle jetzigen Indigen Völker gemeint und nicht neue die dazu kommen.--Alibaba445 01:35, 26. Feb. 2012 (CET)

Deine Meinung unbenommen, aber in der Literatur werden die nun einmal so genannt. Damit ist (vereinfacht) gemeint, dass diese Ethnien in ihrem Siedlungsgebiet „indigen“ sind, im Gegensatz zu den in vielen Fällen erst vor relativ kurzer Zeit in größerer Zahl zugewanderten Russen (und anderen). Was „Linksliberalismus“ damit zu tun haben soll, weiß ich nicht (und will ich auch gar nicht wissen). --Amga 08:17, 26. Feb. 2012 (CET)

Tourismus

„400 Kilometer liegen zwischen dem nördlichsten und dem südlichsten Punkt der russischen Schwarzmeerküste. Auf diesem relativ kleinen Küstenabschnitt der auf dem gleichen Breitengrad gelegen ist wie die Badeorte der Adria und der italienischen und französischen Mittelmeerküste konzentriert sich innerhalb der von Mai bis Oktober dauernden Saison der gesamte Seebadbetrieb Russlands.“

Hört sich für mich so an, als ob es in Russland überhaupt keine weiteren See-Kurorte geben würde. Ich weiß nicht, wie es an der Ostküste Russlands aussieht, aber in der Oblast Kaliningrad gibt es beispielsweise den Kurort Swetlogorsk. Den Satz müsste man also relativieren. --Paramecium 17:51, 26. Feb. 2012 (CET)

Ja, auf jeden fall ist das Wort "gesamte" nicht korrekt. Stimmt natürlich, dass die Schwarzmeerküste das einzige Badegebiet "gesamtrussischer" Bedeutung ist. Die Ostseebäder sind eher regionaler Bedeutung oder für ganz extravagante Urlauber ;-) Dito die im Leningrader Gebiet. Ja, und auch an der Ostküste gibt es richtige Bäder, v.a. im Süden der Primorje, so richtig mit Palmen und allem, liegt schließlich sogar etwas südlicher als etwa Sotschi (siehe z.B. dieses), aber auch "nur" regionaler Bedeutung, da viel zu abgelegen vom "Rest" Russlands. (Apropos, kann man auch bei Archangelsk baden? Ich habe schon mal auf der anderen Seite des Weißen Meeres, südlich von Kandalakscha... war aber kein wirklicher "Seebadbetrieb"... ;-) --Amga 08:14, 27. Feb. 2012 (CET)

Dann würde ich das in „der Großteil des Seebadbetriebes Russlands“ ändern. Zum Weißen Meer/Archangelsk: In den wenigen warmen Sommerwochen von Juli bis Anfang August kann man auch bei Archangelsk baden. Wer gerne im Weißen Meer schwimmen möchte, kann das im Sommer am gut gefüllten Ягринский пляж in Sewerodwinsk (Ausländer sollten aber vorsichtig sein, da die ganze Stadt Sewerodwinsk wegen der Werften offiziell Sperrgebiet ist). In Archangelsk gibt es auch einen ganz ordentlichen und gut besuchten Strand mit Volleyballspielplatz und diversen Imbissbuden an der Dwinapromenade. Dort hat man dann zwar noch ein bisschen Seeklima, aber man muss in der trüben Brühe der Dwina baden. Südlich von Archangelsk nahe den großen Datschensiedlungen bei Waskowo kann man (wenn man das Glück hat dort eine Datscha zu besitzen) in den Waldseen aber auch in sauberem Wasser in ruhiger Umgebung schwimmen. Mein Favorit ist der Малое Павково. ;-) --Paramecium 11:48, 27. Feb. 2012 (CET)

Präsident Putin?!!!!!!!!!!!!!!!!

Das ist schlichtweg falsch, Dimitri Medwedew ist Präsident. Die Amtszeit von Ptuin beginnt erst am 8. Mai.

Das ist mal wieder typisch. Jetzt geht das wieder los. Gauck ist ja auch noch nicht Bundespräsident. Also bitte ändern, der Fehler ist wirklich mehr als peinlich und bestätigt alle Vorurteile in Wikipedia. NiSo 00:34 05. März 2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.76.231.232 (Diskussion))

Tsss, der extensive Gebrauch von Ausrufezeichen, inakzeptabler „Tonfall“ und Fehler wie Ptuin sind mal wieder typisch, wirklich mehr als peinlich und bestätigen alle Vorurteile über unkonstruktive Meckerköppe. SCNR. In der Sache stimmt das natürlich. --Amga (Diskussion) 09:43, 5. Mär. 2012 (CET)

Bitte um Zwischenreview

Liebe Mitlesende, der Artikel ist seit mehreren Monaten um einiges angewachsen. Ich möchte euch gerne bitten ein Zwischenfeedback hier zu geben. Was gefällt? Was gefällt nicht? La Fère-Champenoise (Diskussion) 18:35, 11. Apr. 2012 (CEST)

Persönlich finde ich es schöner wenn die Fotos auch mal links angeordnet werden. La Fère-Champenoise (Diskussion) 20:36, 12. Apr. 2012 (CEST)

A-J: Nein, um dich gings nicht, ich fühlte mich bedrängt (wegen dieser lächerlichen Löschungen von außen, weswegen ich eine Anfrage überlege) weswegen ich ausschlug. Problembehaftet ist das falsche Wort, da gebe ich dir recht. La Fère-Champenoise (Diskussion) 21:40, 12. Apr. 2012 (CEST)

Es ging übrigens (letztlich) um den Artikel, ich hoffe der Werte Herr merkt es langsam. La Fère-Champenoise (Diskussion) 21:42, 12. Apr. 2012 (CEST)

Interpunktion

Schon in der Grundschule lernen die Schüler, dass Haupt- und Nebensätze gekennzeichnet werden müssen. Dies geschieht i.A. durch die Verwendung von Konjunktionen, aber auch diverser Satzzeichen, sprich: INTERPUNKTION! Der Lesegenuss dieses ohnehin nicht gerade sachlich geschriebenen Eintrags wird in Ermangelung genannter ungenügender Zeichensätzung zusätzlich erschwert.(nicht signierter Beitrag von 85.176.155.254 (Diskussion) 21:47, 7. Mai 2012 (CEST))

WP:SM. Obwohl ich mir nicht sicher bin, dass man das in der Grundschule lernt… --AMGA (d) 08:33, 8. Mai 2012 (CEST)

Beziehung zum "Nahen Ausland"

In einem vor wenigen Tagen komplett beleglos eingefügten Abschnitt hat Voecoda den ukrainischen Präsidenten Juschteschenko so mal eben als "nationalistisch" klassifiziert, was so ganz sicher nicht internationaler Konsens ist und daher hier als Schlagwort auch nicht bleiben kann. Daher habe ich es mal wieder entfernt. Vieleicht müsste auch der ebenfalls unbelegte Rest nachbearbeitet werden. MBxd1 (Diskussion) 10:07, 13. Mai 2012 (CEST)

[1]. Ich kenne mich nicht in der ukrainischen Innenpolitik aus, habe aber einfach mal gegoogelt und Hinweise erhalten. Bevor! es zu Revertierungen kommt, bitte ich möglichst hier den Diskurs zu wagen, Kompromisse lassen sich aus meiner Sicht immer finden. Was diesen Fall angeht ist es wohl nur eine Frage der Wortwahl und Formulierung. Persönlich geht es mir auch so, das ich wenn ich Dinge kurz fasse, insbesondere bei schwierigen Themen, unbeabsichtigt POV reibringe. Das passiert unbewusst. Genauso würde ich das in dem Fall deuten. Will sagen: da steckt keine hinterlistige Propaganda oder eine persönliche Mission Voevodas dahinter. La Fère-Champenoise (Diskussion) 10:40, 13. Mai 2012 (CEST)

Voevodas Missionen kenne ich hier schon seit Jahren. Das Auffinden von Schlagwörtern mit Google ist nun wirklich kein Nachweis. Mag sein, dass das Problem eine verkürzte Aussage ist, und dass man im deutschen Sprachraum nun mal sehr empfindlich ist, eine patriotische Politik gleich mit dem klar negativ belegten Begriff des Nationalismus gleichzusetzen. Da hilft nicht Google, da helfen Aussagen der Literatur. MBxd1 (Diskussion) 10:45, 13. Mai 2012 (CEST)

Es ist ein kleiner Schritt die Literaturangaben aus dem angegebenen Link zu ziehen, und ein noch kleinerer die Literaturangabe Voevoda's auf deiner Diskseite zu berücksichtigen. Ich ziehe daraus die Schlussfolgerung das es dir um etwas anderes geht. La Fère-Champenoise (Diskussion) 11:21, 13. Mai 2012 (CEST)

So findet man natürlich nur, was man finden will. Deiner Meinung reicht es ja schon, wenn beide Begriffe irgendwo in gewissem Abstand auftauchen. Und wenn Du mir was unterstellen willst, dann bitte klar und deutlich und nicht mit solchen Andeutungen. MBxd1 (Diskussion) 11:34, 13. Mai 2012 (CEST)

Nein, die Arbeit machst du Dir bitte selbst. Hier ist niemand so heilig, als das man ihm alles vorkauen müsste. La Fère-Champenoise (Diskussion) 11:37, 13. Mai 2012 (CEST)

Die Pflicht zum Beleg einer Aussage liegt bei dem, der sie im Artikel haben will. Das schließt in diesem Fall die Notwendigkeit der Attributierung als "nationalistisch" ein. MBxd1 (Diskussion) 11:43, 13. Mai 2012 (CEST)

Voevoda wird die vorhandenen Quellenangaben denke in den Artikel einbringen. Der Quellennachweis liegt vor, deswegen kann das Wort von mir aus wieder eingefügt werden. Was dein Wirken betrifft fordere ich dich auf destruktive Handlungsweisen wie gerade mit dem LA und dem Editwar mit 2 anderen Benutzern hier zu unterlassen und stattdessen konstruktiv an der Erstellung der Enzyklopädie mitzuwirken. La Fère-Champenoise (Diskussion) 11:52, 13. Mai 2012 (CEST)

Konstruktiv ist, POV zu entfernen bzw. nicht zuzulassen. MBxd1 (Diskussion) 11:59, 13. Mai 2012 (CEST)

...und mit den anderen zu arbeiten und nicht gegen Sie. La Fère-Champenoise (Diskussion) 12:09, 13. Mai 2012 (CEST)

Der Beweis ist schon längst auf der Diskussionsseite von MBxd1 erbracht, unter diesem Link findet man schwarz auf weiß (Seite 3), dass Juschtschenko eine Politik des "verordneten Nationalismus" betrieben hat. MBxd1 windet sich jedoch wie ein Aal, verweist auf andere Wikipedia-Artikel (!) und das auch noch selektiv. Ein Armutszeugnis. --Voevoda (Diskussion) 15:41, 13. Mai 2012 (CEST)

@ Voevoda: Du brauchst nur den Einzelnachweis in den Text integrieren und dann hat sich die Problematik gelöst. (LFC) 87.139.94.176 15:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Der one man on a mission, egal ob als User oder anonyme IP, hat natürlich Recht: So lange der Papst nicht klar belegbar direkt als "katholisch" oder Hitler nicht klar und unmittelbar als "faschistisch" bezeichnet wird, können diese Adjektive ebenso wenig verwendet werden wie "nationalistisch" für Juschtschenko. "Nationalistisch" hat einen negativen Beigeschmack, der für den ehemaligen Liebling des Westens tabu ist, besser klingt da "pro-westlich" oder "pro-europäisch", am besten noch "patriotisch". Zudem ist einfach "nationalistisch" in einem Artikel über Russland auch etwas verwirrend, ggf. denkt noch jemand, Juschtschenko wäre russisch-nationalistisch gewesen. Viel einfacher belegbar und obendrein auch viel einfacher verständlich ist "anti-russisch" hier. --Roxanna (Diskussion) 16:17, 13. Mai 2012 (CEST)

Es trifft den Sachverhalt in diesem Zusammenhang besser und ist zweifellos richtig. Und zudem wertungsfrei. Dein Beitrag mit den zahlreichen unsachlichen Aussagen zeigt aber deutlich, wer hier tatsächlich eine Mission verfolgt. MBxd1 (Diskussion) 17:02, 13. Mai 2012 (CEST)

Vermutlich bin ich deshalb viel häufiger auf den Russland-, Kaukasus- usw. Seiten aktiv und streite dort viel häufiger gegen alle anderen Diskutanten? --Roxanna (Diskussion) 17:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Größe und Schneid zu zeigen und wenigstens jetzt ehrlich zuzugeben, daß es Dir zu keinem Zeitpunkt um den fehlenden Beleg ging, sondern nur allein extrem gegen den Strich, daß Juschtschenko als etwas bezeichnet wird, was Du nicht hören und lesen möchtest, hast Du nicht. --Roxanna (Diskussion) 17:13, 13. Mai 2012 (CEST)

Fehlende Belege haben immer auch was unzutreffenden Aussagen zu tun. Und unwahre Aussagen möchte ich hier wirklich nicht lesen. MBxd1 (Diskussion) 17:24, 13. Mai 2012 (CEST)

Letztlich aber gebe ich Dir, ganz sachlich und rein privat-unenzyklopädische, Recht. J. ist kein Nationalist (gewesen), er hat sich der Nationalisten nur bedient, und Nationalisten sind immer und überall immer so blöd, sich von anderen einspannen zu lassen. Ein echter ukrainischer Nationalist würde sein Land weder an Russland, noch an Polen, die Türkei, Deutschland oder die USA verkaufen. --Roxanna (Diskussion) 17:17, 13. Mai 2012 (CEST)

Außenpolitik

Mindestens dieser Abschnitt bedarf einer dringenden Überarbeitung. Wikipedia dient nicht dazu, persönliche Meinungen zu transportieren. Wikipedia versteht sich als nüchternes Nachschlagewerk. Ein Beispiel: "So ist man in Russland verärgert über die Politik der vielen kleinen Demütigungen, die der Westen verfolgt." Dieser Satz ist allenfalls persönliche Meinung des Autors und zudem sehr tendenziös geschrieben. Auch der Satz "In Russland wird insbesondere die Doppelmoral des Westens kritisiert, der moralische Standards auf andere überträgt aber die nicht für das eigene Handeln und Verhalten gelten." stellt nicht mehr als eine Behauptung dar und hat mit einer sachlichen Faktenanalyse nur wenig gemein. Diese beiden Sätze seien nur beispielhaft herausgegriffen aus diesem mit lauter Behauptungen gespickten Text. Dem Verfasser kann nur dringend geraten werden, Wikipedia mit seinem Engagement zukünftig zu verschonen. --Citizenkane hl (Diskussion) 15:40, 25. Mai 2012 (CEST)

Anmerkung: obiger Beitrag ursprünglich vom 7. Mai 2012, als IP. --AMGA (d) 15:49, 25. Mai 2012 (CEST)

vgl. http://www.hsfk.de/downloads/report0608.pdf S.3 (ich habe noch mehrere Dutzend davon). Unter dem folgenden Suchergebnis kannst du dich vergewissern, dass nur Dinge angepsrochen werden die in Russland genau so gesehen werden (und ja sie haben eigene Ansichten die von dem, was wir denken abweichen können): [2] Oder suche dir ein paar Bücher raus: [3]. Ich hoffe du merkst wie tiefschichtig und belastet dieses Thema ist. Die Ursachen und Hintergründe sind verschieden, aber seit 500 Jahren kommt am Ende immer der Übermensch aus dem Westen und der Barbar aus dem Osten raus. Und das nennen die Russen dann "demütigen". Einfach so, Hm. La Fère-Champenoise (Diskussion) 22:23, 7. Mai 2012 (CEST)

Das ändert aber alles nichts an dem Faktum, dass es trotzdem alles Ansichten und Meinungen sind, die Sie hier breittreten. Grundsätzlich muss das gar nicht schlimm sein, nur sollten Meinungen dann auch als ebensolche gekennzeichnet werden. Wenn Sie also in den Weiten des Internets Quellen finden, die Ihre Meinung zu bestätigen scheinen, sind Sie deshalb trotzdem verpflichtet, neben diesen Meinungen auch andere zu platzieren. Wenn das nicht geschieht, erhalten wir als Ergebnis Artikel wie Diesen. Deshalb mahne ich Sie dringend an, die tendenziösen, einseitigen Meinungen durch weniger einseitige Fakten zu ersetzen. Sonst mache ich es. --Citizenkane hl (Diskussion) 15:39, 25. Mai 2012 (CEST)

Ja, warum auch nicht? ("Sonst mache ich es.") Allerdings frage ich mich, was eigentlich (rein von der Logik her) die gegenteilige Meinung zum oben aufgeführten sein soll? Dass in Russland (sagen wir mal, von der Mehrheit der Bevölkerung) der "Westen" nicht so gesehen wird? Da bin ich aber gespannt, wie man du das belegen kannst. --AMGA (d) 15:46, 25. Mai 2012 (CEST)

Sie verstehen nicht, was eigentlich von Ihnen gefordert wird, wenn Sie hier Artikel verfassen. Artikel sollen meinungsneutral verfasst sein. Genau das ist dieser Artikel nicht. Sie transportieren hier Meinungen, die - wenn überhaupt - einen Teil der Meinung der Bevölkerung bzw. der in Regierungsverantwortung stehenden Politiker widerspiegeln. Wenn der Artikel mit "Befindlichkeiten und Meinungen innerhalb der russischen Volksgemeinschaft" überschrieben worden wäre, wären Sie etwas näher am Thema gewesen, aber eben auch nicht ganz. Denn auch in diesem Artikel hätten mehr als eine Meinung zu bestimmten Themen Platz finden müssen.--Citizenkane hl (Diskussion) 13:05, 26. Mai 2012 (CEST)

Wieso "Sie"? Wir sind hier in der gleichen Position (naja, fast). --AMGA (d) 20:09, 26. Mai 2012 (CEST)

"Die Russen denken so und so", das ist so wie in den China-relevanten Artikeln "aus chinesischer Sicht ist das so und so". Man orientiert sich an Meinungsäußerungen der herrschenden Kreise, die schon im nächsten Jahr ganz andere sein können. Das ist einfach unkritisch und damit unenzyklopädisch. Dass man auf der anderen Seite nicht einfach nachbeten darf, was in der sich selbst gleichschaltenden Presse im Westen steht und dann ein paar dazu passende Dissidenten in Moskau aufstöbert, dürfte wohl klar sein. Aber so, wie hier die Tendenz ist, na ich sage lieber nichts...--13Peewit (Diskussion) 22:11, 30. Mai 2012 (CEST)

Das ist ja nur hier in der Disk. zugespitzt worden. Ich hoffe wir können hier weiter so frei sprechen, das wir nicht politisch korrekt jede Fliege einzeln bewerten müssen. Sprich doch die genauen Einzelpunkte an wenn dich etwas stört. Wo ist die Tendenz (bitte mit Textstellen angeben)? La Fère-Champenoise (Diskussion) 22:16, 30. Mai 2012 (CEST)

Quellen

Ich habe zwei Quellen überprüft. Während die eine als gut recherchiert, faktensicher und dabei relativ nüchtern und neutral zu betrachten ist ("Alte Großmacht mit neuen Ambitionen"), ist die andere Quelle ("Russland heute") alles andere als seriös, wurde aber dennoch relativ ausgiebig ausgeschlachtet. Leider mischen Sie die Inhalte beider Quellen kräftig (Innenpolitik, Außenpolitik) und schlussfolgern falsch und - zu allem Übel - lassen den Leser im Glauben, die von Ihnen selbst abgeleiteten Schlussfolgerungen seien Bestandteil der zitierten Quellen. Deshalb meine Bitte: Überarbeiten Sie den Abschnitt "Außenpolitik". Nutzen Sie als Quelle bitte den wirklich guten Artikel der BPB. Zum Abschnitt"Innenpolitik": Hier bedienen Sie sich vieler Versatzstücke des eben zitierten und wenig objektiven Artikels von Alfred Betschart. Es gibt bessere Möglichkeiten, nach Russland zu schauen. Als Beispiel seien die Debatten auf www.theeuropean.de empfohlen, aber auch die Artikel der Süddeutschen Zeitung (um nur zwei Beispiele zu nennen).--Citizenkane hl (Diskussion) 19:57, 29. Mai 2012 (CEST)

Mir ist nicht bekannt das man keine russischen Quellen in der De-WP verwenden darf. Russland heute ist ein sehr ausgewogenes Medium, mit putinkritischer Berichterstattung. Sag mal kennst du dich überhaupt aus? Oder vermisst du Welt-online? Dann solltest du dir bitte über die grundlegenden Probleme deutscher Berichterstattung klar werden. Da ist schon lange nichts mehr in Ordnung. Im übrigen ist der von dir empfohlene Link ein Debattenmagazin. Weiß nich, find ich erst recht nich objektiv. Ich finde dein Russlandbild ist das Problem. Es lebt von schwarzen Bildern. Die findest du hier naturgemäß nicht. La Fère-Champenoise (Diskussion) 22:05, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich habe gerade noch mal geguckt, ich habe deine Quellengabe "Russland heute" nicht gefunden. Eher ganz andere. Interessant das du gerade die 7-8 anderen Quellen hier hinten runterfallen lässt. Ich möchte dich bitten bei der Wahrheit zu bleiben. Ich habe wenig Verständnis für anderes. Alexandra Schade kenne ich übrigens persönlich, falls du aus der Redaktion her rührst. Insgesamt ist das Magazin lediglich der Tenor von Axel Springer, nur ein bisschen bunter angemalt. La Fère-Champenoise (Diskussion) 22:41, 29. Mai 2012 (CEST)

Nur mal ein Beispiel aus eurer Jungen Zeitschrift: ...Der Staatsstreich im Oktober 1917 hat die russische Version der Sozialdemokraten an die Macht gebracht, die Kohorte von Internationalisten aller Ränge und Überzeugungen, inspiriert von Marx und dem Aufbau einer „gerechten und anständigen“ klassenlosen Gesellschaft verschrieben. Sieben Jahre und einen brutalen Bürgerkrieg später war Russland fast komplett zerstört, mit Millionen von Toten und Exilanten.... --> Ne, da hat der Autor nicht aufgepasst, die Russen übernahmen die westliche Ideologie des Kommunismus. Das war keine russische Version, sondern eine Kopie. An der Stelle höre ich dann in der Regel schon auf mit Lesen, weil ich mir das folgende Geblubber dann selber zusammenreimen kann. Auch aus dem Wissen heraus, das der Autor nur Halbwissen besitzt und altes wiederaufwärmt. Der O-Ton lautete dann weiter, dass dann Deutschland mit dem bösen Land einen Vertrag schloss (Rapallo), und sogar Britannienn sich herabließ mit denen was zu machen. Und dann die Suggestionsfrage: Kann sich Putin darauf verlassen auch so verständnisvolle westliche Partner zu haben? Nein, natürlich nicht, es sollte eine vereinigte Kampffront gegen den Barbaren gebildet werden http://www.theeuropean.de/alexander-von-hahn/10281-manipulierte-wahlen-in-russland Theeuropeanprawda, wie grau. La Fère-Champenoise (Diskussion) 01:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Naja, "russische Version" ist insofern nicht völlig falsch, als der "Leninismus" durchaus eine (zunächst) "russische Version" war. Wenn auch eine "universell angedachte", und wenn auch nicht (direkt) der "Sozialdemokratie", obwohl die Partei so hieß. Mich stört eher der (nicht weiter überzeugend untermauerte) negative Unterton wie "Kohorte von Internationalisten", als sei "Internationalismus" per se verabscheuenswürdig, und die alleinige Schuldzuweisung an den "Millionen Toten" an diese. Wenn es um die Stalinzeit geht, sicher, die war zu großen Teilen "hausgemacht", aber beim Bürgerkrieg ist das alles andere als eindeutig (als sei die russische Revolution aus dem Nichts entstanden und nicht die zuvor Herrschenden vorwiegend selbst daran "Schuld"... dann die ausländische Intervention... ach ja, "Völkerrecht" gab es ja damals noch nicht, blabla...) Kurzum, Citizenkane hl regt sich in einem Atemzug darüber auf, hier würde eine einseitige Meinung vertreten, nur um dann vorzuschlagen, diese durch einen andere einseitige Sichtweise zu ersetzen. Das ist nicht "zielführend". Apropos, Axel Springer... ist der Benutzername citizenkane insofern Programm? Citizen Kane... Randolph Hearst... Boulevardjournalismus...? --AMGA (d) 09:16, 30. Mai 2012 (CEST)

Zweiundzwanzig Zeilen irgendwelches Gewäsch. Zweiundzwanzig Zeilen die zeigen, dass der Autor das Grundproblem mangels kognitiver Fähigkeiten nicht verstehen kann oder aus anderen Gründen nicht akzeptieren will. Zunächst einmal möchte ich angesprochene Quellen nicht durch andere sich in einseitiger Betrachtung gefallende Quellen ersetzt wissen. Ich mahne lediglich an, dass EINE Quelle nicht seriös scheint. Das Onlineportal, aus der sie stammt, habe ich nicht diskreditiert. Warum auch? Ich bitte also inständig, sich mit dem Inhalt meines Einwandes zu beschäftigen und nicht immer wieder mit neuen kruden Thesen vom eigentlichen Problem abzulenken.--Citizenkane hl (Diskussion) 11:44, 30. Mai 2012 (CEST)

Bei deinem Grundton den du an den Tag legst: "Gewäsch", "mangelnde kognitive Fähigkeiten" oder "krude Thesen" für die Standpunkte anderer Teilnehmer, sehe ich erhebliche Probleme. So geht man nun nicht mit anderen um. 87.139.94.176 11:46, 30. Mai 2012 (CEST)

Aber das Verfassen einseitiger Artikel, Ignoranz, komplettes Zurückweisen jedweder Einwände sowie Diskreditierung ("Axel Springer... ist der Benutzername citizenkane insofern Programm") werden gewollt? Ich glaube kaum.--Citizenkane hl (Diskussion) 11:57, 30. Mai 2012 (CEST)

Auch du hast die Wahrheit nicht gepachtet und kannst genauso mit deiner Einschätzung danebenliegen. Die Thematik geht tiefer, das habe ich dir anfangs bereits geschrieben. Liegt deswegen Ignoranz durch mich vor, weil ich dich darauf aufmerksma machen möchte, das es Raster und Muster gibt, die sich immer wiederholen? Im übrigen weiß ich nichts mit deinen Äußerungen anzufangen, weil ich nur ein allgemeines über den Kammscheren bei dir bemerkte. "komplettes Zurückweisen jedweder Einwände" und was machst du? Konstruktiv ist anders. La Fère-Champenoise (Diskussion) 12:22, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich habe lediglich die Substanz EINER Quelle bemängelt und angemahnt, aus ihr möglichst nicht zu zitieren. Sie haben einige andere Quellen angegeben, die ich um einiges seriöser finde und ich würde mir sehr wünschen, sie zögen jene bei der Ausarbeitung des Abschnittes "Außenpolitik" heran. Ich will auch begründen, weshalb: Während bspw. der BPB-Artikel neutral, unvoreingenommen und sachlich-nüchtern erscheint, mischen sich im Betschart-Artikel vermutliche Fakten mit Empfindungen und Meinungen. Die gehören aber nicht in einen so wichtigen Artikel wie Diesen. Gerade diesem Artikel stehen Sachlichkeit und (wohlwollende) Nüchternheit gut zu Gesicht. In weiten Teilen treffen genannte Eigenschaften auch zu, aber eben leider nicht in so wichtigen Abschnitten wie z.B. "Außenpolitik".--Citizenkane hl (Diskussion) 12:48, 30. Mai 2012 (CEST)

Ok, das verstehe ich jetzt. "Ich habe lediglich die Substanz EINER Quelle bemängelt und angemahnt, aus ihr möglichst nicht zu zitieren." kannst du bitte die Einzelnachweis Nummer angeben zum prüfen? Sonst gibt es wieder Missverständisse. 87.139.94.176 13:09, 30. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: du meinst folgende: http://russland.ru/analysen/morenews.php?iditem=51 ? Was ist daran nich neutral? Warum darf diese Quelle nicht verwendet werden? 87.139.94.176 13:12, 30. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich besticht der gesamte Text mit fragwürdigenden Sentenzen. Als Beispiel zitiere ich mal den Beginn des zweiten Abschnitts: "Was früher die Hunnen, Ungarn und Mongolen sind heute die Russen. Gorbatschows Zeiten von Perestroika und Glasnost, als der Westen euphorisch für Russland schwärmte, sind längst vorbei. Heute herrscht Antipathie, wenn nicht Hass. Russland ist zum Paria und Sündenbock geworden. Für die meisten Westeuropäer sind Stalin und Berija heute Russen und nicht Georgier." Hier werden ausschließlich Vorurteile breitgetreten. Der Autor geriert sich als Kenner der Materie, der vermeintliche Vorurteile und stereotypen Sichtweisen "der meisten Westeuropäer" verurteilt. Dabei verkennt er, dass das Weltbild Russlands bzw. der ehem. Sowjetunion wesentlich vielfältiger ist und alles andere als einseitig und dabei - je nach Region und Person - durchaus variiert. Ich persönlich habe noch NIE jemanden kennengelernt, der Russen diese extremen negativen Gefühle entgegenbringen würde, wie Betschart suggeriert. Lustigerweise untermauert er seine Meinung mit der Wahrnehmung Stalins im europäischen Ausland. Dass Stalin stets als sowjetischer Machtpolitiker aufgetreten ist, die Sowjetunion zumindest sprachlich häufig mit deren Kernland Russland verbunden wurde und deshalb Bürger der ehem. Sowjetunion vereinfacht als "Russen" bezeichnet wurden, könnte aber auch ein nicht zu unterschätzender Aspekt sein, weshalb Stalin als "Russe" denn als Georgier bezeichnet wurde und wird. Hitler wird weltweit auch eher als Deutscher denn als Österreicher gesehen, der er ja eigentlich war. Abgesehen davon lassen sich doch mit diesem Argument keine der als vermeintliche Fakten angeführten Thesen begründen. --Citizenkane hl (Diskussion) 14:12, 30. Mai 2012 (CEST)

Heute herrscht Antipathie, wenn nicht Hass ist eher überzogen, aber Gorbatschows Zeiten von Perestroika und Glasnost, als der Westen euphorisch für Russland schwärmte, sind längst vorbei trifft den Punkt, und sogar Russland ist zum Paria und Sündenbock geworden mit Einschränkungen. Sei es Russland im Tschetschenienkrieg, sei es im Konflikt mit Georgien, sei es im Gasstreit mit der Ukraine - immer ist Russland zuerst mal "böse". Kleinlaute Relativierungen (je nach Thema mehr oder weniger vernehmbar) werden dann irgendwann nachgeschoben, die breite Masse nicht erreichend. (In den ersten genannten Beispielen, und in Kurzform: Wer braucht schon ein unabhängiges, islamisch-fundamentalistisches Tschetschenien? Saakaschwili ist auch nur ein Autokrat, der in Fortsetzung der Politik seiner Vorgänger den Abchasen und Osseten jegliche Identität rauben würde, würden diese das nicht mit Waffengewalt - und, nunja, russischer Hilfe - verhindern. Usw. usf.) --AMGA (d) 14:56, 30. Mai 2012 (CEST)

Ist das Ihr Ernst?--Citizenkane hl (Diskussion) 17:26, 30. Mai 2012 (CEST)

Das ist schwerwiegender subjektiver POV, der in einem enzyklopädischen Artikel aber auch gar nichts verloren hat. --Benatrevqre ^…?! 19:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Keine Angst, das schreibe ich ja auch nicht in den Artikel. Aber citizenkanes Frage und deine Reaktion bekräftigen: ihr wisst offenbar wenig darüber, wie "Russland tickt" und dort die öffentliche Mehrheitsmeinung (!) ist (es ist nicht *mein* Ernst, sondern der Ernst von *ganz Vielen* in Russland). Und dann ist hierzulande die Verwunderung groß, wenn dort wieder Mehrheiten Putin wählen und die lächerlichen Proteste wie Nichts verpuffen. (Nein, es lag nicht an Wahlbetrügereien und Presseeinschränkungen; obwohl gut möglich ist, dass es beides gab.) Dabei soll ja unser Artikel wiederspiegeln, wie Russland *ist*, und nicht, wie "der Westen" (man beachte die "") meint, dass Russland sei. Nicht, dass ich mir das zutrauen würde. Aber "euch" auch nicht. --AMGA (d) 22:02, 30. Mai 2012 (CEST)

PS: ich wünsche es nicht, gesiezt zu werden. --AMGA (d) 22:06, 30. Mai 2012 (CEST)

(Ich nehme nicht bezug auf die obige Diskussion) Wenn ich den Abschnitt (der bereits von Voevoda überarbeitet wurde) Revue passieren lasse, dann fällt mir tatsächlich eine Abnormalität auf. Im allgemeinen ist die Russlandberichterstattung folgendermaßen: "Russe A" macht "Sache A", Sache A hat sich dadurch verbessert, alle profitieren. Der Westler weiß aber, dass Russe A es nicht richtig macht, denn Russe A macht es anders als der Westler. Und das ist schlecht. Immer. Das ist das Standardschema. Eltern-Kind, Therapeut-Patient, Meister-Lehrling usw.

Der Abschnitt hier hat ein anderes Schema. Er nimmt die Russen nicht als Schüler, Behinderte oder Kinder wahr, sondern beschreibt trocken die Fakten. Da dies ein in den Massenmedien hier seit 2001 nicht mehr vorgekommendes Bild ist, muss es dem Leser hier wie ein Novum erscheinen. Dieses Novum bietet aber für den Leser die Möglichkeit, hinter die schön-schaurigen Kulissen zu schauen, und zu sehen, wie die da drüben - als Kollektiv - denken. Ein anderer Mehrwert der sich einem bietet wenn man die festgefahrenen und verkrusteten Denkmuster verlässt, man lernt auch mehr über Deutschland und versteht mehr über den ebenso gespaltenen Charakter unseres Landes. Wir sind nämlich genauso ein Janus, mit zwei Herzen in der Brust. La Fère-Champenoise (Diskussion) 21:03, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich zitiere mal aus "Was Wikipedia nicht ist: ...Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden...Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema."--85.176.157.75 23:51, 30. Mai 2012 (CEST)

Da hast du recht, und genau dieser Standard wird und soll auch weiter entsprochen werden. Sollten Formulierungen strittig sein, so sollten die hier diskutiert und ggf. geändert werden. Ich wollte nur einen Grundkonflikt andeuten, den einige haben werden, und der im Zusammenhang damit steht. Vielleicht hilft das dem einen oder anderen weiter. Hast du denn einnen konkreten auf den Text bezogenen Satz oder Aussage die du diskutieren möchtest? Davon kam leider sehr wenig. Generell erstaunt mich immer wieder das Maß an Misstrauen und teilweise Angst die viele emfpfinden wenn Sie über Russland lesen, und dann auf Bilder treffen, die nicht mit den Bildern in des Massenmedien übereinstimmen. Ich kann leider nichts dafür, das es die Masenmedien sind, die manipulieren. Deswegen wird die Realität in Russland aber nicht anders und auch ein Wiki-Artikel soll die Wirklichkeit möglichst genau abbilden und nicht Verlautbarungsorgan von Axel Springer sein. Das ist für viele ein großer Schritt bis hin zur Anerkennung, das das Schema gut = Westen, böse = Russe doch nicht so leicht funktioniert. Wenn ich jetzt an die Phasen im 20. Jh. denke, wo wir Deutsche uns wahrlich nicht mit Ruhm bekleckert haben, dann sollte aus meiner Sicht ein gewisses Nachdenken einsetzen, wenn solche Schwarz-Weiß Schattierungen wie eben erwähnt gefordert werden, also dem Bild der Medien entsprochen werden sollte. Das ist für micht nicht Enzyklopädie, diese soll aufklären und nicht die in den Medien gefertigten Ideologien und Hasskonstrukte abbilden. La Fère-Champenoise (Diskussion) 07:10, 31. Mai 2012 (CEST)

"Massenmedien", "Verlautbarungsorgan von Axel Springer", "gut = Westen, böse = Russe", "Ideologien und Hasskonstrukte" - das sind alles Dinge, die eine persönliche Meinung unterstreichen. Sie haben nichts in einem enzyklopädischen Artikel verloren, auch nicht auf dessen Diskussionsseite. Im Übrigen finde ich es erstaunlich, welches Russlandbild Sie mir unterstellen, denn darüber habe ich mit keiner Zeile geschrieben. Sie kennen weder meine persönlichen Kontakte, noch meine Erfahrungen diesbezüglich. Das hat auch seinen Grund. All das sind nämlich Dinge, die hier absolut fehl am Platz wären. Hier geht es nicht um persönliche Standpunkte oder dem Transport irgendwelcher Meinungen oder Empfindungen, sondern um Fakten.--Citizenkane hl (Diskussion) 09:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Du brauchst keine Angst haben, die Artikel bleiben weiterhin neutral beschrieben. Ich bin dafür mit offenen Visier zu diskutieren. Nichts anderes stellt die tatsächliche Meinungsäußerung dar. Das sei mir gestattet. Du hast jetzt ein Bild von mir, mir fehlt aber eines von Dir. Du bist wiederum nicht lange genug hier angemeldet um beurteilen zu können, was zur Disk gehört oder bist du länger dabei? Dann kannst du doch mit deinem richtigen Account hier schreiben. Ich beiße nicht und werde weiterhin auf sachliche und konkrete Anmerkungen eingehen und den Artikel weiter optimieren. (La Fere Champ) 87.139.94.176 09:37, 31. Mai 2012 (CEST)

Artikel ohne "persönliche Standpunkte, irgendwelche Meinungen oder Empfindungen" sind eine Chimäre, obwohl natürlich das alles in akzeptablem Rahmen bleiben sollte. "Fakten" sind kein "Allheilmittel"; schon allein die Selektion und Darstellungsweise selbiger basiert auf persönlichen Standpunkten und Meinungen. --AMGA (d) 10:06, 31. Mai 2012 (CEST)

Sport

„Die beliebteste Mannschaftsportart der Russen ist Fußball (vgl. Fußball in Russland), das einen Boom erlebt begünstigt durch starke finanzielle Sponsorenförderung aus der Wirtschaft. Eishockey (vgl. Eishockey in Russland) ist die zweitbeliebteste Mannschaftssportart.“

Das ist so mit Sicherheit nicht richtig. Der Nationalsport in Russland ist Eishockey. Es ist zwar auch regional unterschiedlich, so ist Fußball in den südlichen Regionen beliebter als Eishockey und in Moskau vielleicht (da ist es schwer zu sagen), aber im Rest Russlands ist Eishockey beliebter. Der Text sollte geändert werden. -- 93.196.87.50 16:43, 26. Mai 2012 (CEST)

Das ist so mit Sicherheit auch nicht richtig. ;-) Wie definiert man denn Beliebtheit? Was den Breitensport angeht, so ist definitiv und mit weitem Abstand Fußball die beliebteste Sportart. Bei den Zuschauerzahlen im Stadion und Tv dürften Eishockey und Fußball etwa gleich auf sein. Eine besonders lange Tradition hat Eishockey allerdings auch nicht in Russland. Da konnte man schon eher Bandy als Nationalsport bezeichnen. --Paramecium (Diskussion) 17:59, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich meine ja, man sollte das so nicht stehen lassen. Ob man jetzt hinschreiben sollte, dass Eishockey beliebter ist weiß ich nicht, aber so sollte es nicht da stehen. Die Beliebtheit misst man einfach am Interesse, welches bei Eishockey insgesamt größer ist. Natürlich kann man Bandy als Nationalsport bezeichnen, aber es ist nicht so beliebt, wie Eishockey oder Fußball, was übrigens auch Nationalsport ist. So ist es ja nicht. -- 79.218.125.31 13:35, 28. Mai 2012 (CEST)

Aber wie willst du Interesse messen, wenn nicht durch aktive Ausübung des Sports oder Zuschauerzahlen? ;-) Generell kannst du den Abschnitt ganz einfach unter Angabe einer seriösen Quelle ändern, wenn du meinst, dass die Aussage so falsch ist. --Paramecium (Diskussion) 14:04, 28. Mai 2012 (CEST)

Das mit dem Norden/Süden ist zwar "irgendwie" klimatisch nachvollziehbar, vielleicht rührt diese Überlegung ja auch daher, aber ob das so stimmt? Ist Fußball bspw. in Sankt Petersburg tatsächlich weniger "beliebt"? Im Russland-Artikel in der russischen WP steht jedenfalls Fußball (auch unbelegt) an erster Stelle der Aufzählung der populärsten Sportarten. Vielleicht sollte man es einfach zusammenfassen ("Fußball und Eishockey sind die beliebesten...", wobei Bandy mit eingeschlossen ist, denn "Eishockey" ist auf Russsich (umgangssprachlich) einfach "Hockey", und Bandy ist "Hockey mit Ball"; beides auf dem Eis, das versteht sich von selbst). --AMGA (d) 09:29, 30. Mai 2012 (CEST)

PS Oder: Fußball - beliebteste Sommersportart, Eishockey - beliebteste Wintersportart... --AMGA (d) 09:07, 31. Mai 2012 (CEST)

Und das Rechtssystem?

Das Rechtssystem kommt gar nicht erst vor. Es gibt zwar einen Unterabschnitt "Menschenrechte", aber unter Politik!! Komischer Verein hier. Dementsprechend könnte man die Verschärfung des Demonstrationsgesetzes dann auch wieder nur unter Menschenrechte packen. Hoffentlich habe ihr wenigstens das mitbekommen: bis zu eine Million Rubel für die Teilnahme an einer nichtgenehmigten Demonstration!! --13Peewit (Diskussion) 22:16, 30. Mai 2012 (CEST)

Und das ist immer noch weniger als in den USA oder Deutschland. Hm. Übrigens haben viele Westeuropäische Länder keine Sektion Menschenrechte. Warum? komischer Verein hier... La Fère-Champenoise (Diskussion) 22:20, 30. Mai 2012 (CEST)

Du kannst den Artikel bearbeiten (schwach); aber ob das "Demonstrationsgesetz" oder seine Verschärfung ausreichend für ein Kapitel "Rechtssystem" im *Übersichtsartikel* zu Russland ist, wenn dort weiter nichts zum Thema steht, bezweifle ich. Und btw: Wikipedia ist kein Verein; der Verein in Wikimedia. Der hat aber mit den Artikelinhalten nur in Ausnahmefällen zu tun. --AMGA (d) 09:05, 31. Mai 2012 (CEST)

Militärausgaben Russlands

Die Darstellung dazu scheint mir doch sehr polemisch. Nur darauf ausgerichtet, dass Russland weniger Geld für Militär ausgibt als die USA. Tagesschau.de schreibt dazu: "Russlands Militärhaushalt legte 2011 um 9,3 Prozent auf 71,9 Milliarden Dollar zu und überholte damit Großbritannien und Frankreich. Eine weitere Erhöhung der Ausgaben in den kommenden Jahren sei geplant, hieß es weiter im Bericht." --Caedmon12 (Diskussion) 18:56, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hier der Link dazu [4]

Meinst du das das ein ideologisches U-Boot ist? Ich meine, nicht das sich Russland mit einer Insel im Atlantik vergleichen würde, das würde schon gehen, allerdings sind bei dir vielleicht die Größenverhältnisse Russlands mit genannten Teilfürstentümern sowohl von der Landesgröße, der Bevölkerungsgröße oder der Armeegröße als ganzes ein wenig, äh, verloren gegangen. Von daher glaube ich, dass der Vergleich ebenso hinkt. Ansonsten wären nur die Anteile am BSP aussagekräftig. Da die extrem prosperierende gallische Wirtschaft momentan ein wenig hinkebeinig wirkt, würde ich allerdings auch gern mehr über einen Vergleich hierzu erfahren (z.B. pro Soldat, pro Einwohner, pro Km²). Was macht eigentlich deine Artikelarbeit? La Fère-Champenoise (Diskussion) 19:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

Was verstehst du hier, in diesem Zusammenhang, unter einem ideologischen U-Boot? Deine Frage nach meiner Artikelarbeit ödet mich an. Ich stolpere immer wieder über katastrophale Baustellen, wie auch hier. Mal wieder findest du keine Antwort auf meinen Diskussionbeitrag. Der Beitrag der Tagesschau ist es wohl wert eingefügt zu werden. Wenn du es nicht machst, mach ich es. Dann hast du Artikelarbeit von mir. Bei dir scheint das Bewusstsein für die Personalkosten verloren gegangen zu sein. Ein amerianischer GI dürfte wohl etwas teurer sein, als ein einfacher russischer Soldat. Putin will übrigens 580 Milliarden für die russische Armee ausgeben [5] --Caedmon12 (Diskussion) 19:55, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte dich einfach für einen Diskussionsaccount der nicht bereit ist aktive Schreibarbeit zu leisten, zumindest bisher. Ich habe eine Ahnung wie das ausgeht auf längere Sicht. Letzteres steht übrigens bereits drinnen. Ansonsten go ahead, solange du kein ideologische Weltsicht einbringst, wobei ich bei deinen Diskbeiträgen eher Sorge habe. (Im Zweifel würde eine Revertierung folgen) La Fère-Champenoise (Diskussion) 20:03, 23. Jun. 2012 (CEST)

Mich interessiert deine Ahnung nicht. Ich halte es auch für überflüssig weiter mit dir zu diskutieren. Wir sehen uns dann bei der aktiven Schreibarbeit. --Caedmon12 (Diskussion) 20:12, 23. Jun. 2012 (CEST)

P.S. Ist dir zu dem ideologischen U-Boot nichts eingefallen?

Ich hatte den Eindruck du würdest mir mit der hingeworfenen Kritik unterstellen (da ich den Großteil des Textes beisteuerte), das ich eine Mission verfolge. Das tue ich nachweislich nicht, ich verfolge einen (und nicht nur verbal angekündigten) neutralen Kurs, demzufolge fühlte ich mich angegriffen. Rein menschlich. Wie dem auch sein, ich verzichte gerne auf weitere Diskussionen zu Gunsten der Artikelarbeit La Fère-Champenoise (Diskussion) 21:24, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich unterstelle dir gar nichts. Ich respektiere deine Arbeit. Das Problem ist, dass du nicht verstehst, dass ich Artikel nicht ändere, bevor ich mich auf der Diskussionseite zu Wort gemeldet habe. Da liegt das eigentliche Problem. Was erwartest du? Dass ich radikal Artikel kürze, ändere oder was auch immer? Jeder Autor, der hier schreibt, gibt sich Mühe. Ich akzeptiere das. Er muss sich aber auch der Kritik stellen. Dem Kritiker dann vorzuwerfen, das er erst einmal diskutiert, anstatt den Artikel sofort zu ändern, ist in meinen Augen etwas kleinlich. --Caedmon12 (Diskussion) 21:03, 25. Jun. 2012 (CEST)

ok, das nehme ich natürlich an. Auf sachliche Kritik gehe ich immer ein. Ich versachliche mal deinen Einwand in dem ich versuche die *Botschaft* an mich rüberzubringen. Du meinst nach meinem Verständnis, dass die russischen Militärausgaben so weit angestiegen sind, dass sie unverhältnismäßg seien, denn sie liegen über denen des Uk und la France. Es findet also ein russisches Wettrüsten statt, der Russe ist also aggressiv und will den Westen überfallen. Liege ich damit in der Gefühlswelle richtig? La Fère-Champenoise (Diskussion) 21:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wettrüsten wäre Theoriefindung. Der Russe ist nicht aggressiv und er wird auch nicht den Westen überfallen. Du unterstellst mir so einen Blödsinn? Deine Gefühlswelle kenne icht nicht. In meiner gibt es auch russische Freunde. --Caedmon12 (Diskussion) 21:25, 25. Jun. 2012 (CEST)

Dann beruhigt mich das, ich habe nur aus bisherigen Erfahrungen kennen gelernt, das es hier und anderswo noch einige Kalte Krieger (auch junge) gibt, die wiederum medial aufgepeitscht ihre Scheuklappen nicht ablegen können. Wo unterscheidet sich deine Meldung von der Grundessenz in dem Artikel? Das verstehe ich nicht. La Fère-Champenoise (Diskussion) 21:27, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das will ich dir erklären. Wenn du nur die miltärischen Ausgaben Russlands mit denen der USA vergleichst, bietest du eine Angriffsfläche. Tatsächlich unterscheiden sich ja die russischen Miltärausgaben nur unwesentlich von denen der Engländer. Warum soll man das nicht erwähnen? Russland hat wesentlich mehr Einwohner als England. Pro Kopf sind die Ausgaben Russlands also wesentlich niedriger.--Caedmon12 (Diskussion) 21:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Man kann zusätzlich rein bringen, dass die Pro-Kopf Ausgaben normalen Standards entsprechen. Was deine zweite Bemerkung angeht bezüglich der hohen Investitionen in den nächsten 10 Jahre: Letztlich entstehen diese aufgrund des angesammelten Investitionsstaus der letzten 2 Jahrzehnte. Viele Systeme bleiben noch auszutauschen, da auf Substanz unterhalten wurde. Persönlich hätte ich jedenfalls nicht gedacht, das das Thema in irgend einer Weise polemisch sein könnte. Egal, wie würdest du das formulieren wollen? Mach mal einen Vorschlag.La Fère-Champenoise (Diskussion) 21:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Umweltschäden

Wie sieht es denn mit den fürchterlichen Umweltschäden aus Sowjetzeiten aus, ebenso mit der wahnsinnigen Ressourcenverschwendung? Wird das mittlerweile behoben/werden wenigstens Ansätze dazu gemacht. Im Artikel steht dazu nichts...--Antemister (Diskussion) 22:52, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann mal nachrecherchieren wie da der neueste Stand ist. La Fère-Champenoise (Diskussion) 23:12, 9. Jul. 2012 (CEST)

Größenordnungsfehler in Tabelle "Produktion ausgewählter Produkte"

Bei Erdgas müsste die Menge in Mrd. m³ angegeben sein, damit die Zahl stimmt. Alleine Deutschland importiert aus Russland jährlich ca. 85 Mrd. m³. (nicht signierter Beitrag von 91.7.194.107 (Diskussion) 09:24, 22. Jul 2012 (CEST))

Rechtssystem

Dazu steht hier gar nicht, dabei wäre hier vor allem von Bedeutung inwieweit hier sowjetisches Recht überlebt hat, einschließlich solch interessanter Details wie dass zwölfjährige Kinder wie Erwachsene bestraft werden oder das kaum vorhandene (weil nicht benötigte) Zivilrecht.--Antemister (Diskussion) 15:18, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ach... versteckt findet sich ja Recht Russlands, trotzdem sollte hier etwas davon rein.--Antemister (Diskussion) 15:19, 4. Aug. 2012 (CEST)

russische Küche

Warum taucht im Artikel die russische Küche nicht auf? Darüber gibt es allemal zu berichten! --Bagerloan (Diskussion) 13:25, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hast du den Artikel gelesen? Schau mal bei Russland#Russische_Volkskultur. --Paramecium (Diskussion) 15:37, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kurilen

die Kurilen müssen Rot angemalt werden sie sind aber weiß in der Karte. Sie gehören zu Russland. --Venajaguardian (Diskussion) 10:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Dass die Kurilen umstritten sind ist allgemein bekannt. Wir wollen das besser nicht einseitig umdefinieren, wir warten besser ab, bis die beteiligten Staaten - also nicht wir - die Frage unter sich geklärt haben. -- Titus389 10:15, 28. Okt. 2012 (CET)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Russian_Federation_(orthographic_projection).svg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/People's_Republic_of_China_(orthographic_projection).svg

nein man muss es weil Russland sie verwaltet im Englischen ist es auch so, was verwaltet wird also quasi gehört wird Tief grün angemalt und was von jemanden beansprucht wird muss Hellgrün angemalt werden. Und im Deutschen ist auch inzwischen so siehe China wieder.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/China_on_the_globe_(claimed_hatched)_(Asia_centered).svg

Und der Große Fehler bei Russland in diesem Artikel ist das die Kurilen gänzlich weiß gelassen sind.--Venajaguardian (Diskussion) 10:27, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich habe dich schon ganz richtig verstanden. Der Besitz der Kurilen ist aber umstritten. Wir warten also die Entscheidungsfindung der beteiligten Staaten ab, wie gesagt. -- Titus389 10:29, 28. Okt. 2012 (CET)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/India_on_the_globe_(claimed_and_uncontrolled_hatched)_(Asia_centered).svg

warum ist dann bei Indien bei der rechten Seite das was China beansprucht auch nicht weiß gefärbt?? Hör auf ein Doppelstandart hier zu führen und gib mir einfach Recht.--Venajaguardian (Diskussion) 10:33, 28. Okt. 2012 (CET)

Siehe oben. Die andere Karte kann ggf. geändert werden. Diese nicht. -- Titus389 10:34, 28. Okt. 2012 (CET)

dann mach das doch--Venajaguardian (Diskussion) 10:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Imperative bitte ich an der Gaderobe abzugeben. Sie funktionieren in einem Freiwilligenprojekt nicht. -- Titus389 10:38, 28. Okt. 2012 (CET)

Begriffsklärung fragwürdig

Es gibt die nichtamliche Bezeichnung Russland sowohl für die frühere Sowjetunion als auch für die russische Föderation (Duden), für ein geographisch nicht mit einem Staat identischen historischen "Kerngebiet" usw.

Korrekt wäre es, diesen Hauptartikel unter russische Föderation zu führen. Wer bestimmt die Nomenklatur, gibt es irgendwelche Regeln dafür oder richtet sich das nach dem Alter des Dackels? (nicht signierter Beitrag von 80.136.114.193 (Diskussion) 08:21, 8. Dez. 2012 (CET))

Laut russischer Verfassung Artikel 1 sind die Bezeichnungen Россия (= Russland) und Российская Федерация (= Russische Föderation bzw. wenn man es ganz genau nimmt, Russländische Föderation) gleichbedeutend und beide amtlich. Von daher ist der jetzige Artikeltitel nicht besser oder schlechter als etwa Russische Föderation (bei letzterem hätte man noch den "Streitpunkt", ob nicht besser "Russländisch"). Den Punkt mit dem Kerngebiet verstehe ich nicht; das hat - wie auch immer - keinerlei Bedeutung für die Bezeichnung des heutigen Staates. Und warum so aggressiv? --AMGA (d) 09:54, 8. Dez. 2012 (CET)

Du übergehst dabei einen Punkt: "Russland" als Synonym für die Sowjetunion. Ja, das wurde so gesagt (wenn auch vermutlich nur außerhalb der DDR), aber es war trotzdem falsch. Deswegen steht das auch (zu recht) nicht in der BKL-Seite. Wir richten unter Pampelmuse ja auch keine BKL mit Verweis auf Grapefruit und richtige Pampelmuse ein, bloß weil der Begriff verbreitet falsch verwendet wird. MBxd1 (Diskussion) 10:05, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Begriffsklärung ist korrekt. --Benatrevqre ^…?! 13:26, 19. Dez. 2012 (CET)

Meilensteine der russischen Wissenschaft

Weitere wichtige Meilensteine der russischen Wissenschaft waren die Erschaffung des Kyrillischen Alphabets im 9. Jahrhundert, die Christianisierung des Rus Ende des 10. Jahrhunderts

Wurde das kyrillische Alphabet nicht von Kyrill und Method entwickelt, und zwar im alten Bulgarien/Makedonien? Und ging die Christianisierung der Kiewer Rus nicht von Byzanz aus?

- Boris

Nicht von Kyrill und Method, sondern von deren Schülern. Die Brüder entwickelten mit dem glagolitischen Alphabet den Vorläufer des kyrillischen. Ist aber auch egal, zumindest handelt es sich auf keinen Fall um eine Leistung der "russischen Wissenschaft", zumal ich die Existenz einer solchen im 9. oder 10. Jahrhundert ohnehin bestreiten würde. -- j.budissin^+/- 10:50, 20. Dez. 2012 (CET)

Kandidatur auf WP:KALP vom 11. bis 22. Dezember 2012 (gescheitert, keine Auszeichnung)

Ich finde diesen Artikel wirklich exzellent - er enthält alles, was man sich von einem Staats-Artikel wünscht und ist zudem super strukturiert und illustriert. Ich persönlich habe nicht an dem Artikel mitgearbeitet, aber da er IMO allen Kriterien für eine Auszeichnung entspricht, schlage ich ihn hier zur Auszeichnung (lesenswert/exzellent) vor. Ich freue mich auf Meinungen - viele Grüße — ツ 14:17, 11. Dez. 2012 (CET) PS: Da der Artikel gesperrt ist, kann ich leider nicht den Baustein {{Kandidat}} einfügen. Wäre nett, wenn das ein Admin machen könnte.

Ohne den Artikel gelesen zu haben, erlaube ich mir folgende Anmerkung: Ich finde es einigermaßen unverständlich, dass das Rechtssystem in Länderartikeln meist nicht mehr als ein Anhängsel zu "Politisches System" sein soll und entsprechend meist nur politologisch dargestellt wird. 1. kann man rechtstheoretisch mit guten und besten Argumenten bezweifeln, dass das Rechtssystem überhaupt politisch im engeren Sinne ist und 2. dass das Rechtssystem identisch mit der Judikative bzw. dem Staatsrecht sein soll (Bsp: die deutsche Grundbuchordnung hat mittlerweile fünf Verfassungen mitgemacht). 3. Entspricht dies kaum dem Stellenwert, den Recht und Rechtswissenschaft als Lehr- und Forschungsfach an den Universitäten und im Wirtschaftsleben einnimmt. Ich würde mich über einen kurzen, den übrigen Hauptgliederungspunkten gleichrangigen Abschnitt zu den wichtigsten Rechtsgebieten (d.h. nicht nur Staatsrecht und Gerichtsorganisation, sondenr auch Privatrecht, Strafrecht und Verwaltungsrecht) aus juristischer Sicht freuen und halte das auch bei der gewollten Exzellenz-Wertung für unverzichtbar. Beste Grüße --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 20:03, 11. Dez. 2012 (CET)

ganz entschiedenes Kontra resp keine Auszeichnung - war vor ein paar Wochen schon mal über den Artikel gestlopert und war bass erstaunt, wieviel Schönfärberei und Apologetik sich in so einem prominenten Artikel so lange halten kann; mal subtil, mal himmelschreiend (man beshe sich nur mal den Abschnitt Medien, man könnte meinen, Russland sei ein Paradies der freien Presse); die zunehmend autokratischen Tendenzen im politischen System werden heruntergespielt bzw. gleich prophylaktisch mit dem Vorwurf gekontert, den bösen "westlichen" Medien wäre an einer "Dämonisierung" wenn nicht Russlands, so doch Putins gelegen ( Der Verlust an Differenziertheit bei der Berichterstattung der politischen Situation in Russland führt dadurch zu einer Realitätsverzerrung. Diese Tendenz entspricht allerdings nicht dem Wunsch der Leser, die sich mehr Details von den Geschehnissen in Russland wünschen), allein weil sie, wie wir im Abschnitt "Mentalität" lernen, nicht verstehen wollen, dass der Russe an und für sich es nun mal lieber so mag. Über weite Strecken beschreibt das weitschwiffige Kapitel "Staat und Politik" den Soll-, aber kaum den Ist-Zustand: "Das gegenwärtige russische Parteiensystem ist das Ergebnis umfassender Reformen unter Putin" - ja, in der Tat ...und dann erst Russland ist ausgehend von der kommunistischen Gewaltherrschaft bereits einen erheblichen Schritt hin zu einer pluralistischen Gesellschaft gegangen, wie die gewaltfreien und vielfältigen Demonstrationen im Vorfeld der Russischen Präsidentschaftswahlen 2012 zeigten. Für die innere Entwicklung einer Zivilgesellschaft und den Ausbau und die Festigung der Demokratie (so festgeschrieben in der Verfassung) wird es aber noch Zeit brauchen, die das Land nach eigenem Ermessen und im Rahmen der vorhandenen Möglichkeiten entsprechend voranbringen wird. - ist das noch PR oder schon Propaganda? Ich neige ja kaum zu Verschwörungstheorien, aber bei dem Artikel kam mir tatsächlich der Gedanke, dass da interessierte Stellen mitschreiben mögen. --Janneman (Diskussion) 20:32, 11. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel ist streckenweise kaum bis gar nicht belegt. An Gesamtdarstellungen der Geschichte Russlands herrscht an sich kein Mangel. Ja, in der Tat. Am Artikel hat ich das aber irgendwie kaum bis gar nicht gezeigt. Für eine Auszeichnung muss Fachliteratur verarbeitet werden. Für die politische Situation müssen die Russland-Analysen herangezogen werden (was kaum passiert ist) keine Auszeichnung--Armin (Diskussion) 22:38, 11. Dez. 2012 (CET)

keine Auszeichnung Ich habe nur Geschichte und Aussagen zum politischen System gelesen, weil ich davon eher Ahnung habe als von anderen Teilen. Aber das reichte mir ehrlich gesagt auch. Janneman hat nicht Unrecht, da klingt vieles sehr geglättet. Die Aussage Die Zensur ist in den Köpfen der Leute ist zwar irgendwie belegt, aber es ist schon recht krude, denn natürlich übt die Regierung massiven direkten und indirekten Druck aus. Da ist die "Zensur im Kopf" eher eine Folge, nicht die Ursache. Das kommt zu wenig zum Vorschein. Im Geschichtsteil fehlt manches, vor allem bessere Belege (siehe Armin); ein ausgelagerter Hauptartikel ist keine Entschuldigung, denn bei einem ausgezeichneten Artikel nach den derzeitigen Standards müssen alle Teile soweit passen. Die wenigen Belege dort sind nicht gerade immer aktuell (und zur Frühgeschichte ist vieles umstritten, da müssen aktuelle Belege her). Der Terror der Stalinzeit wird zudem eher nebenbei erwähnt (knapp ausgeführt heißt nicht immer gut gemacht), da hätte man schon gerne wenigstens neuere Belege und etwas mehr Substanz, aber das ist eine persönliche Anmerkung. Ein Review wäre sinnvoller, falls etwas dabei herauskommt. Es ist jedenfalls ein wichtiger Artikel, der aber m. E. überarbeitet werden sollte und dabei inhaltlich kritisch durchgesehen werden sollte. --Benowar 15:22, 12. Dez. 2012 (CET)

keine Auszeichnung Ich will nicht sagen, dass der Artikel auf ganzer Linie schlecht ist; im Gegenteil: er deckt mehr ab, als man sich von einem normalen Länderartikel wünschen würde. Allerdings weist er diverse Mängel auf, die man so nicht stehen lassen kann. Da ist zum einen die oben schon erwähnte POVlastigkeit (siehe Janneman) und die teilweise völlige Quellenlosigkeit – manche Absätze sind nicht mal mit einem Einzelnachweis versehen. Der kurze Abschnitt „Menschenrechte“ ist nicht nur inhaltlich, sondern auch sprachlich ein deutlicher Lapsus. Erst wird mit der Bürokratie begonnen, dann folgt die Einschränkung der Meinungsfreiheit, und das war's dann im Wesentlichen. Da hätte man deutlich mehr schreiben können, weil in der Öffentlichkeit auch mehr an Russland ausgesetzt wird, was Menschenrechte betrifft; noch dazu müsste man den Stil wikifizieren. Warum der Absatz zum Sport so dermaßen klein gehalten wurde, weiß ich nicht, wo er doch für Russland immer ein großes Instrumentarium zur Selbstdarstellung gewesen ist; fast schon enttäuschend, dass der Medienteil ausführlicher gehalten wird, wobei auch der einen Hauptartikel besitzt. Den Abschnitt zur russischen Raumfahrt erst 1990 beginnen zu lassen, ist ein erhebliches Manko. Und der „Tourismus“-Teil beinhaltet solche Werbebroschürenformulierungen wie Die Altairegion ermöglicht einen Aktivurlaub in nahezu unberührter Natur. oder Der Tourismus in Russland konzentriert sich vor allem auf die beiden Metropolen Moskau und Sankt Petersburg, dem Venedig des Nordens mit seinem reichen kulturellen Angebot und seiner historischen Innenstadt, die vollständig UNESCO-Weltkulturerbe ist. Man sieht an diesen Einzelbeispielen: Hier wäre vor einer Kandidatur ein Review sinnvoll gewesen, um die offensichtlichsten Fehler auszumerzen. In dieser Form leider nicht auszeichnungswürdig. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 16:29, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Kandidatur ist klar mit 4x  keine Auszeichnung gescheitert. Diverse Mängel wurden aufgezeigt, die gegen eine Auszeichnung sprechen.
Der Artikel besitzt durchaus Potential und nach Abarbeitung der Kritikpunkte ist evtl. eine Auszeichnung möglich. 
Dran bleiben und Frohe Weihnachten! Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 16:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Was das Thema Schönfärberei anbelangt, so ist sie in der Tat in Teilen vorhanden. Diesen POV habe ich auch in der Vergangenheit bereits ausgiebig bemängelt. --Benatrevqre ^…?! 11:37, 23. Dez. 2012 (CET)

Demokratie

In Russland herrscht nur eine Pseudo-Demokratie, (diese ist nur auf dem Papier zu lesen). In Wirklichkeit ist die Presse- und Redefreiheit sehr stark eingeschränkt. Außerdem gibt es fast keine Gewaltenteilung. Der Präsident besitzt alleinige Macht, auch über die Judikative. Zar gibt sich der Staat nach außen demokratisch dar, schon alleine durch die fehlende Gewaltenteilung ist dies keine Demokratie. Es ist eher eine Parlamentarische Presidialdiktatur - siehe Diktatur Auf diese wichtige Einzelheiten sollte im Artikel eingegangen werden und der Artikel sollte angepasst werden. So wie bis jetzt gibt der Artikel nicht die Wahrheit wieder! --78.48.134.114 11:26, 18. Okt. 2012 (CEST)Lorning

Das sind keine Fakten, sondern subjektive Werturteile. Enzyklopädie-Artikel sollten aber auf Fakten beruhen. --Voevoda (Diskussion) 16:21, 18. Okt. 2012 (CEST)

Leider sind es schon Fakten, die sowohl in der westliche Medienberichterstattung als auch in der Ermittlungen von ai dokumentiert werden. Was der IP lediglich fehlt, sind handfeste Zuordnungen aus dem Umfeld der Politikwissenschaften, wo in Aufsätzen derartige Tendenzen auch beim Namen genannt werden. Nur weil man auf russisches Erdgas angewiesen ist, muss die WP ja nicht gleich zum Goldköpfchen werden. --Laibwächter (Diskussion) 16:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nur weil BILD, Stern und Spiegel Russland als Diktatur darstellen, wird das automatisch zur Tatsache? (nicht signierter Beitrag von 178.27.129.142 (Diskussion) 12:38, 1. Nov. 2012 (CET))

Japp! Der Untergang der russischen Zivilgesellschaft ist mittlerweile gut dokumentiert und wer historische Tatsachen leugnet macht sich mitschuldig an den Verbrechen die diesbezüglich geschehen. (nicht signierter Beitrag von 80.136.114.193 (Diskussion) 07:50, 8. Dez. 2012 (CET))

Es scheint mir wirklich ein äußerst schwerwiegendes Problem zu sein, dass besonders bei politischen Themen die Wikipedia von einigen dazu benutzt wird, ideologische Konflikte auszutragen. Die Qualität der Artikel leidet nämlich massiv darunter, dass immer wieder Benutzer versuchen, die Artikel so zu ändern, dass sie ihren politischen Ansichten bzw. ihrer Ideologie entprechen. Dabei sollte die korrekte Vorgehensweise hier doch klar sein: erst wird das offizielle Selbstverständnis, also genauer: die Verfassung des Staates, so wie sie auf dem Papier steht, ohne Werturteil wiedergegeben. Dann, ebenso wertneutral, die Kritik an dieser offiziellen Darstellung, mit Argumenten, Quellenangaben (!!!) usw. Vorzugsweise natürlich immer wissenschaftlich fundierte Kritiken. So wird der Artikel nicht tendenziös und der Leser kann sich selbst ein Urteil bilden. Für diesen Artikel: es ist kein Problem, hier rein zu schreiben, dass Russland offiziell parlamentarisch- demokratisch verfasst ist, und die entsprechenden Institutionen (Duma etc)Institutionen auch vorhanden sind, solange gleichzeitig wissenschaftlichen Analysen,seriöse journalistische Rechercheergebnisse u.ä., die dafür sprechen, dass es in der Praxis um die Demokratie und Menschenrechte in Russland eher schlecht bestellt ist (Repressionen gegen kritische Journalisten, extreme Korruption, polizeiliche Willkür und Brutalität etc), auch wiedergegeben werden. --Ehegew89 (Diskussion) 21:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

Um mal zu den Fakten zu kommen, hier fehlen auf jeden Fall Hinweise auf das immernoch aus Sowjetzeiten übernommene und intakte System von Arbeitslagern mit im heutigen Russland. Dort werden Menschenrechte und selbst russisches Recht misachtet. Wäre eine Erwähnung wert. --GerKan (unvollständig signierter Beitrag von 92.75.208.146 (Diskussion) 15:16, 26. Sep. 2013 (CEST))

Jein: "Arbeitslager", korrekter aus dem Russischen übersetzt eigentlich "Besserungskolonie", jedoch meist "Strafkolonie" ist einfach die verbreitetste Form russischer Gefängnisse. Dass dort immer mal verschiedene Rechte verletzt werden, ist wohl so, aber steht nicht in direktem Zusammenhang mit der "Übernahme aus Sowjetzeiten". Zudem: "Sowjetzeit" ist nicht gleich "Sowjetzeit". In den 1980ern waren die Lager auch nicht mehr dieselben, wie in der Stalinzeit, und heute sind sie es auch nicht. --AMGA (d) 15:37, 26. Sep. 2013 (CEST)