Diskussion:Ruth Barcan Marcus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Ruth Barcan Marcus zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden.

Portal Philosophie Projekt Philosophie

Namensnennung

Artikel hat uneinheitliche Namensnennungen (Ruth Barcan, Barcan Marcus, Ruth Barcan Marcus, Barcan).--Qualiabavariae (Diskussion) 13:40, 27. Jun. 2012 (CEST)

Diese sollten ihren unterschiedlichen Lebensabschnitten entsprechen: Sie wurde als Ruth Barcan geboren, hat Alexander Marcus geheiratet und zunächst noch als "Ruth C. Barcan" veröffentlicht. Später hat sie als Ruth Barcan Marcus veröffentlicht, schließlich hat sich sich von Alexander Marcus wieder scheiden lassen. -- Leif Czerny 13:46, 27. Jun. 2012 (CEST)

Dies führt an manchen Stellen im Artikeln zu Stolperfallen.--Qualiabavariae (Diskussion) 12:19, 30. Jun. 2012 (CEST)

habe noch ein paar Stellen angeglichen. wo genau stört#s denn noch?-- Leif Czerny12:46, 30. Jun. 2012 (CEST)

Leben, 3. Absatz: Barcan Marcus selbst bezeichnete... - hier war ich mir anfangs unklar, wer gemeint war. Im 4. Absatz des gleichen Abschnitts fehlt der Name. Nennung des Vornamens kann im Hauptteil unterbleiben.--Qualiabavariae (Diskussion) 12:57, 30. Jun. 2012 (CEST)

Danke, ja. habe es mal mit perspronom. gelöst. 13:12, 30. Jun. 2012 (CEST)

Review, 17. Juni – 27.Juli 2012

Ruth Barcan Marcus (* 2. August 1921, New York; † 19. Februar 2012, New Haven) war eine US-amerikanische Philosophin und Logikerin.

Sie gilt als eine der Begründerinnen der quantifizierten Modallogik (modale Prädikatenlogik) und der Theorie der starren Designation ('direct reference') und hat zahlreiche einschlägige Aufsätze über Identität, logischen Essentialismus, possibilia, Überzeugungen, zur Logik von Pflichtenkollisionen und einige historische Studien verfasst. Nach ihr ist die Barcan-Formel benannt, die sie selbst zuerst formulierte.

Der Artikel basiert zum Teil noch auf der englischen Version, er wurde allerdings reorganisiert und noch aus anderen Quellen - Hauptsächlich der Dewey lecture - ergänzt. Ist so alles verständlich? Haben sich bei der Übersetzung Missverständnisse eingeschlichen? ist etwas falsch oder nur unzureichend belegt? Was ist formal noch zu machen? Liebe Grüße -- Leif Czerny 17:51, 15. Jun. 2012 (CEST)

hm, in einem sozialdemokratisch geprägten Haushalt in der New Yorker Bronx auf. - hm, "Sozialdemokratie" ist eine dem amerikanischen Politdiskurs unbekannte Vokabel, Eugene V. Debs nannte sich Sozialist. --Janneman (Diskussion) 18:42, 15. Jun. 2012 (CEST)

ok, geändert.-- Leif Czerny 16:08, 17. Jun. 2012 (CEST)

Die Einleitung gefällt mir noch nicht so, insbesondere die Aufzählung ihrer Aufsatzthemen. Entweder man geht dort noch nicht so ins Detail oder man gibt dem Leser zumindest einen Anhaltspunkt, was mit "possibilia" oder auch "Überzeugungen" eigentlich gemeint ist. Außerdem fehlt noch ein bißchen mehr sprachlicher Schliff, z.B. treten Wiederholungen auf wie bei den Gastprofessuren ("nahm wahr".. "nahm wahr") oder im Absatz Modale Prädikatenlogik ("stellen dar".."stellen dar"). Im Satz "In ihrer Zeit aktiven Zeit in Yale nahm sie jedoch.." macht das "jedoch" mE wenig Sinn, da im Satz vorher von ihrer Scheidung die Rede ist (mir fällt grad auf, dass da auch die Zeit doppelt ist). Beim Lebenslauf würde ich mir noch mehr Ausführlichkeit wünschen, wobei ich nicht weiß, was die Quellen noch hergeben.--Berita (Diskussion) 09:13, 17. Jun. 2012 (CEST)

Was eigentlich gemeint ist: naja, das steht ja unten im Artikel. Vielleicht fällt mir noch etwas Eleganteres ein. Was an Ausführlichkeit im Lebenslauf ist denn noch gewünscht? -- Leif Czerny 16:08, 17. Jun. 2012 (CEST) ist die Einleitung so lesbarer? Lg -- Leif Czerny 19:06, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ich finde die Einleitung schon deutlich lesbarer. Das Wort "epistemisch" würde ich aber noch verlinken, das dürfte nicht jeder Oma bekannt sein (ich hätte es selbst gemacht, aber da kommt erstmal eine BKL, da überlasse ich die Auswahl des Linkziels lieber Kundigeren, sprich dir.--Berita (Diskussion) 15:15, 27. Jul. 2012 (CEST)

OK, danke!-- Leif Czerny 15:45, 27. Jul. 2012 (CEST)

Moralische Dilemmata

In der englischsprachigen Version wird ein Thema angesprochen, das in diesem Artikel fehlt. Marcus behandelt es in Moral Dilemmas and Consistency, in Journal of Philosophy 77, 121-136. Es mag den Artikelautor nicht interessieren, für mich wäre es das einzige für mich Interessante an dieser Philosophin gewesen. --R. la Rue (Diskussion) 09:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

Aha. vgl. [1]. Das mag den Kommentator zwar nicht interessieren, aber...-- Leif Czerny 21:22, 22. Aug. 2013 (CEST)