Diskussion:São Miguel do Iguaçu

Übertrag von Diskussionsseite von X2liro:

Lieber X2liro, im Artikel São Miguel do Iguaçu hast Du Änderungen eingebracht, aus denen ich gerne lernen würde.

1. Akzentsetzung auf fremdsprachigem Namen (Guaraní anstelle von Guarani): Nach welcher Regel wird ein Völkername abweichend vom nativen Begriff geschrieben? Zumindest für geografische Namen gilt die Regel, den Begriff in der aktuellen Landessprache zu schreiben. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische Namen : "Anderssprachige Gebiete / Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein ...".

In der aktuellen Landessprache ist die Akzentsetzung auf dem oxitonen Wort Guarani ein Rechtschreibfehler, den ich korrigieren werde (Quelle: Base VIII: Da acentuação gráfica das palavras oxítona, https://pt.wikisource.org/wiki/Acordo_Ortogr%C3%A1fico_da_L%C3%ADngua_Portuguesa_(1990)#Base_X:_Da_acentua%C3%A7%C3%A3o_das_vogais_t%C3%B4nicas_grafadas_i_e_u_das_palavras_ox%C3%ADtonas_e_parox%C3%ADtonas).

2. Du schreibst "Gruppenzugehörigkeiten (Weiße, Schwarz, Gelbe, etc.) sollten als Zitat kenntlich gemacht werden." Warum? Bitte nenne mir die Namenskonvention. --Wolfdietmann (Diskussion) 11:40, 30. Apr. 2022 (CEST) (Übertragen von --X2liro (Diskussion) 19:08, 30. Apr. 2022 (CEST))

Lieber Wolfdietmann, vielen Dank für deine rücksichtsvolle Art, mit der du letztendlich Kritik an meinen Änderugen äußerst. Das ist sehr erfreulich.

zu 1: Ethnologische Bezeichnungen sollten den Eigenbezeichnungen entsprechen. Unser Ziel-Artikel Guaraní schreibt sich mit Akzent. Sicherlich, weil das die spanische Schreibweise ist. Deshalb habe ich den Akzent gesetzt. In diesem Fall geht es aber um Guaranies in Brasilien und damit auch ein Argument, es ohne Akzent zu schreiben.

zu 2: Die Einteilung von Menschengruppen in "Schwarze", "Weiße", "Gelbe", "Braune" entspringt letztendlich einer rassistischen Logik, nach der sich Menschen in die entsprechenden mit "Rassen" gleichzusetzenden "Hauttypen" einteilen lassen würden. Der brasilianische Zensus arbeitet damit nunmal, weshalb wir auch in der Wikipedia die Begriffe verwenden. Da dieses Konzept aber aus der angeführten Quelle übernommen wird, und es im Deutschen im Allgemeinen unüblich ist, "Schwarze", "Braune", "Gelbe" und "Weiße" zu kategorisieren, fand ich das Setzen der Begriffe in Anführungszeichen angemessen. Mittlerweile habe ich gesehen, dass in Artikeln wie Demografie Brasiliens auf Anführungszeichen verzichtet wird. Ich kann verstehen, wenn wir das einheitlich machen. Mir wäre es lieber, wenn vermeintliche Rassenzugehörigkeiten grundsätzlich als Zitat gekennzeichnet werden, so wie im Artikel Rassentheorie oder Neger. --X2liro (Diskussion) 19:08, 30. Apr. 2022 (CEST)

Lieber X2liro,

danke für die Erläuterung deiner ursprünglichen Beweggründe! Ich bin froh, dass auch du die von mir sorgfältig gewählten Schreibweisen letztendlich für richtig hältst. Dass du persönlich einen anderen POV hast, ist verständlich. Gut, dass wir am Ende zu einem gemeinsamen Verständnis der für einen deutschen Wikipediaartikel richtigen Schreibweisen gekommen sind. Ich habe soeben Deine Änderungen zurückgesetzt. Ich habe natürlich deine Korrektur meines Tippfehlers und die zusätzliche Verlinkung beibehalten, für die ich dir dankbar bin.

Ich hoffe, du liest meine Artikel weiterhin so aufmerksam. Qualität ist mir wichtig. Jede konstruktive Anregung und jede inhaltliche Verbesserung sind mir willkommen, und die Korrektur von Fehlern, die meinen eigenen QS-Maßnahmen entgangen sind, ist für die Lesbarkeit hilfreich. --Wolfdietmann (Diskussion) 18:28, 1. Mai 2022 (CEST)

Bin mit der Rücksetzung einverstanden. Ich bin zwar der Ansicht, dass die "Rassenzuschreibungen" in Anführungszeichen erfolgen sollten, aber das scheint zumindest bei brasilienbezogenen Artikeln etwas zu sein, was nicht an diesem Artikel diskutiert werden müsste, sondern prinzipiell. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:24, 1. Mai 2022 (CEST)