Diskussion:Südwestbus

Baustein-Löschvandalismus

Werter Benutzer:Nenntmichruhigip, Deine permanente Löschung des von mir mit sachlicher Begründung eingefügten "Lückenhaft-Bausteins stellt inzwischen eine Form des Vandalismus dar, die so nicht mehr akzeptabel ist. Fakt ist, daß der auf der offiziellen Website von Südwestbus unter http://www.suedwestbus.de/suedwestbus/view/fahrplan/liniennetz.shtml zu findende Liniennetzplan klar zeigt, daß das Liniennetz des Unternehmens auch linksrheinische Bereiche (Teile des KVV und des VRN) umfasst. Fakt ist weiterhin, daß die dortigen Linien im Artikel nicht zu finden sind. Dann mit fragwürdigen Begründungen wie "Stichprobenhaft gibt es da aber keine, evtl sind da auch die dargestellt, wo die als Sub fahren" (= TF) oder "Afaik gibt es nämlich keine, und damit fehlen die auch nicht" (= POV) den Baustein zu löschen ist inakzeptabel. Deine persönliche Meinung in Ehren, aber da halte ich den Liniennetzplatz des Unternehmens doch für eine glaubhaftere Quelle. Also unterlass bitte das Löschen des Bauteins bis zu einer finalen Klärung, andernfalls landest Du wegen Vandalismus auf der VM.-Squarerigger (Diskussion) 09:13, 18. Feb. 2017 (CET)

Dann nenn doch mal eine einzige solche Linie. Sollte mit dem Liniennetzplan und einer Fahrplanauskunft ja nicht allzu schwer sein. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es keine gibt. Die Liste der Linien von deren Website (hier) habe ich ja schon in den Aritkel konvertiert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:16, 18. Feb. 2017 (CET)

Du hast Dir den Plan (Link siehe oben) angesehen? Wenn ja, was siehst Du da im linksrheinischen Gebiet?--Squarerigger (Diskussion) 09:26, 18. Feb. 2017 (CET)

Du hast gelesen, dass ich auch nachgeschaut habe, von welchen Unternehmen die dortigen Linien betrieben werden? --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:29, 18. Feb. 2017 (CET)

Wenn wir mal davon ausgehen, daß der Plan auf der Website der Südwestbus aktuell ist (wovon wir zunächst mal ausgehen müssen), warum sind dann dort Linien verzeichnet?--Squarerigger (Diskussion) 09:32, 18. Feb. 2017 (CET)

Keine Ahnung, vielleicht weil die da als Subunternehmer fahren (zumindest in Speyer tun die das). Warum findet sich denn sonst nirgends was zu diesen Linien? --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:36, 18. Feb. 2017 (CET)

Fakt ist: die Linien sind im Plan ausgewiesen. Fakt ist weiterhin: es gibt keine Erklärungen bzgl. Subunternehmer. Das sollte reichen, um Zweifel an der korrekten Darstellung im Artikel zu wecken. Und es reicht damit auch eindeutig für den Wartungsbaustein, den Du wiederholt gelöscht hast. Mir reicht es jetzt! --Squarerigger (Diskussion) 09:42, 18. Feb. 2017 (CET)

Können wir jetzt zur inhaltlichen Frage (also nicht, ob/wie der Wartungsbaustein sein soll) kommen? Also: Welche Linie fehlt denn beispielsweise? --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:55, 18. Feb. 2017 (CET)

Ganz einfach: all jene, die in Liniennetzplan in der strittigen Region eingezeichnet sind. Das reicht allemal als Beleg, daß es sie gibt (bis zum Beweis des Gegenteils). --Squarerigger (Diskussion) 09:57, 18. Feb. 2017 (CET)

Beweis des Gegenteils: Schau in einer beliebigen Fahrplanauskunft nach eine Linie in einem dieser Orte. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:58, 18. Feb. 2017 (CET)

Bring bitte einen validen Beleg gemäß WP:Q (mein Link entspricht dem).--Squarerigger (Diskussion) 10:02, 18. Feb. 2017 (CET)

Kannst mir ja mal einen Beleg dafür bringen, dass die SWEG nicht in Hamburg fährt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:03, 18. Feb. 2017 (CET)

Haben die etwa einen Liniennetzplan, der der behauptet? ;-)

Merkst Du eigentlich, wie Du es schaffst, vom Thema abzulenken (der o.g. Vergleich) und die Beleglage (Liniennetzplan) zu ignorieren, ohne einen einzigen Beweis für Deine These zu bringen?--Squarerigger (Diskussion) 10:07, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich will damit sagen, dass es üblicherweise keinen Beleg dafür gibt, dass es etwas nicht gibt. Deshalb kann ich dir auch keinen Beleg dafür geben, dass Südwestbus dort keine Linien betreibt. Aber du könntest einfach mal in eine Fahrplanauskunft schauen, und sehen, dass es in den Orten von diesem Liniennetzplan nur Linien anderer Unternehmen gibt. Und falls ich doch eine übersehen habe, kannst du dann ja die Liniennummer nennen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:11, 18. Feb. 2017 (CET)

Richtig, es ist schwierig zu beweisen, daß es etwas nicht gibt. Andererseits ist es einfach zu beweisen, daß es etwas gibt. Und daß SüdwestBus auch Linien im linksrheinischen Gebiet der Südpfalz fährt, das habe ich entsprechend bewiesen, mit einer Quelle, die ich hier schon mehrfach erwähnt habe, nämlich dem Liniennethzplan, der dort eindeutig Linien zeigt. Damit gibt es also einen Beleg, daß es Linien gibt, auch wenn Du etwas anderes behauptest. Wenn es aber diese Linien sauber belegt gibt, dann fehlen sie im Artikel. Somit ist ganz eindeutig auch der Baustein gerechtfertigt. Q.e.d.!

Was Du dagegen gebetsmühlenartig wiederholst, ist Deine unbelegte (und nach Deinen Worten auch nicht belegbare) These, daß es dort keine SüdwestBus-Linien gibt. Wessen Sichtweise entspricht wohl eher WP:BEL? Oder anders gefragt: wenn es in den linksrheinischen Gebieten wie von Dir behauptet keine SüdwestBus-Linien gäbe, warum wären dann welche aus den Liniennetzplan ersichtlich? Damit unterstellst Du ja, daß die Quelle falsch ist. Das ist zwar Dein gutes Recht, aber auch dann müsstest Du dafür einen entsprechenden Beleg bringen.--Squarerigger (Diskussion) 12:20, 18. Feb. 2017 (CET)

Ein weiteres Indiz dafür, dass die da auch Sub-Leistungen darstellen, ist, dass die diese hier auch mitzählen. Ausserdem steht an diesem Liniennetz nirgends, dass Südwestbus all diese Linien betreibt. Ähnliches Beispiel: Die hier dargestellten Linien werden auch nicht alle von VU betrieben.

Hast du denn jetzt mal in eine Fahrplanauskunft geschaut? Tipp: Wenn du Recht hättest, könntest du damit einen Beleg bringen, mit dem auch ich zufrieden wäre. Aber das scheinst du ja gar nicht zu wollen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:58, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich bin der Belegpflicht gemäß WP:BEL nachgekommen (mehrfach sogar). Du nicht. So einfach ist das. Wenn Du behauptest, die SüdwestBus würde im strittigen Gebiet trotz eindeutiger Beleglage nicht fahren, dann bist Du hier in der Pflicht. Ich nicht. Aber offensichtlich bist Du dazu nicht in der Lage, denn sonst wäre sicher schon was von Dir gekommen. Da WP:BEL als grundlegende WP-Regel aber auch für Dich gilt, solltest Du hier endlich mal was liefern oder Deine Blockadehaltung einstellen...--Squarerigger (Diskussion) 13:31, 18. Feb. 2017 (CET)

Wtf? Meine Blockadehaltung? Geht’s noch? Ich hab’ dir jetzt schon mehrmals deutlich gesagt, wie du einen brauchbaren Beleg erbringen kannst.

Du willst doch, dass jemand diese Linien in den Artikel einpflegt, oder? Dann musst du auch genug Informationen dazu liefern, dass das möglich ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:43, 18. Feb. 2017 (CET)

Nochmal, damit auch Du es kapierst: ich habe einen Beleg gebracht, nach dem die SüdwestBus entsprechende Linien fährt. Das mag noch nicht für eine Ergänzung im Artikel reichen, für den Hinweis auf Lücken mittels Wartungsbaustein (den Du ja offensichtlich trotz eindeutiger Quellenlage verhindert willst) reicht es aber allemal.--Squarerigger (Diskussion) 14:23, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Wartungsbaustein nicht verhindert, sondern den dort beschriebenen Mangel behoben, indem ich alle fehlenden Linien ergänzt habe. Mal anders gefragt: Wie stellst du dir denn vor, dass so ein Beleg für die Nichtexistenz der Linien aussehen könnte? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:51, 18. Feb. 2017 (CET)

Nein! Der Wartungsbaustein bezog sich explizit auf Linien im linksrheinischen Gebiet, die lt. Liniennetzplan vorhanden sind. Irgendwelche dortigen Linien hast Du m.E. nicht ergänzt, sondern hast den Baustein trotz aufgrund Quellenlage vorhandener Berechtigung mehrfach gelöscht.--Squarerigger (Diskussion) 15:01, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich will inhaltlich nicht einmischen, weil administrativ bereits aktiv geworden, möchte nur auf die Möglichkeit Dritte Meinung hinweisen, um den Sachverhalt zu klären. --Septembermorgen (Diskussion) 15:28, 18. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis (und für deine Zurückhaltung als tätig gewordener Admin), aber da bin ich dir schon zuvorgekommen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:26, 19. Feb. 2017 (CET)

WP:3M: Nenntmichruhigip hat Recht. --Batschkapp (Diskussion) 21:38, 19. Feb. 2017 (CET)

Und warum? Eine 3M ohne argumentative 'Begründung ist den Speicherplatz, den sie belegt, nicht wert.--212.34.79.27 08:09, 20. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn ich Recht bekommen habe muss ich hier zustimmen: Die Begründung mag offensichtlich sein, aber für einen gewissen Benutzer war’s das bisher wohl noch nicht. Also braucht’s jemanden, der es auf andere Weise erklären kann als ich, da wird ein „ja, stimmt“ vermutlich nicht reichen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:12, 20. Feb. 2017 (CET)

'Offensichtlich ist hier offenbar gar nix.--212.34.79.27 09:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Sag ich ja… --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:47, 20. Feb. 2017 (CET)

WP:3M: Wenn wir mal davon ausgehen, dass die Unternehmenswebsite incl. Liniennetzplatz korrekt ist, dann gibt es in dem betreffenden Areal, um das hier gestritten wird, wohl auch Linien. Diese wären ggf. im Artikel zu erwähnen. Ein Wartungsbaustein ist bis zum Beweis des Gegenteils absolut gerechtfertigt. Ob es Lückenhaft oder doch eher Überarbeiten sein soll, darüber kann man geteilter Meinung sein. Die Begründung des Antragsstellers gegen einen Wartungsbaustein ist jedenfalls falsch. Ein Baustein suggeriert in keinster Weise irgendwelche Sachverhalte, wie er es weiter oben geschrieben hat, sondern weist lediglich auf mögliche Probleme im Artikel hin.--212.34.79.27 08:09, 20. Feb. 2017 (CET)

(Auch wenn’s hier schon wieder um den Wartungsbaustein geht statt um die Abarbeitung dieses:) Ich habe gar nicht gegen den Wartungsbaustein argumentiert, sondern gegen diese spezielle Formulierung davon. Beispielsweise ein „es scheint dort Linien zu geben“ wäre völlig ok gewesen. Aber auch das ändert nichts daran, dass der Wartungsbaustein dann für immer dastehen müsste, falls es die Linien tatsächlich nicht gibt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:12, 20. Feb. 2017 (CET)

Nö. Wenn klar nachgewiesen ist, dass es in der betreffenden Region keine Linien des Unternehmens gibt, kann er raus. Falls z.B. irgendwann mal eine Aktualisierung des Liniennetzplans käme, auf dem dort keine Linien verzeichnet sind, wäre das eindeutig. Momentan sind sie dort aber noch verzeichnet, also müssen wir davon ausgehen, dass es sie gibt.--212.34.79.27 09:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Das würde auch nicht helfen, weil im Artikel auch ehemalige Linien aufgeführt sein sollten… --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Du könntest z.B. beim Unternehmen anfragen und den Mailverkehr mittels OTRS-Ticket hier in der WP einstellen. Das wäre auch eine eindeutige Aussage in die eine oder andere Richtung. Mal schauen, evtl. komm ich auch dazu, mich drum zu kümmern.--Squarerigger (Diskussion) 09:34, 20. Feb. 2017 (CET)

Und wieso sollen „Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails“ (Zitat aus WP:Q) jetzt plötzich als Beleg dienen können, die Fahrplanauskunft aber nicht? --09:47, 20. Feb. 2017 (CET)

Die Fahrplanauskunft kann nur ein Beleg dafür sein, wo ggf. gefahren wird (Positivbeweis), aber nicht dafür, wo nicht gefahren wird (Negativbeweis). Und die Website des Unternehmens sagt eindeutig, daß sie in der Südpfalz fahren. Lt. Beleglage sind sie dort also unterwegs, Du bestreitest das, kannst es aber nicht mit validen Belegen entkräften. Da könnte die Aussage des Unternehmens, welches hoffentlich weiß, wo die Busse überall langfahren, für Klärung sorgen.--Squarerigger (Diskussion) 10:04, 20. Feb. 2017 (CET)

Was ist denn nun daraus geworden? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Warum schreibt ihr diesen Quellenkonflikt nicht genau so in den Artikel? Also z.B. etwa "Quelle abc besagt, dass es im Gebiet xyz weitere vom SüdwestBus betriebene Linien gibt. Diese konnten allerdings bisher nicht eindeutig nachgewiesen werden." Damit wäre der baustein obsolet, er macht auch derzeit recht wenig Sinn, da er wohl noch Ewigkeiten im Artikel stehen könnte, falls es keine Informationen vom Unternehmen geben sollte. Die vorgeschlagene Auskunft-und-OTRS-Methode würde ich übrigens auch begrüßen. --Ali1610 (Diskussion) 16:45, 27. Feb. 2017 (CET)

Amateurrecherche

Wenn ich euch richtig verstanden habe, geht es um alles, was sich in [1] links vom Rhein befindet, also z.B. Germersheim, Landau und Annweiler. Ist das korrekt? Dann würde Niederschlettenbach auch darunter fallen? Im dortigen Artikel steht "Die SüdwestBus-Linie 548 stellt die Verbindung zu den nächsten Städten (Dahn und Bad Bergzabern) und nach Weißenburg her." Das ist kein Beleg, aber ein Anreiz für weitere Recherchen. Hier wird zudem die "Rheinpfalzbus GmbH (Ludwigshafen) als Nachfolgebetrieb der Südwestbus GmbH" für das "Linienbündel Landau" erwähnt. Hilft das weiter oder habe ich die Fragestellung falsch verstanden? --Flominator 19:16, 27. Feb. 2017 (CET)

2004 wurde die "Wanderbuslinie Bad Bergzabern- Dahn" laut [2] durch die SüdwestBus eingerichtet. --Flominator 20:06, 27. Feb. 2017 (CET)

Ja, dann ist das wohl tatsächlich einfach veraltet: Das Linienbündel Landau wird inzwischen von QNV betrieben, der Wanderbus ist wohl die heutige Linie 545, die im Linienbündel Pirmasens Umland (ebenfalls QNV) enthalten ist. Ist für mich völlig ungewohnt, nach alten Informationen zu suchen, deshalb habe ich daran gar nicht gedacht. Aber in den Artikel sollte das dann (wie oben schon angedeutet) als geschichtliche Information schon :-) Vielleicht schau ich in den nächsten Tagen mal danach. Ich passe den Baustein schonmal entsprechend an und hoffe, dass da niemand was dagegen hat. Und btw sei noch das hier als weiterer Beleg dafür genannt, dass es derzeit keine RVS-Linien in dem Gebiet gibt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Doch, hab ich. Evtl. fehlende historische Linien sind das Eine, der aktuell auf der Website zu findende Liniennetzplan (bei dem bis zum Beweis des Gegenteils von Aktualität ausgegangen werden kann) ist etwas ganz Anderes. Deine Änderung verfälschte Inhalt und Intention des Basusteins.--Squarerigger (Diskussion) 21:49, 27. Feb. 2017 (CET)

Wenn man sich anschaut, wie in dieser Gegend die Claims verteilt wurde, bleibt aber nimmer viel übrig: linke Hälfte, rechte Hälfte, Mittendrin (Betreiber zu Mittendrin) --Flominator 22:26, 27. Feb. 2017 (CET)

Ist mir bekannt. Das Ganze ist dort relativ kleinteilig vergeben. --Squarerigger (Diskussion) 10:54, 28. Feb. 2017 (CET)

Der aktuelle Liniennetzplan auf der Website stammt übrigens vom Februar 2012, wie man an den Metainformationen der PDF-Datei erkennen kann. Gruß, --Flominator 10:22, 28. Feb. 2017 (CET)

Könnte natürlich als Indiz gewertet werden, daß der nicht mehr aktuell ist, zumal m.W. die letzte Linienbündel-Vergabe in der Region Ende 2012/Anfang 2013 wirksam wurde. Aber mehr als ein Indiz ist es leider auch nicht.--Squarerigger (Diskussion) 10:54, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich habe Südwestbus nun eine E-Mail geschrieben und hoffe auf baldige Antwort. Gruß, --Flominator 11:28, 28. Feb. 2017 (CET)

@Flominator: Und? Kam was? Ist ja schon ein paar Tage her :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:42, 18. Mär. 2017 (CET)

Leider nicht. Nächster Schritt wäre ein Anruf. Freiwillige dafür? --Flominator 19:55, 18. Mär. 2017 (CET)

Nach Telefonat nochmal gemailt via pforzheimfährtbus --Flominator 10:35, 12. Apr. 2017 (CEST)