Diskussion:SSV Ulm 1846 (Verein)

Absatz

Ich finde, hier gehört auch ein Absatz über das legendäre 1:2 gegen Hansa Rostock in der 1999/2000er Saison rein. Ich finde, dieser artikel sollte strenger getrennt werden zwischen hauptverein und der fussball-abteilung. christian beck, 10.02.07

Vorgeschichte

Der Artikel sollte mE um die Geschichte der Vorgängervereine ergänzt werden. Bisher gibt es so gut wie keine Informationen über 1. SSV Ulm und TSG Ulm 1846 (Mal abgesehen von dem einen Satz, der im Vorkriegsteil über die Fußballabteilung u.a. über FV 1894 Ulm, TB 1846 Ulm und SpVgg Ulm 1889 steht). Leider hab ich absolut keine Daten und Informationen darüber, sonst würde ich das übernehmen. –TSchm 14:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Bearbeitung dieser Seite bezüglich der Gestaltung der Fußballstatistik und der anderen Abteilungen

Hallo, gibt es hier niemanden, der/die diese Seite bezüglich der Fußballstatistik und der übrigen Abteilungen wie Basketball und Volleyball besser gestalten könnte? Es kann doch nicht sein, dass der Basketballtext links am Fußballstatistik-Teil vorbei führt. Die übrigen Abteilungen gehören doch genau darunter...

Lizenzverlust 2008?

Bin gerade mal wieder über die Homepage des SSV gestolpert und habe dort vom drohenden Lizenzverlust gehört. Mag jemand, der näher an der Quelle steht als ich, darüber mal ein paar Worte reinschreiben...? -- Syzygy 14:40, 15. Apr. 2008 (CEST), Ulmer in der Diaspora

Neugründung SSV Ulm 1846 Fußball

Ich bin der Ansicht, dass für SSV Ulm 1846 Fußball ein separater Artikel angelegt werden sollte und gewisse Abschnitte des jetzigen Artikels dorthin transferiert werden sollten. Wer machts? --Kereul 21:58, 22. Jan. 2009 (CET)

Neugründung der Neugründung

Gestern am 25. November 2010 wurde die Fußballabteilung des SSV wieder neugegründet! Dank+Gruß--Bene16 06:33, 26. Nov. 2010 (CET)

Überschneidungen mit Fußball-Seite sind jetzt entfernt

Es gibt auf dieser Seite nun keine Inhalte zu ehemaliger Fußballabteilung und heutigem SSV 1846 Fußball mehr, außer der Information über die Ausgliederung 2009 und dem Verweis auf die Wikipedia-Seite „SSV Ulm 1846 Fußball“. Daher entferne ich jetzt den Baustein, der auf Redundanz und auf inhaltliche Überschneidungen zwischen den beiden Seiten hinwies.-- Matthias Frank 21:28, 2. Mai 2011 (CEST)

und warum hast du bei SSV Ulm 1846 Fußball den Baustein nicht auch entfernt? Und was ist mit der eigentlichen Diskussionsseite Wikipedia:Redundanz/März 2011#SSV Ulm 1846 Fußball – SSV Ulm 1846? Ist die Diskussion dort formal beendet? --androl ☖☗ 14:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

Mitgliederzahlen

Er ist mit 9.700 Mitgliedern (Stand: 31.06.2017) der drittgrößte Sportverein Baden-Württembergs.

Schön schön, aber wo ist da ein Beleg zu der These?

Hier steht das er mittelfristig wieder die 10.000 Mitglieder erreichen will, aber nicht wie viele er aktuell inne hat. --Seeler09 (Diskussion) 16:45, 2. Sep. 2017 (CEST)

• Es ist aber mit nichten zu ersehen wir viele Vereinsmitglieder es beim "SSV Ulm 1846" Stand Juni 2017 tatsächlich gibt!

Und darauf kommt es ja bei solchen Daten am Ende an, sonst kann ja jeder vieles Behaupten ohne es zu Begründen mit Fakten. --Seeler09 (Diskussion) 23:12, 5. Sep. 2017 (CEST)

Gründung des SSV Ulm 1846?

• 1846?
• 1970?

Wenn 1970 wieso dann „1846“ im Namen? Die Historie sagt das es vor 1970 war... 1841 gab es wohl Anfänge.

Zusätzlich könnte die Disk hier mal aufgeräumt werden. --Seeler09 • Diskussion 13:29, 31. Okt. 2018 (CET)

Lemma

@HSV1887, Steigi1900: Hallo, euer 2018 in der Diskussion:SSV Ulm 1846 #Lemma und Verhältnis zu SSV Ulm 1846 innerhalb eines halben Tages erzielter und in Form dieser Verschiebung umgesetzter Zwei-Mann-Konsens hat einen Haken: Im Gegensatz zum damals vorbildhaft herangezogenen Gespann VfL Wolfsburg/VfL Wolfsburg (Verein), bei dem per Klammerlemma der Verein von einer Kapitalgesellschaft unterschieden wird, handelt es sich im vorliegenden Fall um zwei Vereine. Der bloße Qualifikator „Verein“ in einer Klammer ist hier folglich zur Unterscheidung bzw. eindeutigen Lemmatisierung untauglich, denn dies träfe auch auf den gleichnamigen Fußballverein zu. Da müsstet ihr schon eher in Richtung SSV Ulm 1846 (Mehrspartenverein) gehen. Gesamtverein hielte ich ebenfalls für unglücklich, weil damit auch die Gesamtheit eines Fußballvereins (inkl. Frauen- und Juniorenfußball) gemeint sein kann. Bitte einigt euch auf ein brauchbares Lemma und nehmt die Verschiebung vor. DynaMoToR (Diskussion) 07:39, 12. Mär. 2024 (CET)

Das ist was dran. Überlichweise nimmt man dann das Gründungsdatum in das Lemma, also SSV Ulm 1846 (1970). --HSV1887 (Diskussion) 18:56, 12. Mär. 2024 (CET)

Dieses Klammerlemma wäre doch sinnbefreit, denn es sind ja nicht zwei namensgleiche Vereine, die zu unterschiedlichen Zeiten existierten. Das Problem ist ja, dass der Fußballverein leicht anders heißt (das war ja explizit die Anforderung bei der Ausgründung aus dem Stammverein), aber dennoch unter dem Namen ohne Annex "Fussball" nicht nur wahrgenommen, sondern auch in Funk, Fernsehen und Presse und damit i.W. der gesamten Öffentlichkeit wiedergegeben wird. --TSchm »« 14:11, 13. Mär. 2024 (CET)

Was spricht denn gegen „Mehrspartenverein“? DynaMoToR (Diskussion) 22:58, 13. Mär. 2024 (CET)

Ein Konsens sollte breiter getroffen werden, nicht dass jetzt hier zu zweit oder zu dritt ein Vorschlag erarbeitet wird, der dann anderswo wiederum als Blaupause herangezogen wird. --TSchm »« 08:49, 14. Mär. 2024 (CET)

Ok, also keine inhaltliche Kritik (meine Frage richtete sich auch eher an HSV1887). Aber hast du meinen Eingangsbeitrag gelesen? Dort hatte ich genau einen solchen eiligen Zwei-Mann-Konsens und dessen Fehlerhaftigkeit kritisiert. Ich werde jetzt in anderen Portalen auf diese Diskussion aufmerksam machen, da es hier nicht vorangeht (damals konnte es nicht schnell genug gehen, jetzt juckt es auf einmal niemanden mehr). DynaMoToR (Diskussion) 08:55, 27. Mär. 2024 (CET)

Ja, habe ich gelesen. Und gesehen, dass wiederum nur zwei, drei Leute hier mitdiskutieren. Damit wäre eine Konsens wieder ähnlich angreifbar. Aber gerne mehr Leute für eine Diskussion aktivieren. --TSchm »« 09:42, 27. Mär. 2024 (CET)

Mit uns Beiden ist es im Vergleich zu damals immerhin bereits die doppelte Anzahl an Diskutanten. ;) Hab jetzt weitere Benutzer angepingt und die Diskussion in den Portaldiskussionen Sport und Fußball sowie unter Diskussion:SSV Ulm 1846 verlinkt. Eine Verschiebung nach SSV Ulm 1846 (Mehrspartenverein) favorisiere ich nach wie vor (auch wenn dieser Qualifikator/Klammerzusatz lemmatechnisches Neuland ist), aus dem von dir genannten Grund bin ich gegen die Lösung SSV Ulm 1846 (1970). DynaMoToR (Diskussion) 10:23, 27. Mär. 2024 (CET)

Sehe eigentlich kein Problem SSV Ulm 1846 (Verein) ist doch eindeutig. Der andere wäre doch SSV Ulm 1846 Fussball (Verein). -Koppapa (Diskussion) 07:40, 28. Mär. 2024 (CET)

Und welcher von beiden ist dann SSV Ulm 1846? --Digamma (Diskussion) 20:40, 28. Mär. 2024 (CET)

BKS. --2A02:810D:29C0:1504:C876:B48A:B756:E06B 22:53, 28. Mär. 2024 (CET)

Der Vorschlag ist nicht zielführend. Mal davon abgesehen, dass SSV Ulm 1846 (Verein), wie eingangs dargelegt, eben nicht eindeutig ist: Sowas würde man über eine BKL II lösen, also wäre dann der Mehrspartenvereinsartikel SSV Ulm 1846 (Verein) nach Verschiebung unter dem neuen Lemma SSV Ulm 1846 die Hauptbedeutung und von dort aus würde zu Beginn des Artikels mittels BKL II auf SSV Ulm 1846 Fußball verwiesen. Die vorgeschlagenen Verein-Klammerzusätze sind dann schlicht unnötig. Das Anliegen von Benutzer:HSV1887, der diese Baustelle hinterlassen hat und sich hier übrigens gern noch mal äußern darf, war aber, dass der Fußballartikel zur Hauptbedeutung wird. Wir suchen also einen Klammerzusatz für den Mehrspartenvereinsartikel. Und der sollte nach meinem Dafürhalten „Mehrspartenverein“ lauten. DynaMoToR (Diskussion) 07:22, 30. Mär. 2024 (CET)

Die aktuelle Struktur ist die einzig Richtige. An die Fußballer gehört keine Klammer, da sie die Hauptbedeutung für das Lemma SSV Ulm 1846 beanspruchen (ehemaliger Bundesligist, evtl. bald wieder Zweitligist vs. Amateursport). Man kann lediglich den Klammerzusatz des hiesigen Artikels diskutieren. Üblich ist vor allem das Grüdnungsjahr in der Klammer. Mehrspartenverein ginge natürlich auch. Eine BKS wäre völlig unsachgemäß und eine Hauptbedeutung beim Amateursport würde wieder zu zahlreichen Fehlverlinkungen führen. Das ist völlig abstrus. --HSV1887 (Diskussion) 11:26, 1. Apr. 2024 (CEST)

Alternaivlos muss der Verein unter SSV Ulm 1846, und die Sparte Fußball unter SSV Ulm 1846 Fußball, alles ohne Klammer, das ist etaxkt was deren Impressum und die Logos besagen. EOD Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:25, 1. Apr. 2024 (CEST)

Mal wieder nicht zugehört und nicht verstanden, was BKL II und Hauptbedeutung besagt. Das ist auch keine Sparte, sondern ein eigenständiger Verein, dessen Kurzform ebenso SSV Ulm 1846 ist. --HSV1887 (Diskussion) 15:13, 1. Apr. 2024 (CEST)

@Seeler09: EOD finde ich hier weder freundlich noch sinnvoll. Wir gehen nicht nach Impressum und Logo, sondern nach allgemeinem Sprachgebrauch. @Steigi1900: Was sagst du, der damals schon an der Diskussion beteiligt war, nun eigentlich dazu? Benutzer:TSchm hat sich ja klar gegen die Variante mit der Jahreszahl ausgesprochen. DynaMoToR (Diskussion) 16:07, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die bekannte Fußballsparte wie gehabt unter "SSV Ulm 1846", den Gesamtverein dann wohl am besten unter "SSV Ulm 1846 (Hauptverein)". --Steigi1900 (Diskussion) 16:16, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hmm, Hauptverein und Mutterverein gingen sicherlich auch, aber ich halte Mehrspartenverein noch immer für sach(dien)licher. DynaMoToR (Diskussion) 16:41, 2. Apr. 2024 (CEST)

@HSV1887: Da hier nichts mehr zu kommen scheint: Würdest du eher Mehrspartenverein oder Steigis Vorschlag Hauptverein umsetzen? DynaMoToR (Diskussion) 19:06, 11. Apr. 2024 (CEST)

"Hauptverein" fände ich unpassend, da es sich ja bei den Fußballer nicht um einen "Nebenverein" oder ähnliches handelt, was damit suggeriert werden könnte. Die Fußballer haben zur Unterscheidung den bekannten Namenszusatz, werden aber landläufig ohne diesen bezeichnet. --TSchm »« 16:18, 17. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt, seh ich auch so. Da es trotz Hinweisen in verschiedenen Portalen nur einen recht kleinen Benutzerkreis interessiert, seh ich die Diskussion hier nach fast sechs Wochen auf der Zielgeraden. Deshalb würde ich Benutzer:HSV1887 hiermit bitten, den Fehler von damals per Verschiebung nach SSV Ulm 1846 (Mehrspartenverein) zu korrigieren. Danke! DynaMoToR (Diskussion) 15:31, 21. Apr. 2024 (CEST)

@HSV1887: Nachdem sich hier seit Wochen nichts mehr getan hat, möchte ich noch mal nachfragen. Wann kümmerst du dich um die Korrektur dieses lemmatechnischen Fehlgriffs? Oder erwartest du, dass Dritte dir das nachräumen (einschließlich -zig zu fixender Links)? Diesen Beitrag hast du auch gesehen? DynaMoToR (Diskussion) 11:03, 16. Mai 2024 (CEST)