Diskussion:Sachbuch

In der Einleitung heißt es: "Auch Kinder- und Jugendbücher werden in Literatur und Sachbücher unterteilt." - Was schreibt ihr hier eigentlich für Käse Leute? Ist nicht ein Sachbuch auch der Literatur zuzuordnen? --Schmidbauer

Unter "Ratgeber" steht, dass sie im Buchhandel oft in der "Schmuddelecke" stünden. Das ist definitiv nicht der Fall und eine höchst seltsame subjektive Wertung, die ich nicht nachvollziehen kann! Demnach müssten ja 2/3 jeder Buchhandlung "Schmuddelecken" sein !!! Es sind höchstens einzelne Bücher oder Buchkategorien, die gewissen Leserkreisen als nicht seriös erscheinen, aber doch nicht alle Ratgeber generell! Ich habe diesen Textabsatz korrigiert.--Dr. Sonja Klug 16:39, 10. Jul. 2007 (CEST) Guten Tag, die "Schmuddelecke" war ein Zitat aus einem kundigen Artikel gewesen und hatte sich auf früher bezogen gehabt. (Ehemalige Buchhändler finden manchmal Ratgeber viel zu pauschal schlecht - daher plausibel, es in dem Artikel quasi erklärt bekommen zu haben.) Siebzehnwolkenfrei 16:52, 13. Jul. 2007 (CEST)

Habe außerdem "Gräfe und Unzer" im selben Abschnitt als angeblichen Marktführer gestrichen. Denn beherrschend sind in der Buchbranche die Konzerne, längst nicht mehr die Einzelverlage, die es praktisch kaum noch gibt - und zu den Konzernen gehören oft 100-150 Buchverlage inkl. Sachbuchverlage gleichzeitig. Da kann man nicht einen einzelnen Verlag so herausgreifen - ob der wirklich Marktführer ist, müsste erst statistisch belegt werden, doch das ist schwierig, weil die Verlage und Konzerne natürlich ihre Umsatzzahlen nicht herausgeben. Lediglich bei einzelnen Buchtiteln tun sie das, um den Buchverkauf im Handel anzuheizen.--Dr. Sonja Klug 16:47, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mainzer Kolloquium Buchwesen

Folgenden Edit von Benutzer:Siebzehnwolkenfrei vom 15:27, 20. Mär. 2010 aus Artikel hierher kopiert: Die jährliche, ganztägige Vortrags-Veranstaltung hatte 2010 das Thema Sachbuch. Mitschnitte, so der zuständigen Lektorin von Bastei-Lübbe und anderer, hier traditionell Praktiker..., als podcast. ^{<ref>Mainzer Kolloquium [1] [2]</ref>}

Wenn Du etwas zum Artikel beitragen möchtest, dann tue das in einer verständlichen und offensichtlichen Form. Wenn nicht, dann verzichte bitte auf solche "Einlassungen", die die Kapazität sinnvoll arbeitender Wikipedianer verschwenden. Die Diskussionsseiten dienen der Diskussion über den Artikel, nicht als Ablagefläche für artikelirrelevante Betrachtungen über das Artikelthema. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, kein Nachruf auf vergangene Veranstaltungen und kein Ort für Börsenblatt-Spam. --91.56.205.9 22:25, 20. Mär. 2010 (CET)

podcast ist ein wichtiger Hinweis - alle Vorträge wegweisend (folgt). --193.175.98.5 16:56, 31. Mär. 2010 (CEST)S

[3] (nicht signierter Beitrag von 87.139.48.31 (Diskussion) 16:01, 31. Jan. 2012 (CET))

Sachbuch - Fachbuch - Ratgeber

Ich finde, den (feinen) Unterschied sollte man noch deutlicher ausarbeiten, was es bedeutet für den Autor, Verlag und Leser. Und für den Buchhandel. Die Grenze ist oft so verschwommen, dass es nur schwer zu trennen ist und anderseit ist ein Fachbuch für sehr viele Leser oft zu trocken und unverständlich, sprich im Buchhandel auch nur schwer zu verkaufen. Die Ratgeberliteratzr hingegen bedarf einen eigenen Artikel und das ist heikel. Manche Ratgeber sind mehr Fiktion als Non-fiktion - als Sachbuch eigentlich mit gutem Gewissen kaum zu bezeichnen und Schöne Literatur wäre auch daneben. Und in der Belletristik verkaufen sich so manche Themen sehr geren als Sachbücher, was sie aber nicht sind. Ich denke z.B. an die beliebten Themen: Piraten, Haifische, Geschichtsromane so wie so, die nehmen es mit der Geschichte oft wenig ernst. Da ist z.B. Krieg und Frieden zwar auch ein Roman, aber schon ziemlich sachlich. Mit der Meuterei auf der Bounty ist es schon sehr schwierig, eigentlich haben alle den Film mit Marlon Brando oder älter im Kopf, wenn sie von Bounty sprechen und wie es damals aber wirklich war, dazu kommen die Fakten erst heute ganz vorsichtig heraus (The True Story of the Mutiny on the Bounty). -- Ilja (Diskussion) 12:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ein Sachbuch wird nicht dadurch kein Sachbuch, dass es nur aus Unsinn, Schnellschüssen und Vorurteilen besteht. --Chricho ¹ ² ³ 13:11, 11. Aug. 2014 (CEST)

Abgrenzung zu Populärwissenschaftlichen Büchern

Der Artikel geht ja auf die Unterschiede zu Fachbüchern, Ratgebern etc. ein, mir würde aber noch eine Abgrenzung zu Populärwissenschaftliche Literatur fehlen. Ist ein populärwiss. Buch immer ein Sachbuch? --217.245.130.113 18:17, 19. Jan. 2016 (CET)

Sachbuch für Laienpublikum?

Ich finde die Behauptung "Sachbuch ist die deutschsprachige Bezeichnung für ein Buch, das ein bestimmtes Sachthema für ein Laienpublikum darstellt" abwertend. Ein Sachbuch kann genauso Fachliteratur oder Sekündärliteratur zu einem bestimmten Thema sein. Die Unterscheidung bzw. die Schwierigkeit einer Unterschiedung wird zwar weiter unten erklärt, aber allein die Einleitung vermittelt meines Erachtens nach, ein falsches Bild. Ein Sachbuch ist ein Buch, das ein spezielles Sachthema behandelt. Punkt. Und ist nicht ausschließlich für ein sogenanntes Laienpublikum gedacht. Ich bin Akademiker und nutzte Sachbücher genauso. Eine Informationsquelle hat ihre Berechtigung, sobald sie über ein spezifisches Thema informiert. Die Behauptung, Sachbücher wären nur für Laien, ist nicht richtig. Ein ähnliches Problem gibt es bei der Definition von Trivialliteratur. Früher galt sowas als Unterhaltung für den sog. Pöbel. Aber auch heute noch wird Trivialliteratur abwertend betrachtet. Schlussendlich ist Primärliteratur (neben der wissenschaftlichen Arbeit), ob trivial oder hochgeistig, immer auch Unterhaltung. Aber das ist eine andere Geschichte.--87.184.138.176 17:01, 14. Nov. 2016 (CET)

Esoterik als Sachbuch?

Die Einordnung der Esoterik in die Sachbücher ist nach meiner Ansicht fehlerhaft. Esoterik gehört zur Fiktion, da nichts davon als Sache nachgewiesen ist. --Exponaut (Diskussion) 02:03, 3. Mär. 2019 (CET)

Geht mir auch so. Was hat der Komplex Irrationalismus also Esoterik und Religion bei Sachbüchern zu suchen ?

--Über-Blick (Diskussion) 01:10, 22. Mai 2019 (CEST)

Natürlich kann auch Bücher aus dem Bereich Esoterik Sachbücher sein. Sachbücher müssen nicht wissenschaftlich korrekt sein. Da liegt schon ein Fehler in der Begriffsdefinition vor. --TheRandomIP (Diskussion) 18:45, 11. Jun. 2021 (CEST)

Quellen

habe die Liste der Sachbuchgattungen nun alphabetisch sortiert und um zentrale Begriffe wie Arbeit, Soziales, Armut, Reichtum ergänzt und den Irrationalismus gelöscht

wo gibt es Quellen, wer macht die Vorgaben, welche Sachbuchgattungen es gibt, woher stammen die vorgefundenen "Differenzierungen" ?

wer schreibt Buchhändlern vor wie sie Bücher einsortieren ?

oder hat der Normierungswahn hier ein Ende und BuchhändlerInnen können in ihren Läden die Beschriftungen der Regale frei wählen ?

ist die Realität dann mal wieder nach den fragwürdigen wikipedia regeln Theoriefindung ? dann also her mit der Quelle für die absolute Norm ?

--Über-Blick (Diskussion) 01:20, 22. Mai 2019 (CEST)