Diskussion:Salve

Zuerst informieren!!!

Es scheint, als wären die Autoren davon ausgegangen, dass im Großteil des 19. Jahrhunderts immer noch die Linientaktik praktiziert wurde. Das ist von Grund auf falsch! Diesen Schwachsinn musste ich ausbessern.--Mike F,14.8.05

PS: Nehmts nicht persönlich, ich mach auch Fehler!--Mike F

zur Todeszone

Der Absatz ist für mich unverständlich. Wo genau ist die Todeszone? Bei denen, die schießen, oder bei denen, auf die gefeuert wird? Dass beide Gegner aufeinander schießen, ist ja klar, aber eine Todeszone entsteht ja nicht durch das Schießen sondern durch das Getroffenwerden... verwirrend.. Vielleicht sollte man einfach schreiben, dass aufgrund der Taktik, die ja beide Seiten gleich angewandt haben, die Überlebensrate (auf beiden Seiten) recht gering war... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:23, 16. Dez. 2006 (CET)

Anfang

Meiner Meinung nach sollte man den ganzen ersten Absatz rausnehmen und daraus einen eigenen Artikel machen. Was hat der Gruß Salve mit der militärischen Salve zu tun? (nicht signierter Beitrag von 92.225.239.14 (Diskussion) 17:28, 29. Mär. 2011 (CEST))

Lemmawahl

Das gerade neu erzeugte Lemma Salve (Salutschießen) ist meines Erachtens ziemlich unglücklich gewählt, da einerseits inhaltlich so gut wie gar nicht auf das eigentliche Salutschießen eingegangen wird, sondern vielmehr allgemein auf das gleichzeitige Abfeuern von Waffen – vor allem innerhalb von Kampfhandlungen. Andererseits gibt es bereits schon ein eigenes Lemma zum Thema Salutschießen. Daher würde ich vorschlagen als Klammerbegriff etwas anderes wie beispielsweise „Kampfhandlung“ zu wählen. Besser noch vielleicht sogar „Salve (Militär)“, da man dann das Salutschießen nicht explizit ausschließt. Schließlich ist das Eine aus dem Anderen entstanden und hängt unmittelbar miteinander zusammen. -- ζ 18:22, 9. Apr. 2011 (CEST)

Der Meinung schliesse ich mich an. --HG32 20:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Und dann bitte auch die WikiLinks nachführen. ---WolliWolli- Feedback 23:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Versteht sich von selbst (sollte es zumindest). Will aber noch 1–2 Tage warten, falls jemand bedenken haben sollte. Nicht dass noch einmal alles nachbearbeitet werden muss. -- ζ 00:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung. Die Verwendung in der Artillerie (und insbesondere bei Schiffsgeschützen) hat deutlich Vorrang vor dem Salutschießen, weshalb das Lemma breiter sein muss. Salve (Militär) kommt in Frage, aufgrund der Häufigkeit der Verlinkung könnte auch einfach Salve benutzt werden, die BKL könnte dann nach Salve (Begriffsklärung). --h-stt !? 10:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wäre zu überlegen. Die derzeitig Form (Salve als BKL) würde ich persönlich bevorzugen. Da warte ich mit der Lemmaverschiebung vorerst noch ab, bis sich ein eindeutigeres Meinungsbild abgibt. -- ζ 16:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

Da sich hier offenbar manche genötigt sehen, sich eigenmächtig über solche gemeinschaftlichen Diskussionen hinwegzusetzen, ist das nun wohl obsolet geworden. -- ζ 20:25, 12. Apr. 2011 (CEST)

Salve = Feuerstoß?

Bisher wird hier die Salve als gleichzeitiger Schuss aus mehreren Geschützen beschrieben. Zumindest im alltäglichen Sprachgebrauch wird aber ein Feuerstoß mehrerer Schüsse aus einer automatischen Waffe, zum Beispiel einem Sturmgewehr, als Salve bezeichnet. Ist dies eine unkorrekte Bezeichnung oder fehlt da etwas im Artikel?

Vollsalve = ?

Im Artikel Schlachtschiff wird ohne Erläuterung zweimal der Begriff Vollsalve verwendet. Für ein Schiff (mit begrenzter Masse) sollte gelten, dass jedes Abfeuern (abseits einer Geraden) die durch den Schiffsschwerpunkt geht, das Schiff etwas in Drehung versetzt. Ohne sehr schnell reagierende Zielsysteme, die diese Drehung ausgleichen ist es möglicherweise günstig für höhere Zielgenauigkeit mehrere (schon auf Ziele eingerichtete) Geschütze möglichst gleichzeitig abzufeuern. Nur so eine Idee. Wohl wissend dass ein Schiff auch alleine durchs Fahren schlingert, dass Geschütztürme und Rohre alleine durch Massenträgheit ihre Richtung tendieren beizubehalten. --Helium4 (Diskussion) 16:53, 5. Mär. 2015 (CET)