Diskussion:Samuil (Bulgarien)
Hallo, der Eintrag "der letzte des ersten bulgarische Reichs" stimmt nicht; vielmehr hatten nach Samuil sowohl Gavrail Radomir, als auch Ivan Vladislav den Titel "Zar der Bulgaren" - bitte korrigieren! DN
Nun habe ich es selbst korrigiert und somit auch der Lister der bulgarischen Zaren angepasset (dort steht es richtig, s. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_bulgarischen_Zaren) DN
Bedeutung[Quelltext bearbeiten]
Ich habe den Abschnitt Beuteutung für eine Weile entfernt. Er sollte meiner Meinung nach noch präziser geschrieben werden, so wie das in der enwiki gemacht worden ist, um unnötige Diskussionen zu vermeiden. --Alexandar.R. 12:43, 2. Okt. 2007 (CEST)
- Was sollen wir den diskutieren? nicht mal die bulgarischen und makedonischen Historiker können sich einigen. Deswegen habe ich es ohne weiteres Kommentar geschrieben. was soll diskutiert werden? Die eine denken so, die andere so!und beide sind richtig. toll. In der jetzige Version sind einiger der k.a. wie viele Argumente der beiden Seiten. Fakt ist das es statt eine Version dieses Beitrages gibt es 2! Ein mal Samuil (Bulgarien) und ein in der makedonische Weise. Das finde ich lächerlich - vammpi
- Meine Einwände sind rein formeller Natur. Der Text ist in seiner derzeitigen Form angreifbar und würde bei Leuten, die keine Ahnung vom Thema haben, den Eindruck erwecken: hier handelt es sich um eine eigene Meinung (oder eigene Theorien). Das liegt nich an seinem Inhalt, sondern daran, dass viel zu viele Thesen aufgestellt werden, die zwar begründet werden, aber ohne dabei zuverlässige Quellen zu nennen. In der englischen Version ist genau das getan. Es sind zahlreiche Quellen erwähnt worden. Damit ist das Thema dort ein für alle Male erledigt und man kann in einem enzyklopädischen Artikel nicht sehr viel mehr darüber schreiben. In dem Zustand, in dem sich aber dein Beitrag zur Zeit befindet, werden sich nach einiger Zeit Redakteure finden, die den Text anfechten werden. Zu dem Artikel gehört jetzt eigentlich ein Baustein. Deshalb schlage ich vor, dass wir den ganzen Abschnitt entfernen und später ganz neu schreiben, wobei wir uns dann die nötige Zeit nehmen werden. Wir brauchen den Artikel nicht heute oder morgen zu Ende zu schreiben. Wenn wir ihn aber hier installieren, dann sollte er schon gut genug sein. Was meinst Du? --Alexandar.R. 14:44, 2. Okt. 2007 (CEST)
- Insbesondere liest sich der Abschnitt nicht wirklich WP:NPOV. Es klingt so, als ob hier ein Streit zwischen mazedonischen und bulgarischen Nationalisten im Text ausgetragen wuerde (auch wenn das vermutlich gar nicht der Fall ist). Ich habe ihn jetzt viel neutraler formuliert. Die teilweise recht detaillierten Aussagen ("Zar aller Bulgaren" usw.) waren allesamt nicht durch Quellen belegt. Das waere aber bitter noetig. Vermutlich kann man da etliches aus dem englischen Artikel klauen. --Wutzofant (✉✍) 18:28, 2. Okt. 2007 (CEST)
- sicherlich ist der Streit um die Person von Zar Samuil ob er bulgare ist oder nicht. Fakt ist das er in den historischen Belege als bulgarischer König gilt. Diese Grundlage ist auch in anderen Seiten von wikipedia sichtbar. z.B. Liste der bulgarischen Zaren Ich wollte lediglich nur hinweisen und dabei auf keine der Parteien einzugehen, das es zwei Sichtweisen gebe. nicht mehr und nicht weniger.Aber wenn es sein muss kann ich mich auch vertiefen und ganz genau nach Quellen suchen..dadurch kann aber der Artikel noch angreifbarer werden gruzle vammpi, 15:42, 5. Okt. 2007 (CEST)
Quellen. Eine Quelle für "..Samuil, Zar aller Bulgaren und Römer.." usw. : Schrift auf Stein, gefunden 1997 in der griechische Stadt Woden. Foto davon ist in Das Buch von Bojidar Dimitrow (http://en.wikipedia.org/wiki/Bozhidar_Dimitrov)"Die zehn Lügen des Makedonismus" - (Die zehn Lügen des Makedonismus) in den Bildanhang zu sehen. gruß vammpi, 16:03, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Zahlreich sind auch die Medienauftritte des Direktors des National-historischen Museum in Sofia - Bozhidar Dimitrow. In diese gibt er das Angebot: er will jeden 100 000 € zahlen, der ihm mindestens ein historischen Dokument, Niederschrift oder Steinschrift zeigt wo drauf steht das Zar Samuil ein Mazedone war und seine Reich ein mazedonische Reich mit Mazedonier bewohnt war. Das Angebot wurde schon vor Jahren gemacht und immer noch bis heute gültig.
- Eine weitere berühmte Aussage ist:"... das es in Ehemalige Jugoslawische Republik Mazedonien keine Historiker gibt die Geschichte schreiben, sondern Belletristen." [1]
gruß vammpi, 10:55, 6. Okt. 2007 (CEST)
Hi Nils, habe deine letzten Änderungen etwas präzisiert. Allerdings braucht dieser Abschnitt noch detailiertere Ergänzungen, die ich demnächst zusammen mit Einzelnachweisen nachzuholen beabsichtige. --Alexandar.R. 17:10, 7. Nov. 2007 (CET)
Mal was sinnovoles[Quelltext bearbeiten]
hab ne Quelle gefunden - Britannica - the Online Encyclopedia: "Samuel tsar of Western Bulgaria, or Macedonia, from 980; his realm was successor to the First Bulgarian empire. Ruling originally in Macedonia, Samuel then conquered independent Serbia and further extended his power into northern Bulgaria, Albania, and northern Greece. He established his capital at Ochrida (now Ohrid, Macedonia) and revived the Bulgarian… Samuel... (75 of 145 words)"
noch etwas dazu, weiß das es nicht schön ist wenn man die en:Wikipedia zitiert aber, da steht zum beispiel folgendes: 1.) " ...[Ivan Vladislav] of Bulgaria, the son of Aron, the brother of Emperor Samuel (Samuil) of Bulgaria...." dann gibt es noch 2.)" Bitola inscription of Tsar Ivan Vladislav where he says that he was Bulgarian by birth and that he has renewed the Bitola fortress for the "salvation of the Bulgarians"... Interesant wenn mann dann 1+2= zählt kommt dann nicht herraus das Zar Samuil Bulgare war, wenn sein Neffe, Sohn seines Bruders, der ihn so bezeichnet("...was brother of Samuil, Tsar of Bulgaria,...")? na, ja nach @ all vammpi 04:14, 15. Okt. 2007 (CEST)
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Die Beiträge der IP 68.122.160.162 müssten in verständliches Deutsch übertragen werden. --Club der schönen Mütter 01:02, 20. Nov. 2008 (CET)
- Wenn niemand diese nur schwerverständlichen Beiträge repariert, werde ich sie in den nächsten Tagen löschen. Danke --Club der schönen Mütter 22:32, 24. Dez. 2008 (CET)
Jemand muss es machen, jedoch glaube ich, dass dieses Info in den Artikel über das Haus Komitopuli, aus dem Samuil entstammt übertragen werden muss. --Vammpi 15:04, 26. Dez. 2008 (CET)
- Hallo Vammpi, ich denke diese unverständlichen Beiträge der IP sollten gelöscht werden; was ich weiter gedenke zutun; wenn sie, überarbeitet und belegt, in einem von Dir neuerstellten Lemma Haus Komitopuli wiederauftauchen, würde mich dies erfreuen. --Club der schönen Mütter 00:01, 28. Dez. 2008 (CET)
Hi. Die Lemma existiert bereits unter Westbulgarisches Reich--Vammpi 00:33, 28. Dez. 2008 (CET)
- Hallo Vammpi, so was ist witzig, aber nicht wirklich hilfreich, wenn die unverständlichen Beiträge nicht repariert werden, lösche ich sie. Danke --Club der schönen Mütter 00:18, 29. Dez. 2008 (CET)
Witzig finde ich was anderes... schau doch mal dort - Westbulgarisches Reich#Haus Komitopuli--Vammpi 17:24, 30. Dez. 2008 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.litclub.com/library/bg/dalchev/kumrod.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 05:27, 26. Dez. 2015 (CET)
Inscripción funeraria del zar búlgaro Samuel[Quelltext bearbeiten]
vgl. auch: Archeology Bulgaria.
--Methodios (Diskussion) 17:24, 28. Okt. 2018 (CET)
- Hallo Methodios, dein Beitrag war sicherlich gut gemeint, aber angesichts des Zustandes dieses Lemmas müsste hier erst einmal etwas Brauchbares erarbeitet werden. So ist der Artikel einfach peinlich. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:54, 17. Okt. 2021 (CEST)