Diskussion:Sanford Wallace
Also, ich würde gerne ganz ernsthaft eine WP-Anti-Lösch-Liga gründen. Ich habe das Gefühl, dass sich eine andere Liga längst gegründet hat. Bestehend aus einer Anzahl von WP-Indianern, deren höchstes Gück es ist, festlegen zu können, was andere für wichtig halten müssen. An vielen Stellen wurde doch bereits angemerkt: der WP-Umfang ist nicht störend, und wenn einen was nicht interessiert, braucht er auch nicht danach zu suchen. Ich habe im vorliegenden Fall gesucht, weil ich bei einer heutigen Meldung über einen Schadenersatz-Prozess eine kompakte Information über S. W. wollte. Also noch einmal die Bitte an alle, die gerne Löschanträge schreiben: Haltest euch a bisserl zurück! --138.232.125.24 15:48, 14. Mai 2008 (CEST) Nachtrag:
Wie waere wenn du dich als erstes mal [so?] als Autor registrierst ?:)
Pardon! Das war ich. ;-) Ich hatte nicht aufgepasst. Kann schon mal vorkommen, wenn man in Eile ist, oder? --Delabarquera 11:59, 15. Mai 2008 (CEST)
- Wie waere wenn du dich als erstes Mal als Autor registrierst ?:) Im Uebrigen werden die meisten unberechtigten Loeschantraege ja in der Loeschdiskussion wie auch hier wieder herausgefischt (gluecklicherweise).--Kmhkmh 22:56, 14. Mai 2008 (CEST)
Wenn man mal so anguckt, wieviele Leute täglich versuchen, irgendwelche Müllartikel zu platzieren und damit ja in gewisser Weise auch Wikipedia zuspammen, kann man schon verstehen, wieso manch ein Wikipedia-Mitarbeiter zum passionierten Schnelllöscher mutiert.
Andererseits werden täglich dabei auch wertvolle Beiträge in den Müll gekippt und neue, noch etwas unerfahrene Autoren frustriert, die dann für die weitere Mitarbeit bei Wikipedia verloren gehen. Und wenn man, wie bei diesem Artikel feststellt, dass der Inhalt eines Artikels, der noch gestern für die Schnelllöschung vorgeschlagen wurde, sich schon heute auf Seite 1 der Printausgabe der Süddeutschen Zeitung wiederfindet, dann kommt man zum Schluss, dass vielleicht auch das ganze Schnelllöschverfahren überarbeitungsbedürftig ist, mittels dessen etliche Artikel derzeit ja schon nach wenigen Stunden im Nichts verschwinden.
Ein Tag sollte jedem Artikel zum Wachsen zugebilligt werden. Das Recht, einen Artikel zum Schnelllöschen zu kennzeichnen sollte ebenso wie das Recht zur Sichtung nur erfahrenen Wikipedia-Mitarbeitern eingeräumt werden und ihnen dann auch entzogen werden wenn sie regelmäßig die Stub-Kennzeichnung oder den regulären Löschantrag mit dem Schnelllöschantrag verwechseln. EvK 11:39, 15. Mai 2008 (CEST)
- Ja, eine sehr vernünftige Überlegung! Gibt es eigentlich technisch gesehen die Möglichkeit, auf die Schnelle festzustellen wer wie oft und wann Löschanträge stellt und wie die Sache schlussendlich ausgegangen ist? Es würde viele von unüberlegten bzw. unsinnigen LA abhalten, wenn es einen dem User zugeordenten Quotienten Anzahl gestellte LA : Anzahl angenommen LA gäbe. Wobei damit das Problem noch nicht gelöst ist. Es müsste auch noch mit hinzugenommen werden: Welche Admins löschen besonders schnell und gerne. (Dass bei den Löschanträgen halt immer hochinteressante WP-interne Machtstrukturen und Gruppenbildungen erkennbar werden, habe ich schon des öfteren angemerkt. Für WP- und Demokratietheoretiker paradigmatisch interessant.) Im übrigen möchte ich mal auf eine genial-einschlägige WP-Seite verlinken. --Delabarquera 12:14, 15. Mai 2008 (CEST)
- Mit der Ausnahme von missbraeuchlichen SLAs ist das ja auch der Fall, bei einem normalen LA besteht 7 Tage Zeit bevor eine Entscheidung gefaellt wird. Ausserdem sollen (insbesondere neue) Autoren ja auch vor einem LA angesprochen bzw. um Nachbesserung gebeten werden.--Kmhkmh 03:09, 17. Mai 2008 (CEST)
spamford.com[Quelltext bearbeiten]
Mir hat der Artikel sehr geholfen. Komisch das man hier diskutiert hat ihn zu löschen.. Oo Eigentlicher Eintragsgrund: Die im Artikel erwähnte URL spamford.com verweist nichtmehr , wie angegeben, auf einen blog.
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.latimes.com/business/la-fi-facebook-spam31-2009oct31,0,3926482.story
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.