Diskussion:Santanachelys

Dieser Artikel war am 26. August 2006 der Artikel des Tages.

Diskussion aus dem Portal:Lebewesen:

• Santanachelys gaffneyi: (Selbstvorschlag) Diesen Artikel schlage ich als meinen ersten ernsthaften Versuch eines Arikes aus dem Bereich der Paläozoologie vor. Er basiert vollständig auf der Erstbeschreibung der Art (Nature 1998) und damit auf der m.W. einzigen Quelle überhaupt. Entstanden ist er ursprünglich aufgrund des Versuches, ein wenig Hintergrundinfo zur Evolution der Meeresschildkröten zu finden und ich finde, beide zusammen geben ein oberexzellentes Paar ab. Im Artikel selbst existieren ein paar Fotos und Zeichnungen, ich denke jedoch nicht, dass wir die übernehmen können, anderes Bildmaterial wird es wohl nicht geben. Weitere Gründe für den Vorschlag: Im Artikel wird detaiolliert und (hoffentlich) vrständlich die Bedeutung der Fossilien für die Evolutionsforschung herausgestellt am Beispiel dieser Schildkröte und eine Kurzerklärung zum Thema "Wie entstehen phylogenetische Stammbäume" gibt es angewand ebenfalls. Kritik bitte, -- Necrophorus 22:42, 10. Mai 2004 (CEST)
  • Ich finde den Artikel prima (nicht dass mich das überraschen würde). Gibt es nur ein einziges bekanntes Skelett? Daneben könnte man Holotyp, Präadaption und infraorbitale Schädelfenster jeweils noch in einem Halbsatz erklären (auch wenn die ersten beiden bereits verlinkt sind), damit der Leser nicht noch zu anderen Artikeln springen muss, um den Sinn des jeweiligen Satzes zu verstehen. Das sind aber nur Kleinigkeiten. --mmr 16:19, 11. Mai 2004 (CEST)
    • Ich habe die Begriffe mit jeweils einem Halbsatz erklärt, danke für den Tipp (und auch für die zahlreichen Korrekturen). Es gibt nur den Holotypus, auch das habe ich eingebracht. -- Necrophorus 17:20, 11. Mai 2004 (CEST)
      • Drei Anregungen: (1) Eigentlich ist es nicht richtig im ersten Satz einen Link auf Meeresschildkröten zu setzen, der dann zu den Cheloniidae führt. Das müsste wohl zu einem Artikel über die Chelonioidea gehen. -
        • Diese Überlegung hatte ich mir auch schon gemacht, da die Meeresschildkröten nicht ganz passen. Einen eigenen Artikel für die Chelonioidea anzulegen lohnt sich aber meines Erachtens nicht. Ich habe jetzt die Einleitung bei den Meeresschildkröten um die Überfamililie ergänzt, ich denke, es kann so gehen.
          • Ich glaub eigentlich doch, dass so ein Artikel sich auszahlen würde. Der würde am End gar nicht so kurz. --Franz Xaver 21:54, 11. Mai 2004 (CEST)
      • (2) Es würde mich interessieren, unter welchen Umweltbedingungen bzw. in welchem Lebensraum die Sedimente der Santana-Formation abgelagert worden sind. Das könnte ein zusätzliches Licht auf die Hypothesen bezüglich des frühen Vorhandenseins der Salzdrüsen werfen. Vermutliche Flachwassersedimente? Lagunen? Weiß man was über den Salzgehalt? Ich hab da jetzt auf [1] was gefunden, worin sich folgender Satz findet: "In the Early Cretaceous period the Santana Formation was deposited in warm, shallow, salty lagoons close to land." In so einer Lagune braucht das Vieh wohl nicht wirklich gut schwimmen können, hat aber doch ein Salzproblem. Was steht in der dem Artikel zugrundeliegenden Quelle? -
        • Hmm, warum bin ich da nciht selber drauf gekommen?. Das Problem: In der Originalquelle fehlt die Angabe zur Umwelt vollständig und den dritten Literaturtext habe ich leider net. Die Internetquellen sprechen von einem Binnenseen- oder -lagunensystem, welches zuerst Süßwasser, dann Brackwasser und später Meereswasser enthielt (und an dieser Stelle riss wohl auch Gondwana auseinander), ich nehme an, dass die Schildkröte in der letzen Schicht gefunden wurde. Die Salzdrüsen müssen wohl einen Sinn gehabt haben, die Frage ist, ob sie notwendig waren oder die Lebensbedingungen nur verbesserten und die läßt ich wohl leider so nicht klären. Deine Anmerkung (schwimmen braucht man nicht, Salzdrüsen offensichtlich doch) werde ich noch vorsichtig einbauen.
      • (3) Überprüf vielleicht nochmals die wissenschaftlichen Namen. Ich weiß nicht, ob ich da alles gefunden habe. Grüße --Franz Xaver 18:19, 11. Mai 2004 (CEST)
        • Irtgendwie wird das mit den typos und Verschreibern langsam peinlich, besnders bei den wissenschaftlichen Namen. Ich werde alles noch ein weiteres Mal korrekturlesen, danke. -- Necrophorus 19:13, 11. Mai 2004 (CEST)
          • Jetzt vorgeschlagen. --mmr 01:39, 13. Mai 2004 (CEST)

Anmerkungen

Ein paar Sachen, die mir beim Lesen aufgefallen sind:

• in der neben einer Vielzahl von Fischfossilien auch einige interessante Schildkröten gefunden wurden: was macht die Schildkröten so interessant? Klingt irgendwie komisch.
  • Interessant ist vor allem Santanachelys gaffneyi, weil sie die erste Meeresschildkröte darstellt, die anderen gehören zu den wenigen Funden von fossilen Schildkröten aus der Zeit vor 210 Mio Jahren und sind deshalb interessant. Der Hauptgrund für den Satz war allerdings, heraus zu stellen, dass es neben Santanachelys weitere Schildkrötenfunde aus der Zeit und Region gibt.
• Präadaptation: ich dachte erst, es müsste Präadaption heißen - aber die Anzahl der Google-Links ist da nicht sonderlich aussagekräftig, bei welcher Variante der Typo liegt.
  • Präadaptation ist der korrekte Beriff in der deutschen Terminologie, preadaptation in der englischen. Leider wird der Begrifff manchmal aufgrund von Übersetzungsfehlern aus der beinah vollständig in englisch geschriebenen Fachliteratur falsch übersetzt und weiter gereicht.
• Wäre es nicht besser, Fachbegriffe durchweg kursiv zu schreiben, um das Lesen einem unbedarften Leser (wie mir z.B.) etwas zu erleichtern?
  • Nein, da die Namenskonvention für die Biologe angibt, nur Art- und Gattungsnamen kursiv zu schreiben. Ausserdem stellt sich immer die Frage, was Fachtermini sind.
• Zu den Salzdrüsen: kann man die als "leistungskräftigere" Tränendrüsen verstehen?
  • Die Salzdrüsn sind nicht ganz dasselbe wie Tränendrüsen, sie haben sich allerdings aus denen entwickelt. Die Haupfunktion der Tränendrüsen ist eine Benässung der Hornhau im Auge, der der Salzdrüsen eine Entsalzung des Blutes. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:39, 18. Mai 2004 (CEST)

Insgesamt gefällt mir der Artikel sehr gut, danke für die neue #1-Googleanfrage ([2]). -- srb 12:30, 18. Mai 2004 (CEST)

• zu Fachtermini: Der Vorschlag kam mir bei "Foramen interorbitale", da erst danach klar wird, dass es sich um eine Bezeichnung handelt. Aber die Namenskonventionen sollte man natürlich nicht brechen, man könnte sich höchstens Gedanken um eine Erweiterung machen.
• Salz-/Tränendrüsen: ich hatte es im Prinzip genau so gemeint - sollte das nicht irgendwo erwähnt werden? Mancher Leser, wie ich z.B., fragt sich sonst, wie die beiden zusammenhängen. Ich weiß nicht, ob es genug über die Drüsen zu sagen gibt, um einen eigenen Artikel aufzumachen, oder ob da einfach ein Halbsatz im Hauptartikel (Meeresschildkröten?) ausreicht. -- srb 12:55, 18. Mai 2004 (CEST)

Hi, "die Analyse wurde mit ...". Ich finde entweder sollte neutral irgendwas wie Analysen ergaben... gesagt werden oder aber, wenn hier mit Merkmalszahlen geworfen wird, die Analyse explizit zitiert werden. Bei Praeadaptationen habe ich auch ziemliche Bauchschmerzen. Wenn sich was als "nuetzlich in" erwiesen hat, was auch immer das heisst, wo fehlt dann die Selektion? Wieviel bar hat ein Selektionsdruck? Beste Gruesse, Entnahme 09:47, 2. Jun 2004 (CEST)

Hi zurück

1. Die Art wurde nur in einem Paper bislang behandelt (Hirayama 1998), also gitt es auch nur die eine Analyse. Ich habe entsprechend einen Zitathinweis angebracht.
2. Präadaptation habe ich eigentlich auch mit Bauchschmerzen eingebaut, entsprechend habe ich es jetzt infach mal entfernt.

Danke für die Kritik und Grüße aus Berlin, -- Necrophorus 10:35, 2. Jun 2004 (CEST)

hallo.

ich habe da ein paar anmerkungen und fragen: 1. du schreibst Santanachelys ist die älteste bekannte meeresschildkröte. was ist mit den oberjurassischen Gattungen wie z.B. Plesiochelys? dies sind auch eindeutig meeresschildkröten und noch etwas älter. warum also santanachelys? 2. auf der hauptseite über meeresschildkröten schreibst du, dass sich der übergang von land- bzw. süßwasserlebenden schildkröten zu meeresschildkröten im späten paläozoikum vollzog. wie kann dies sein, wenn die ältesten schildkrötenfunde (ich meine jetzt alle schildkröten)aus deor ber-trias stammen (Proganochelys)? der übergang wird also erst in der späten trias oder im unteren jura stattgefunden haben. Noki 16:10, 14. Jun 2004 (CEST)

Wiederwahldiskussion (abgeschlossen, wiedergewählt)

Beginn der Wiederwahlkandidatur: 16. März 2006

Obwohl es sich hierbei weiterhin um einen meiner persönlichen Lieblingsartikel handelt, bin ich der Meinung, dass dieser Artikel den aktuellen Ansprüchen in den Exzellenten Artikeln nicht mehr gerecht wird, besonders deutlich wird dies im direkten Vergleich mit dem Artikel Confuciusornis. Da es allerdings keine weiteren Quellen zu dem Tier gibt, ist mit einem weiteren Ausbau auch nicht zu rechnen.

• als Hauptautor contra - entsprechend pro Abwahl -- Achim Raschka 09:16, 16. Mär 2006 (CET)
• contra - Du hast Recht, das ist nach heutigen Maßstäben ein schöner, kompakter Lesenswerter, aber nicht mehr. --Fritz @ 10:41, 16. Mär 2006 (CET)
• Pro - ich tue mich schwer damit, einen Artikel abzuwählen, bei dem die verfügbaren Quellen nach Aussage des Hauptautors offensichtlich maximal ausgenutzt wurden. In meinen Augen ist das Thema damit bestmöglichst behandelt, und Länge/ Umfang des Artikels im Vergleich zu anderen sind kein Kriterium für Exzellenz. Der Vergleich mit dem Confuciusornis-Artikel hinkt meiner Meinung nach, da die Quellenlage und der Forschungsstand bei letzterem schon aufgrund von deutlich mehr Funden besser und umfangreicher ist. --Uwe 10:56, 16. Mär 2006 (CET)
• contra Keine Abbildungen, kurzer Text. Lesenswert aber nicht exzellent - Nasiruddin 15:23, 16. Mär 2006 (CET)
• Pro Wenns nicht mehr Quellen gibt, steht in dem Artikel alles, was über dass Viech zu wissen ist, ergo exzellent. --Bradypus 12:22, 17. Mär 2006 (CET)
• pro, grundsolider Artikel mit allem, was man zu dem Vieh wissen will. --+BS Thurner Hof 20:21, 24. Mär 2006 (CET)

Ich schlage vor, den Artikel im Sinne von "sei mutig!" ohne bürokratischen Aufwand in "lesenswert" umzustufen, falls es hier eine Mehrheit für die Abwahl gibt. --Fritz @ 12:14, 17. Mär 2006 (CET)

• pro daran, dass es nicht mehr quellen gibt, ist der artikel nicht schuld. und im sinne der exzellenten als "besser können wir es nicht" erfüllt er die kriterien locker. -- southpark Köm ?!? 12:36, 19. Mär 2006 (CET)

•  Pro in der Regel ist es ja erfreulich, wenn Achim Raschka so ehrlich ist. Aber wenn aus dem Artikel wirklich nicht mehr rauszuholen ist, dann man man ihn in seinem jetzigen Zustand schon als "exzellent" bezeichnen Antifaschist 666 12:47, 19. Mär 2006 (CET)

• pro -ich finde den Artikel vollkommen okay, wenn ich auch nicht der Meinung bin, daß die Länge vollkommen egal ist. Sonst nominier ich demnächst mal Lilium arboricola und dann ist hier was los ... :) Denisoliver 13:56, 19. Mär 2006 (CET)

• Abwartend -eine Abbildung wäre, denke ich angebracht, z.B. ein Foto oder eine Zeichnung des Funds oder eine Skelett- oder Lebendreko. Ob die noch aufzutreiben wäre? --Chadmull 21:32, 19. Mär 2006 (CET)

• Besteht denn theoretisch die Möglichkeit, dass jemand von uns an eine Abbildung kommen könnte? --Nerdi ?! 13:17, 26. Mär 2006 (CEST)
  • Ich habe den japanischen Erstbeschreiber seinerzeit via Mail um Fotos o.ä. gebeten (siehe Benutzer:Necrophorus/Anfrage (ältere Fassung)) aber nie eine Antwort bekommen. Theoretisch könnte man die Grafiken in dem Artikel von ihm wahrscheinlich modifiziert abzeichnen, ich kann das allerdings nicht. Gruß -- Achim Raschka 13:27, 26. Mär 2006 (CEST)
    • Dann, finde ich, sollten wir solange noch abwarten, ober ist es eilig wegen eines Anlasses? --Nerdi ?! 14:54, 26. Mär 2006 (CEST)

• Pro, ich sehe das wie Southpark und Uwe. --Nina 15:31, 1. Apr 2006 (CEST)

Zur Exzellenz dieses Artikels kann ich nicht viel sagen, weswegen ich hier auch kein Votum abgeben möchte. Das Argument, mehr als in dem Artikel steht, sei nicht bekannt, sollte aber einmal grundlegender erörtert werden. Benutzer:Denisoliver hat auf die Lilium arboricola hingewiesen. Ein ähnliches Beispiel aus einem ganz anderen Kontext wäre der Beitrag zu Requalivahanus, von dem auch so gut wie nichts bekannt ist. Was heißt also Exzellenz? Erkenntnisgewinn? Vollständigkeit? Steigerung von Lesenswert? -- Stechlin 16:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Update?

„Santanachelys gaffneyi ist die älteste bekannte fossile Meeresschildkröte“ – dieser Satz in der Online-Enzyklopädie Wikipedia muss aktualisiert werden. „Wir haben eine etwa 25 Millionen Jahre ältere fossile Meeresschildkröte aus Kolumbien beschrieben“, freut sich Dr. Edwin Cadena, Stipendiat der Alexander von Humboldt-Stiftung am Senckenberg Forschungsinstitut. --Atlasowa (Diskussion) 17:15, 24. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, da keine Reaktion kam, habe ich's geändert. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:54, 1. Mai 2016 (CEST)