Diskussion:Sara machts

Mangelnde Neutraliät

Der Artikel enthält eine Reihe wertender, zudem unbelegter, Aussagen, u.a.:

• „In der Schweizer Medienlandschaft ist Sara machts ein Novum.“ Bedarf einer Erklärung, Aufgaben zu bewältigen stellt kein Novum dar.
• „... und operiert mit einem Schönheitschirurgen.“ Ohne Arztbewilligung schwer vorstellbar, dass sie "operiert".
• „Sara machts kennt keine Tabus.“ Reine Ansichtssache, Tabus gibt es in der heutigen Medienlandschaft ohnehin kaum noch.

Bitte etwas neutraler/sachlicher/genauer formulieren und belegen. --84.227.53.117 01:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Sollte erledigt sein. --Silver (Diskussion) 10:15, 7. Dez. 2015 (CET)

Leute, seid mir nicht böse: Ich habe einen Großteil der Ergänzungen revertieren müssen. Zu viele Worte und zu viele Belanglosigkeiten. Sätze wie "Die Firma ist im Handelsregister eingetragen" oder "Änderungen vorbehalten" gehören wirklich nicht in ein Lexikon. --Long J. Silver (Diskussion) 09:34, 11. Dez. 2015 (CET)

Revertierung Sarah macht's - Sara mit h geschrieben und machts mit Apostroph, bravo!

Zwecks Zuständigkeit von meiner Disk hierher überetragen

Long J. Silver, Ihre Überarbeitung des Sara machts Eintrages ist absolut inakzeptabel. Sie sprechen von schlechtem Deutsch, dann schauen Sie sich bitte zuerst Ihres an. Sie haben lauter Rechtschreibefehler in Ihrem Artikel. Sie schreiben nicht einmal Sara Bachmann richtig, sondern Sarah mit "h". Meine Informationen waren keineswegs überflüssig, sondern beinhalteten das Wichtigste in Kürze. Aktuell hat der Artikel null Struktur. Sie machen mich wirklich wütend!! Und ja, Sie haben recht, ich BIN Medienprofi!

Zur Basis: Hier ist der Difflink. Darüber reden wir.

1. Die Einleitung ist zu lang. Sie sollte möglichst nur aus einem Satz bestehen. Daher hatte ich die weitere Info, etwa die ausstrahlenden Sender, nach unten gepackt. Es fehlt nichts.
2. Unter Entstehung hatte ich die Infos gestrafft, auch die Produktions-GmbH inkludiert. Warum wollen Sie diese wieder extra haben? Die Sara machts GmbH ist im Handelsregister eingetragen ist eine Selbstverständlichkeit und nicht der Eintragung in einem Lexikon wert. Firmensitz der Sara machts GmbH ist Schenkon im Kanton Luzern - das sind zu viele Worte. Die Firma steht nach wie vor unter der Leitung von Sara Bachmann selbst - mein Gott - schreiben Sie doch meinetwegen "Geschäftsführerin ist Sara Bachmann", das ist kürzer. --Long J. Silver (Diskussion) 16:40, 11. Dez. 2015 (CET)

_____________________ Ende des Übertrags

Typofehler wurde übrigens korrigiert. --Long J. Silver (Diskussion) 16:44, 11. Dez. 2015 (CET)

Antwort darauf

Darf ich denn bitte fragen, welches Interesse Sie daran haben, absichtlich Falschaussagen in den Artikel zu schreiben? Haben Sie in der Vergangenheit für das Format gearbeitet, oder was veranlasst Sie dazu, den Artikel mit vermeintlichem Fachwissen zu verschlimmbessern? Zum Beispiel, dass Sara Bachmann das Konzept 2008 entwickelt haben soll, stimmt schlichtweg nicht! Ich bin Redaktions- und Produktionsleiterin des Formates und weiss somit besser als jeder andere, wovon ich spreche. Mir ist es ein Anliegen, wahre Fakten über das Format offenzulegen und dulde somit keine Falschaussagen! Hören Sie also bitte sofort damit auf, den Artikel umzuschreiben nach Ihrem Gutdünken, mir reisst der Geduldsfaden! (nicht signierter Beitrag von Alexbucher (Diskussion | Beiträge) 17:04, 11. Dez. 2015 (CET))

Wenn Sie Redaktonsleiterin sind, warum erwähnen Sie dann in einem Lexikoneintrag Selbstverständlichkeiten wie diese, dass die Firma im Handelsregister eingetragen ist? Kurz und klapp schreiben, schnell und präzise zur Sache kommen, das ist es doch. Und mit "keine Diskussion" kommen Sie in einem Gemeinschaftsprojekt wie diesem, und auch eine Produktion ist ein solches, nicht weit. Und jetzt beruhigen Sie sich bitte wieder, ist doch alles halb so schlimm. Schönen Abend.--Long J. Silver (Diskussion) 17:10, 11. Dez. 2015 (CET)

Erklärung

Zur Erklärung: ich habe schlichtweg keine Zeit und keinen Nerv, mich hier ewig lange herumzuschlagen und den Artikel immer wieder neu umschreiben zu müssen. Über Formulierungen - ob kürzer oder länger - lässt sich streiten, nicht jedoch um inhaltliche Fehler. Von daher bitte ich Sie, Änderungen zu unterlassen, die in Falschaussagen resultieren. Deshalb mein Titel "keine Diskussion". In diesem Sinne hoffe ich, hiermit zu einem Ende zu kommen. --Alexbucher (Diskussion) 17:49, 11. Dez. 2015 (CET)

Ihr Ton ist inakzeptabel und nicht gerechtfertigt. In der Regel arbeite ich für die Verbesserung von Artikeln, aber wenn es gar nicht anders geht, muss auch mal einer in die Löschdiskussion, um die Relevanzfrage grundsätzlich zu klären. Das hatte ich mit meinen Tipps und Umformulierungen vermieden. Mit ihrer ins Leere laufenden Firmenverlinkung und dem Firmengeschwätz vom Handelsregister wäre zumindest Ihr Artikel über die Moderatorin - auch dort habe ich dieses Gesülze herausgenommen, falls Sie das bemerkt haben sollten - schon gelöscht. Wie auch immer: Auch meine Zeit ist wertvoll, meine Unterstützung ist hier beendet, mein scharfes Auge wacht aber dennoch. Schönen Abend --Long J. Silver (Diskussion) 18:22, 11. Dez. 2015 (CET)