Diskussion:Satz von Poynting

In Sachen Herleitung ist da aber ein fehler. Die Stromdichte ist nicht Ladung mal Geschwindigkeit sondern dieses Produkt nochmals mit dem Volumen dividiert. Also nochmal über dV integrieren. (nicht signierter Beitrag von 134.130.114.17 (Diskussion) 16:29, 10. Mai 2008‎)

Danke fuer den Hinweis, hab es korregiert. Prolineserver 21:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Auch Dir vielen Dank, so ist die Herleitung sehr gut.

Schreibweise von Vektoren

Hat es eigentlich einen besonderen Grund, weshalb Vektoren einmal Fett und einmal mit Pfeil geschrieben werden? Wenn es keinen Widerspruch gibt, vereinheitliche ich das in Pfeile. --Robb der Physiker 21:09, 5. Jan. 2011 (CET)

Nein, hat es nicht. Handschriftlich geht fettdruck nicht, aber im Gedruckten wirken die zusaetzlichen Pfeile imho verwirrend, daher wuerd ich zu Fett tendieren. Anscheinend gibt es dazu keine einheitlichen Richtlinien, vllt. kann man auch mal auf FZW fragen. --Prolineserver 22:29, 5. Jan. 2011 (CET)

FZW? --Robb der Physiker 14:24, 6. Jan. 2011 (CET)

In einem Artikel sollte eine Schreibweise durchgezogen werden. Ich glaube(!), in den meisten Artikeln hier ist Fettdruck angesagt. Macht sich Robb aber die Arbeit, soll er seine Vorlieben umsetzen dürfen.--Wolfgang 13:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Beispiel: Ohm'scher Widerstand

Wenn ich das Satz von Poynting#Beispiel: Ohm'scher Widerstand im SI-System rechne, erhalte ich das gleiche Ergebnis, da $\mu _{0}$ beim Übergang von ${\vec {B}}\to {\vec {H}}$ gekürzt wird: $B(r)={\frac {\mu _{0}I}{2\pi r}}\Leftrightarrow H(r)={\frac {I}{2\pi r}}$. Falls gewünscht kann ich meine Rechnung hier mal zur Diskussion stellen. --Robb der Physiker 14:20, 6. Jan. 2011 (CET)

Ja, das ist korrekt so und das Amperesche Gesetz und der Satz von Gauß wirken hier etwas übertrieben, da die Formeln für das Magnetfeld eines Drahtes, genauso wie das elektrische Feld eines Plattenkondensators (hier das Feld im Widerstand), ja jeder Schüler schon in der Schule lernt. Man kann sie also einfach angeben, finde ich.

Die Wortwahl in diesem Abschnitt ist auch ungünstig gewählt. Energie ist eine Erhaltungsgröße und kann im besten Fall umgewandelt werden. Damit das auch verstanden wird, vermeidet man heutzutage (eigentlich schon seit ca. 30 Jahre) Wörter wie Energie"verbrauch" oder gar "-verlust". Der Satz von Poynting sagt nichts über allgemeine Quellen und Senken der Energie aus, sondern nur etwas über die Energie, die in elektromagnetischen Systemen gespeichert und transportiert wird.--Littleforrest (Diskussion) 13:21, 17. Mai 2015 (CEST)

Herleitung

Gegen Ende der Herleitung wird

${\vec {D}}=\varepsilon _{0}{\vec {E}}\qquad und\qquad {\vec {B}}=\mu _{0}{\vec {H}}$

vorrausgesetzt, aber das gilt meines Wissens nach nur im Vakuum. Kennt jemand eine Herleitung, die diese relativ starke Einschränkung nicht macht?

(Ebenso am Anfang bei der Definition von $u$) -- 2001:16B8:2EA5:D200:17D3:904A:EAF7:362C 23:37, 19. Jan. 2023 (CET)

Ein Vakuum ist nicht nötig, es reicht ein lineares Material, da die $\varepsilon _{0},\mu _{0}$ auch überall in dieser Herleitung durch tensorwertige $\varepsilon ,\mu$ ersetzt werden können. Die Bibel aka der Jackson schreibt aber (S. 189): "To proceed further we must make two assumptions. The first one is not fundamental, and is made for simplicity only. We assume that the macroscopic medium involved is linear [...]". Das heißt für mich, dass man die Linearität fallen lassen kann. Eventuell ist auch dies eine interessante Lektüre: https://arxiv.org/abs/0908.1721. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:32, 20. Jan. 2023 (CET)

Zur einfachen Weiterleitung nach Poynting-Vektor machen

Gibt es Gründe dagegen, diesen Artikel zu einem Abschnitt in Poynting-Vektor zu machen und hieraus eine Weiterleitung? Die Inhalte überschneiden sich eklatant und „Poynting-Vektor“ ist lt. googel 4 mal häufiger als „Satz von Poynting“. --Bleckneuhaus (Diskussion) 17:48, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich persönlich würde die Artikel /vorerst) getrennt lassen, da es sich um zwei verschiedene "Dinge" handelt: einmal um einen Vektor, einmal um einen Satz, in dem dieser Vaktor vorkommt. Dennoch glaube ich, beiden Artikeln würde eine Überarbeitung gut tun, und meine Ansicht mag sich im Lauf der Zeit wandeln. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:35, 13. Mär. 2023 (CET)

Da war ich auch inzwischen angekommen und habe deshalb nichts gemacht. --Bleckneuhaus (Diskussion) 17:25, 13. Mär. 2023 (CET)