Diskussion:Satzzeichen

Mittenpunkt oder Mittelpunkt

Mittelpunkt_(Schriftzeichen) heisst die Seite hier im Wiki, als Mittenpunkt ist er im Text auf dieser Seite Satzzeichen vermerkt. Was stimmt? Terrorsnail 10:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

Mittepunkt (DIN 2137, DIN 32982). Auch Multiplikationspunkt (DIN 1338, DIN 32982); Malpunkt, zentrierter Punkt (DIN 31624). Ebenso wie Mittestrich für U+002D -. Ein Mittelpunkt befindet sich beispielsweise mitten in einem Kreis. Rainer Seitel 23:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem hat Mittenpunkt eine eigene Bedeutung. Ich habe das nun in Mittepunkt geändert. Rainer Seitel 22:12, 21. Mär. 2009 (CET)

˝ Zoll vs. " Ambidexter (?)

Im Artikel steht unter „Die häufigsten Satzzeichen“ folgender Satz: „Das Anführungszeichen („ und “ bzw. » und «, handschriftlich und im Schreibmaschinensatz auch das Zollzeichen ") steht am Anfang und am Ende einer wörtlichen Rede.“ Jedoch sieht das korrekte Einheitszeichen für Zoll („Zollzeichen“) offenbar so ˝ aus und nicht so ". (Ist also ein Fehler der korrigiert werden müsste, oder?)

Dieses Zeichen " wiederum ist offenbar der Technik der frühen Schreibmaschinen geschuldet, und wird in der englischen Wikipedia als „Typewriter (“programmer’s”) quote, ambidextrous“ geführt. Wie würde dafür die deutsche Bezeichnung lauten? Warum hat dieses Zeichen " keinen eigenen Artikel oder eine Weiterleitung? -- Mjh 02:30, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nun das von mir benutzte „Schreibmaschinenanführungszeichen“ eingesetzt, da dies noch von ein paar anderen verwendet wird. Rainer Seitel 22:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Spanisches Rufzeichen

Zum Ausrufezeichen: Im Spanischen steht das wohl auch vor dem Satz, dann aber auf dem Kopf stehend. Wenn ich wüßte, wie man das in HTML schreiben kann, würde ich es in den Artikel einbringen (lassen). --Media lib 07:40, 9. Mai 2003 (CEST)

Na, bitteschön: &iexcl (HTML-Maskierung)
--Spitz 08:09, 9. Mai 2003 (CEST)

Satzzeichenbox

Die Satzzeichenbox aus der englischen Wikipedia hat es mir angetan, also habe ich sie kopiert, übersetzt und angepasst unter Vorlage:Satzzeichen eingefügt und sie in die eingetragenenen Satzzeichenartikel (z.B. Punkt) eingebunden. Meinungen bitte auf meine Diskussionsseite. -- Richie 22:55, 22. Jun 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Name des Artikels nicht richtig, da man auf dieser Seite auch Sonder-, beziehungsweise Rechenzeichen finden kann. Währe der Titel "Schriftzeichen" (der momentan irgendeine Auflistung enthält) nicht passender? Zudem ist der Text recht lang, wobei aber noch nicht mal darin steht, ob - und wenn, dann woher – diese Schriftzeichen ihren Ursprung finden. Auch die Unterteilung des Artikels, welche Zeichen nun öfter, oder auch seltener verwendet werden, ist aus meiner Sicht nicht notwendig. Stattdessen währen wichtige Abschnitte (wie öfter verwendet) „geschichtlicher Hintergrund“, „Wortdefinierung“, „dazugehörige Satzzeichen“, „Herkunft“, oder meinetwegen auch „Erfinder“. Auch die Regel, wann man welche Zeichen benutzt, wurde hier zwar angesprochen, aber nicht weiter erläutert.

Verlinkung

Frage eines Unbekannten: heißt es nicht richtigerweise "Interpunktuation"? Es wird von Interpunktion nämlich auf diese Seite verlinkt.

"Punctuation" ist der engl. Terminus für "Zeichensetzung" bzw. "Interpunktion". Dr. Karl-Heinz Best 16:52, 17. Jan. 2009 (CET)

Satzzeichen sind die Zeichen. Zeichensetzung und Interpunktion das, was damit gemacht wird. Rainer Seitel 22:12, 21. Mär. 2009 (CET)

^

ist "^" kein satzzeichen? Auf der suche nach diesem Zeichen kam ich immer wieder auf DIESEN Artikel. Ich wusste nähmlich gar nicht wie er heisst. (nicht signierter Beitrag von 80.134.2.210 (Diskussion) 20:47, 15. Sep. 2010 (CEST))

Das sollte nicht dazu gehören, sondern zu diakritisches Zeichen. (nicht signierter Beitrag von 84.161.31.243 (Diskussion) 12:11, 25. Okt. 2015 (CET))

Vereinheitlichung

Mir ist aufgefallen, dass die verschiedenen Satzzeichen-Artikel die jeweilig beschriebenen Satzzeichen am Anfang unterschiedlich darstellen, z.B.: (?), „;“, („…“).
Mein Vorschlag wäre es diese unterschiedlichen Darstellungen zu vereinheitlichen. Dazu würde ich gerne einen Konsens finden. ich persönlich favorisiere (?), also eine fette Wiedergabe in Klammern ohne Anführungszeichen. --23PowerZ 17:33, 26. Sep. 2010 (CEST)

Negationmark bei SOPA/PIPA Protest - Verneinzeichen

Wordpress nimmt am SOPA/PIPA Protest teil.

ZUKUNFT. Hierbei kann geprüft werden, ob als kultureller Akt die Einführung eines Verneinungszeichens als Satzzeichen beraten werden soll.

Sobald das Verneinzeichen einen acsii-Code erhält, wird Google die Gegenstimmen zählen können. Das Verneinzeichen ist für eine tatsächlich symbolische Abstimmung im Internet geeignet, so das Angebot zum Diskurs.

-- 84.62.154.176 20:29, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, das ist auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels besser aufgehoben. --★PowerZ_Diskussion 22:49, 18. Jan. 2012 (CET)

---

Einteilung

Diese scheint doch sehr willkürlich gewählt. Ich bin mir sehr sicher, dass der Bindestrich häufiger vorkommt, als das Semikolon. Wer benutzt denn schon den Semikolon außerhalb von seriösen Zeitungen? Wenn ich mir Wikipedia-Artikel anschaue, kommen auch Klammern häufiger als Semikolons vor, Auslassungspunkte ebenfalls (in diesem Fall auf Diskussionsseiten). Anführungszeichen fehlen dafür ganz in der Auflistung.--31.17.92.168 09:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

Okay, Anführungszeichen sind doch dabei ... aber dennoch sehr willkürlich und teilw. sogar falsch.

Ich habe mir jetzt mal mittels Browser-Suche die Anzahl der Satzzeichen im Wikipedia-Artikel Deutschland angeguckt. Folgendes kommt dabei raus: Punkt 2119, Komma 1433, Klammer 474 (insgesamt 948), Bindestrich 432, Doppelpunkt 249, Halbgeviertstrich 140, Anführungszeichen 98 (insgesamt 196), Schrägstrich 61, Semikolon 61, Auslassungspunkte 8, Fragezeichen 2, Ausrufezeichen 0.

Daran sieht man schon, dass die in diesem Artikel vorgenommene Einteilung in häufige und weniger häufige Satzzeichen absolut nicht der Wahrheit entspricht!

Natürlich kann man diesen lexikalischen Eintrag der Wikipedia nicht allgemein vergleichen, daher hier noch das Ergebnis der Diskussionsseite vom Deutschland-Artikel (Archiv von 2012). Folgendes kommt dabei raus: Punkt 1049, Komma 676, Bindestrich 387, Klammer 308/313 (offene und geschlossene Klammer haben unterschiedliche Ergebnisse!), Doppelpunkt 247, Anführungszeichen 32/160 (einführendes und ausführendes Anführungszeichen haben stark unterschiedliche Ergebnisse)*, Fragezeichen 116, Ausrufezeichen 80, Auslassungspunkte 63, Schrägstrich 62, Halbgeviertstrich 27*, Semikolon 17.

Das niedrige Ergebnis bei den Halbgeviertstrichen (auch: Gedankenstrich/Bis-Strich) kommt nur dadurch, dass dieses Zeichen auf der Tastatur nicht vorhanden ist und darum in Diskussionsseiten nur selten vorkommt. Selbiges gilt bei den deutschen Anführungszeichen - hier stammt das hohe Ergebnis von 160 bei der Zahl der schließenden Anführungszeichen nur dadurch, dass mein Browser die Suche von ", welches auf der Tastatur existiert, dabei einschließt.

In Diskussionen werden, wie man sieht, deutlich häufiger Frage- und Ausrufezeichen verwendet, ebenso Auslassungspunkte, während mit "Oberschicht-Satzzeichen" wie dem Semikolon sehr gespart wird und "umgangssprachliche Satzzeichen" wie Ausrufezeichen, Fragezeichen und Auslassungspunkte fast gar nicht vorkommen, so wie ich es mir dachte.

Lange Rede, kurzer Sinn: Es ist falsch, dass das Semikolon zu den häufigen Satzzeichen gehört (es ist auch im Artikel nicht wirklich oft vorhanden, von der Diskussionsseite ganz zu schweigen) und noch falscher ist es, dass das Bindestrich oder die Klammern seltene Satzzeichen seien.--31.17.92.168 09:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Nummernzeichen, Doppelkreuz: Durcheinander bei den Benennungen

Der Artikel Doppelkreuz (Schriftzeichen) behandelt das Zeichen # (Unicode: U+0023 NUMBER SIGN), während im Artikel Kreuz (Schriftzeichen) das Zeichen ‡ (U+2021 DOUBLE DAGGER) als Doppelkreuz bezeichnet wird. Unter Nummernzeichen findet man eine allgemeine Auflistung verschiedener Zeichen. Ich möchte die Artikel aufteilen bzw. verschieben und dabei als Artikelnamen die Benennungen verwenden gemäß: Friedrich Forssmann, Ralf de Jong: Detailtypografie. 2. Auflage. Hermann Schmidt, Mainz 2004, ISBN 3-87439-642-8. :

• # – Nummer-Zeichen
• ‡ – Doppelkreuz
• № (U+2116 NUMERO SIGN) – Numero-Zeichen

mit einer entsprechenden Aufzählung im Artikel "Nummernzeichen". Was ist davon zu halten? --Karl432 (Diskussion) 16:46, 31. Jul. 2012 (CEST)

Inzwischen bin ich von dem Vorhaben abgekommen. "Doppelkreuz" für # ist ein wesentlich prägnanterer Name als "Nummernzeichen". Wenn dies als abstrakter Oberbegriff stehen bleibt, lässt sich auch № (U+2116 NUMERO SIGN) als Numero-Zeichen benennen, ohne eine Verwechslung Nummernzeichen/Numero-Zeichen zu provozieren. Im Artikel Kreuz (Schriftzeichen) werde ich auf das Benennungsproblem für ‡ (U+2021 DOUBLE DAGGER) hinweisen. --Karl432 (Diskussion) 00:32, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das jetzt soweit durchgezogen, den Artikel Nummernzeichen „zerlegt“ in Numero-Zeichen und Ordinalzeichen und den Rest in Doppelkreuz (Schriftzeichen) eingearbeitet. Das Zeichen ‡ habe ich im Artikel Kreuz (Schriftzeichen) pragmatisch als „Kreuz mit zwei Balken“ bezeichnet. --Karl432 (Diskussion) 03:34, 2. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff Vierfachkreuz bezeichnet das Zeichen "#" treffender! (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.49 (Diskussion) 11:36, 21. Jan. 2013 (CET))

Widerspruch im Artikel

Einerseits wird einleitend erklärt, dass die Satzzeichen, deren Setzung Interpunktion genannt werde, der Strukturierung und Sinn­gebung des Satzbaus dienen und dass Wortzeichen nicht zu den Satzzeichen gehören, andererseits sind im Kasten "Interpunktionszeichen" unkommentiert auch die Wortzeichen enthalten, und in den Artikelabschnitten der häufigsten und der selteneren Satzzeichen werden überdies "der Bindestrich oder Trennstrich" und der Apostroph bzw. der Gedankenstrich angeführt. Der inhaltliche Widerspruch sollte schnell bereinigt werden! --Marschner (Diskussion) 20:20, 9. Nov. 2015 (CET)

Im Artikel wurde ergänzt, dass die zwar nicht zu den Satzzeichen gehörenden Wortzeichen im Text jedoch mitbehandelt werden --Marschner (Diskussion) 20:40, 11. Nov. 2015 (CET)

Englische Version fehlt

hier der Link https://en.wikipedia.org/wiki/Punctuation

Mit dem Artikel ist richtigerweise bereits Interpunktion verknüpft. LG, ℳ웃79 15:12, 20. Mai 2017 (CEST)