Diskussion:Sauerstoff-Mehrschritt-Therapie

Neutralität

Die SMT ist kein anerkanntes Therapieverfahren, entsprechende Hinweise werden in den nächsten Tagen eingefügt. Siehe auch Diskussion:Portal_Medizin#Sauerstoff-Mehrschritt-Therapie --Uwe G. ¿Θ? 15:30, 23. Aug 2005 (CEST)

habe den Artikel überarbeitet und den Neutralitäts-Baustein rausgenommen, vertiefende Hintergrundinformationen im Artikel bei den Weblinks --JHeuser 16:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Kritik:

Es wäre interessant zu erfahren, wie es mit der wissenschaftlichen Ausbildung des Users Uwe Gille aussieht. Zur Beurteilung sind gediegene Kenntnisse, der Medizin, der Biochemie und der Chemie erforderlich. Ideale und notwendige Voraussetzung für eine seriöse Diskussion ist meiner Meinung nach ein Doppelstudium (zum Beispiel Medizin und Chemie) oder Teamarbeit in einer Gruppe von Medizinern, Biochemikern und Chemikern. Falls diese Voraussetzungen gegeben sind, wäre es interessant, zu erfahren, wie im Detail argumentiert wird. Angesichts der Tatsache, dass eine Reihe von Behandlungen, die in der Vergangenheit von Vertretern der Schulmedizin belächelt oder bekämpft worden sind, inzwischen etabliert sind, die "Schulmedizin" bereichert haben und Verfahren der Schulmedizin in der Zwischenzeit in Verruf geraten sind (wie zum Beispiel Contergan), Probleme unerkannt geblieben sind (wie die Nebenwirkungen des Rauchens und "Passivrauchens"), ist es sinnvoll diesmal eine breite Diskussion zu führen, im Interesse der Gesunden (im Sinne der Vorbeugung) und der Kranken (und zwar auf Basis von Fakten und nicht auf Basis von Behauptungen und Vorurteilen). Wie ist damals eigentlich mit der Akupunktur gewesen? Gibt es Interesse an Diskussion?

29.1.2007

Indikationen

folgende Indikationen nimmt die S. für sich in Anspruch: 1. stabile Angina pectoris 2. Adjuvants bei chronischen cor pulmonale 3. Bewegungsapparat: nach chirurgischen Eingriffen adjuvant zur Bewegungstherapie 4. Infektionen: Adjuvant nach chirurgischen Eingriffen 5. Malignomtherapie: Milderung von Strahlenschäden, Stimulierung der eigenen Abwehr. (entnommen aus dem Praxisleitfaden der Naturheilkunde, Augustin, Schmiedel) --HorstTitus 13:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Was sie für sich beansprucht ist zweitrangig, randomisierte Kontrollstudien gibt es nicht. --Uwe G. ¿⇔? 13:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Gut, es geht aber in einer Enzyklopädie erst einmal darum, die betreffende Richtung darzustellen, statt gleich zu werten! --HorstTitus 02:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Wenn eine Therapie behauptet, mit Kaliumchlorid-Infusionen Krebs zu heilen, gehört es nicht in eine Enzyklopädie, weil es erstens keine Beweise dafür gibt, zum anderen einfach tödlich ist. Eine Enzyklopädie stellt gesichertes Wissen dar, nicht Behauptungen einzelner Personen oder -gruppen.--Uwe G. ¿⇔? 08:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Kontrameinung

Das ist leider extrem irreführend und falsch, was hier in der Diskussion geschrieben worden ist. Niemand wird im Ernst behaupten und niemand hat im Ernst behauptet, mit Kaliumchlorid-Infusionen Krebs heilen zu können (absurde Argumentation). In diesem Zusammenhang verweise ich auf den Punkt "Gesundheitsökonomie" des Artikels (Konsequenzen im Hinblick auf die Pharmaindustrie). Inzwischen hat sich herausgestellt, dass zwei prominente Gegner der SMT (in der Vergangenheit) keine ausreichende Qualifikation aufweisen (was die Beurteilung der SMT anlangt). Beim Versuch eine wissenschaftliche Diskussion zu führen, hat einer der beiden Ärzte bemerkenswerter Weise verweigert, die Publikationsunterlagen zur Verfügung zu stellen, beide Ärzte (Lungenfachärzte) zeigten sich im Gespräch überdies ahnungslos, was das Basiswissen auf dem Gebiet der physikalischen Chemie anlangt. Im Fall der SMT ist die wissenschaftliche Zusammenschau und Zusammenfassung Voraussetzung für eine qualifizierte Form der Diskussion. Medizin, Biochemie und Chemie spielen zusammen. Cui bono?

Ein Web-Link am Ende des Artikels führt zu einer Publikation, die Behauptungen enthält, die nicht den Tatsachen entsprechen oder zu Missverständnissen führen. Dazu gehört die folgende:

"Es musste eine Therapie entwickelt werden, die den entarteten Stoffwechsel der Krebszellen auf der zellulären Ebene ausnutzte und es dadurch erlaubte, nahezu alle bekannten Krebsarten erfolgreich zu behandeln." Wer wird im ernst behaupten, Wunder wirken zu können? Dass es interessant ist, molekularbiologische Prinzipien zu erkennen, die Ähnlichkeiten im Verhalten von Krebszellen nutzen, ist unbestritten und spielt auch bei anderen Konzepten eine Rolle (zum Beispiel bei der Strahlentherapie). Gewebe, dessen Zellen sich rasch teilen, ist zum Beispiel wesentlich strahlenempfindlicher als Gewebe, dessen Zellen sich nur langsam über Teilung fortpflanzen.

Hyperthermie kann als Erweiterung natürlicher Fieberprozesse angesehen werden im Sinne des Heilfieber-Konzeptes. Sie wird entweder nur lokal angewendet oder umfassend, den ganzen Körper einbeziehend (Ganzkörper-Hyperthermie).

Inzwischen ist erwiesen, dass die Anwendung der Hyperthermie bei einer Reihe von Krebsarten zu Erfolgen führt (die Überlebensdauer nimmt deutlich zu, die Nebenwirkungen sind wesentlich geringer oder fehlend im Vergleich zu den etabierten konventionellen Therapien (Operation, Bestrahlung, Chemotherapie). Besonders interessant ist der Einsatz der Hyperthermie (allein oder in Kombination mit einer SMT und/oder einer Immunstimulationstechnik) zur Ergänzung von konventionellen Therapien. Da bei bestimmten Tumorerkrankungen die Möglichkeit fehlt, Chemotherapie einzusetzen, gibt es dank der Hyperthermie die Chance, die Lebensqualität zu verbessern und/oder die Überlebensdauer zu verlängern.

29.1.2007

Ein Hinweis auf Wirksamkeit der Sauerstoff-Mehrschritt-Therapie im Bereich der Augenheilkunde findet sich in der folgenden Literaturstelle: G.Kahle: Funktionelle, rheologische und Mikrozirkulationsverbesserungen retinaler Erkrankungen unter Sauerstofftherapie. ÄN 34 (1993). Der Autor (die Autorin?) untersuchte in einer Studie unter anderem die Verbesserung der Durchblutung der Netzhaut des menschlichen Auges nach Sauerstofftherapie mit Hilfe der Fluoreszeinangiografie. Das Ergebnis war eine statistisch signifikante, über mindestens drei Monate anhaltende Verbesserung der Netzhautdurchblutung. Da das Messverfahren (Fluoreszeinangiografie) einen objektivierbaren Parameter der Netzhautdurchblutung erfasst, erscheint das vorgestellte Ergebnis für die Bewertung der Sauerstoff-Mehrschritt-Therapie von Bedeutung zu sein. Die verbreitete Darstellung, es gäbe keine Belege für die behauptete durchblutungsfördernde Wirkung, kann demnach so nicht mehr aufrechterhalten werden. Zu entgegnen bleibt jedoch, dass mulizentrische, kontrollierte Doppelblindstudien leider fehlen.--Tantal, 18.2.2008

Da hier schon lange nichts mehr geschrieben oder diskutiert worden ist, möchte ich zumindest auf Publikationen hinweisen, die Anlaß geben könnten, bisherige Beurteilungen zu überdenken. Da ich nicht ausreichend Kenntnisse zum Thema habe, überlasse ich die Bewertung und die Entscheidung, ob sie als Links oder Belege in den Artikel gehören einfach anderen. Im Buch wird die Therapie im Bereich und zu den Methoden der Regeneration und Physiotherapie angegeben. Im Artikel erwähnt werden könnte noch der Umstand, dass die SMT (lediglich) als IGeL verfügbar ist.

1. E. Dieter Hager: Historische Entwicklung der komplementären Krebstherapie, in: Deutsche Zeitschrift für Onkologie, 2003, Jahrgang 35, Heft 4, S. 168–178, DOI: 10.1055/s-2003-814596
2. O. Wolf, J. Hanson: Ergebnisse der Sauerstoff-Mehrschritt-Therapie bei der Behandlung des Hörsturzes, in: Laryngo-Rhino-Otologie, 1991, Jahrgang 70, Heft 9, S. 475-478, DOI: 10.1055/s-2007-998080
3. Lindner, Wolfram: Radsporttraining : methodische Erkenntnisse, Trainingsgestaltung, Leistungsdiagnostik, BLV Verlag, München, 2005, ISBN: 340516964X, S. 231

Stimmt das ?

Ich hab den Artikel gelesen, aber bin auf diesen Text im Internet gestossen, stimmt das ?;

°°°°°°°°°°°

Sauerstofftherapie (...[hxxp://www.000xxx000.ch/ 1]...)

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°§ (nicht signierter Beitrag von 84.75.4.182 (Diskussion | Beiträge) 23:45, 16. Jul 2009 (CEST))

Unbelegter Quatsch! Bitte kein Vollzitat! Ansonsten WP:WWNI - hier ist KEIN Ratgeber. Nachtrag: V.a. Spam, da Schweizer IP - Admins, alles löschen?--Mager 09:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

Komisch, dass auf wissenschaftlicher Basis entwickelte Methoden, die seit Jahrzehnten auch wissenschaftlich nachgewiesen sind, immer noch bezweifelt und in eine Ecke der Scharlatanerie gedrängt werden. Liegt dass daran, dass der Mensch nichts natürliches mehr annehmen kann? Die SMT ist eine sehr erfolgreiche Methode, um exakt die beschriebenen Probleme natürlich anzugehen. Aber das ist logischerweise nicht im Sinne der unter dem Einfluss der Pharmaindustrie stehenden Gegner. Übrigens wurde die Akupunktur über Jahre genauso belächelt und bezweifelt - wahrscheinlich von den gleichen Leuten! Auf jedenfall gilt auch hier der Satz: "Wer heilt hat Recht!" (nicht signierter Beitrag von 79.202.51.73 (Diskussion | Beiträge) 18:43, 28. Jan. 2010 (CET))

Ob man erfolgreich heilt oder nur den natürlichen Verlauf durch ein Placebo begleitet hat stellt man durch entsprechende Studien fest - alles andere ist heute inakzeptabel! Bitte belege die Erfolge oder schweige (im Übrigen auch eine Forderung, die man an die "Pharmaindustrie" stellt!)--Mager 10:47, 29. Jan. 2010 (CET)

Nein gilt nicht. Wer auf Basis wissenschaftlich nicht erwiesener Erkenntnisse heilt, hat nicht Recht, sondern Glück. --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde eben nicht, dass, wer heilt nur Glück hat, viele Schulmediziener tappen auch wochenlang im Dunkeln, und haben dann mal 'Glück' - ist das wissenschaftlich belegt? Und der Auspruch: "Bitte belege die Erfolge oder schweige " ist ja wohl völlig daneben! A.W. (nicht signierter Beitrag von 84.173.226.33 (Diskussion) 21:53, 14. Dez. 2012 (CET))

Bitte lies nochmal genau, was ich geschrieben habe. Als Hilfe habe ich den wichtigen Teil Fett gedruckt. Die Schulmedizin ist davon nicht betroffen, da sie sich auf wissenschaftlich belegbare Methoden bezieht. Ansonsten bitte Belege dafür, das viele Schulmediziner im Dunkeln tappen und dann mal Glück haben, und zwar nur nach wissenschaftlichen Kriterien zitierfähige Quellen. Ich werde ungern so unfreundlich, aber ich reagiere verdammt allergisch, wenn Beutelschneider und Scharlatane versuchen via Wikipedia Leute zu überzeugen, dass ihr überteuerter Humbug funktioniert. Wir sind hier ein seriöses Nachschlagewerk, und da haben unbelegte medizinische Verfahren nur insoweit was zu suchen, dass Leser sich objektiv informieren können, um nicht darauf hereinzufallen. Alles andere ruiniert nämlich den Ruf der Wikipedia. Deshalb genau verlangen wir hier für jede Äußerung dieser Art einen Beleg, und ansonsten, schweige!--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:25, 21. Dez. 2012 (CET)

schwer verständlicher Text

Der Artikel ist durch eine schlechte sprachliche Darstellung sehr schwer verständlich. Vor allem im Abschnitt "Verfahren" erschweren Bandwurmsätze und unnötige Klammersetzung das lesen und verstehen.

Könnte jemand mit Fachkompetenz hier weiterhelfen? Meine Kenntnisse über das Verfahren reichen leider nicht aus, um den Artikel sprachlich zu glätten... -- LOKOpedia 16:48, 15. Feb. 2011 (CET)

besser so? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:53, 17. Feb. 2011 (CET)

Löschfunktion

Ich hatte hier zu diesem Thema auch schon geschrieben.

Warum kann ein anderer Autor meine Meinung dazu einfach löschen? Ohne auch nur ein Begründung abzugeben?

Ich denke hier geht es um Diskussion und um freie Meinungsäußerung?

Da liege ich wohl völlig falsch...!

SMT - hilft, auch wenn die sogenannten wissenschaftlichen Belege fehlen. Es wird auf die einzelne Person eingegangen, und nicht wie üblich, eine breite Krankenhaus Studie gemacht.

Und, wer heilt, HAT Erfolg, auch wenn manchmal Glück dabei ist!!! Das ist bei den meisten Schulmedizinern nicht anders!

A.W. (nicht signierter Beitrag von 84.173.226.33 (Diskussion) 21:53, 14. Dez. 2012 (CET))

Hier kann man diskutieren und seine Meinung frei äußern, solange es der Verbesserung von Artikeln dient. Nur fallen Links auf Angebotsseiten für diesen Humbug eben unter Werbung. Und die ist aufgrund der o.a. Seriosität des Projektes nicht drin. Ein gut gemeinter Rat: Du wirst hier keine Plattform für wissenschaftlich unbelegte medizinische Theorien bekommen, und wenn es dir oder sonstwem noch so geholfen hat.--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:33, 21. Dez. 2012 (CET)