Diskussion:Schalldämpfer (Waffe)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schalldämpfer (Waffe)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schalld%C3%A4mpfer_(Waffe)/Archiv#Thema_1

Jede Waffe "dämpfbar"?

Dem Text nach ist jede Waffe mit einem Schalldämpfer aufrüstbar? Hab' ich das so richtig verstanden? -- 122.2.27.73 18:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

Jo. Gibts auch für Schrotflinten und Haubitzen. --unpaid lamer (nicht signierter Beitrag von 92.230.88.99 (Diskussion | Beiträge) 00:42, 17. Jan. 2010 (CET))

Nach der Auslagerung

Spezifische Literaturangaben wären sinnvoll. Folgende Bilder würden den Artikel bereichern und auf eine solide Basis stellen:--Nemissimo 酒?!? RSX 12:09, 9. Nov. 2007 (CET)

Übersetzung

Kann jemand bitte meinen Antrag in der Bilderwerkstatt um eine Übersetzung der Fachtermini ergänzen?--Nemissimo 酒?!? RSX 15:35, 12. Nov. 2007 (CET)

---

Guter Beitrag. Hab aber noch ein paar Fragen. Könnten vielleicht noch infos über die „Lebensdauer” eingefügt werden? Habe früher mal gelesen, dass es nur 2 theoretisch „schalldämpfertaugliche” Serienrevolver gibt, den Nagant und den Dan Wesson Revolver, da diese komplett gasdicht sind (Spezialentwicklungen mit integriertem SD mal ausgenommen). Sind meine Info's korrekt? Wie sieht es eigentlich bei SSG's Kaliber 50 oder Schrotflinten (werden ja auch militärisch genutzt, zB. Benelli, Spas, H&K) aus? Reduziert ein SD die Leistung oder die Feuergeschwindigkeit? Danke schon mal im voraus. Ein Interressierter Leser.

Ich habe bisher keine Informationen, dass Schalldämpfer einen wesentlichen Einfluss auf die Präzision hätten. Der gedämpfte De-Lisle-Karabiner (2. Weltkrieg) war relativ präzise. Auch der Einfluss auf eine Selbstlademechanik dürfte gering sein, sofern es eine Waffe ohne Rohrrücklauf ist, da es bei einem Selbstlader auf das ankommt, was passiert bevor das Geschoss die Mündung verläßt. Gibt es einen Rohrrücklauf und sitzt der Dämpfer auf dem Lauf, hemmt er natürlich den Rücklauf, je nach Auslegung bis zum Versagen des Mechanismus. Manche Waffen konnten mit Schalldämpfer auch als Repetierer mit blockiertem Selbstlademechanismus betrieben werden (Pistole Chicom aus China). Dämpfer halten unterschiedlich lange, manche Konstruktionen mit Gummischeiben ließen recht schnell nach, es gibt aber einen Bericht über einen Schalldämpfer, der in einem Schlachthaus nach 90 Jahren und etwa 700.000 Schuss noch einwandfrei funktionierte. Als dämpfertauglichen Serienrevolver kannte ich bisher nur den Nagant, dessen Trommelspalt beim Spannen geschlossen wird. Die meisten dieser Weisheiten stammen übrigens aus einem Artikel in Visier (1/2007)--Thuringius 23:11, 17. Dez. 2007 (CET)

„Vollgedämpfte Waffen”?

Stimmt es, dass aus grundlegenden Erwägungen Revolver besser dämmbar sind als Pistolen?--Nemissimo 酒?!? RSX 20:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Zumindest bei Selbstladewaffen erzeugt die Nachladeautomatik recht laute mechanische Geräusche beim Feuern, die sich zum Schussgeräusch hinzuaddieren und die nicht durch einen Schalldämpfer gedämpft werden. Das Geräusch der Nachlademechanik des SWD soll entfernt an die Geräusche auf einem Rangierbahnhof erinnern (sicher scherzhaft etwas übertrieben). Aber je mehr man den Mündungsknall dämpft, desto größer wird der Anteil der Mechanik an der Geräuschentwicklung. Revolver haben keine solche Mechanik, aber der Trommelspalt läßt heißes Gas durch, was ebenfalls eine Geräuschquelle ist, die ein Dämpfer nicht beeinflusst. Beim Nagant-Revolver wird dieser Spalt geschlossen, wenn der Hahn gespannt wird. Es gab wenige Spezialanfertigungen oder Prototypen von gedämpften Revolvern, bei denen der Spalt durch spezielle Metallhülsen abgedichtet wurde. Mit entsprechendem Aufwand kann ein Revolver also leiser werden als eine Selbstladewaffe. Bestimmte Kleinstmaschinenpistolen für Personenschützer werden in einem Koffer geliefert, aus dem sie direkt abgefeuert werden können. Das wäre natürlich der ultimative Schalldämpfer, aber doch sehr unhandlich, und meines Wissens steht hier die Möglichkeit des verdeckten Tragens im Vordergrund.--Thuringius 22:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Du meinst sicher insbesondere die H&K MP-5 S. Aber sei beruhigt, der kleine Samsonite ist im Betrieb auch ausklinkbar und stört z.B. dann nach der ersten „im Ziel liegenden Garbe” nicht mehr beim „Vernichten”. - 87.79.102.167 23:20, 26. Feb. 2008 (CET)

Italienischer Link

Macht ein Link auf italienisch Sinn? Die meisten Besucher der deutschen Wikipedia dürften kein Italienisch sprechen. --Flindner 21:54, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ja weil es ja ein Beleg ist, du kannst ja auf wp:fzw mal jemand fragen was da drin steht.--Sanandros 18:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

Reverts nach Änderungen von IP:77.187.181.243

@ IP:77.187.181.243, bezüglich der Reverts von Benutzer:Thuringius und mir, möchte ich Dir mitteilen, dass niemand die von Dir genannte Quelle anzweifeld. Nur, Deine Änderungen am Artikel, führst Du an der völlig falschen Stelle durch, nämlich unter der Überschrift "Verwendung" und nicht wie es, wenn überhaupt, korrekt wäre unter der Überschrift "Funktionsprinzip". Im Weiteren reißt Du die Angaben Deiner Änderungen aus dem technischen Kontext heraus, die einzig die Schalldämpfung des Schussknalls berücksichtigt, und nicht, wie es sein sollte, die Schalldämpfung des gesamten Schusses, inkl. des Überschallkanlls (der Munitionsabhängig ist und kaum zu dämpfen). Wenn Du den Artikel vor Deinen Änderungen aufmerksam gelesen hättest, wäre Dir aufgegangen, dass die Schalldämpfung der Waffe nicht nur den einen, von Dir genannten Aspekt hat, sondern gleich drei; der Schussknall, der Überschallknall des Geschosses und die Geräuschentwicklung des Verschlusses. Schalldämpfer können nur effektiv den Schussknall dämpfen, nicht jedoch den Überschallknall. Diese Überlegungen unterschlägst Du mit Deiner Änderung völlg, deshalb ist diese, wenn auch sachlich richtig, im Kontext zu den technischen Realitäten und dem Rest des Artikels aber fachlich falsch.

Im Allgemeinen ist es, wenn auch nicht verpflichtend, üblich, größere Änderungen an Artikeln, vorher, auf der Diskussionsseite zu diskutieren. Dafür ist es auch von Vorteil, sich in der Wikipedia zu registrieren und nicht umfangreiche und wiederholt unkorrekte Änderungen als IP durchzuführen (außer man ist Prof. XXX, veröffentlich gelegentlich im Motorbuch Verlag und ist schon mehrfach durch solche Aktionen in der Wikipedia aufgefallen.).

Ich schlage Dir also vor, Deine Probleme, die Du offensichtlich mit diesem Artikel hast, hier auf die Diskussionsseite zu stellen, Dir die Meinung anderer Autoren anzusehen und ggf. einen Konsens, denn das ist das Prinzip der Wikipedia, zu suchen und erst dann Änderungen in den Artikel einfließen zu lassen. Im Übrigen werden mehrfach Ausrufezeichen ("!!!!") in der Wikipedia als "Gebrüll" interpretiert, was keinen besonderst guten Eindruck vermittelt. Ich möchte Dich auch noch vor den Beginn eines Edit-Wars warnen, der ggf. zu einer Sperre führen kann. Beste Grüsse -- Shotgun 10:16, 28. Jun. 2010 (CEST) ___________________________________________________________________________________________________________________________________________ Sehr löblich, dass zumindest halbwissenschaftliche Betrachtungsweisen Eingang finden. Die hier dargestellte Form ist populärwissenschaftlich und sachlich falsch, zeugt von grober Unkenntnis der Sachlage und entspricht einer Darstellung von Galileo(P7). Wie lautet bitte die Quelle für das hier Geschilderte? Zwangsläufig bedingt die verwendungstechnische Schilderung das Funktionsprinzip, eine entsprechende Kontextuierung ist bei Aufmerksamkeit gegeben.

Der Schussknall entsteht durch die Gase und den Überschallknall des Projektiles. Sie stehen in unmittelbarem Zusammenhang. Ein minimales Verschlussgeräusch ausgrenzend, ist anzumerken, dass ein Geschoss mittels Schalldämpfer gebremst wird, dadurch Unterschallgeschwindikeit erreicht, ein Überschallkall nicht mehr entstehen kann, die Gase werden verwirbelt und gekühlt, so dass keine Geräuschentwicklung vernehmbar ist.

Bei Verwendung von Unterschallmunition wird zumeist eine spezielle Waffe genutzt(Typ 64), bitte differenzieren!!!

Ich kenne die Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens sehr gut. Es ist nicht Ziel von Wikipedia, einen Konsens aus der Summe falsch verbreiteter Ansichten zu bilden. Wissenschaftlich korrekt ist nicht die Meinung der Mehrheit, dann wär die Erde heute noch eine Scheibe und stünde im Zentrum des Universums!!! Sollte meine Quelle, welche durch Dr. Manfred R. Rosenberger übertragen und bearbeitet wurde, als falsch angesehen werden, so bitte ich um einen BEWEIS der Pro7Ansicht, welche die Verwendung vertritt! Ich beziehe mich auf eine wissenschaftlich einwandfreie Quelle, die von mir gemachten Angaben sind verifizierbar. Entsprechendes ist von eurer Behauptung, mehr ist es ohne Verifikation nicht, keines Falls anzunehmen. Es ist übrigens nicht Erforderlich, eine Registrierung bei Wiki zu haben, um wissenschaftlich zu arbeiten. Ferner beabsichtige ich nicht einen "Edit War" zu führen, sondern eine korrekte Darstellung zu erwirken. Evtl. könnt ihr eure Ansicht beweisen, ich werde eure Quellen mit genuss studieren!!!

Die Reihe "Waffen und Gerät" des Motorbuch Verlages ist eine seriöse, keine Internetquelle. Die Autoren sind fachwissenschaftlich einwandfrei und international anerkannt. Wer Ihre Forschungsergebnisse und Darstellungen anzweifelt, muss das Gegenteil BEWEISEN!!!

Beste Grüße

___________________________________________________________________________________________________________________________________ (nicht signierter Beitrag von 77.187.9.168 (Diskussion) 11:47, 28. Jun. 2010 (CEST))

Aha, also doch der Herr Prof. XXX, wie nicht anders erwartet. Habe mir doch gleich gedacht, dass ich diese "Schreibe" kenne. Problem erkannt - Gefahr gebannt, Da hilft der Versuch des "Totquatschen" auch nicht weiter :-)) . -- Shotgun 12:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

Eine Woche Halbsperre? Echt jetzt - ich hab für so einen Quatsch keine Zeit und möchte mich Bitte Nicht Stören lassen. Gruß Tom 12:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

Einen Moment. In einem Punkt hat er recht: Wer etwas nicht belegt, dessen Inhalt wird gelöscht... Von dem her hat er recht wenn er einen Beleg für den Abschnitt verlangt.--Sanandros 12:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ok dann unterhalte Du Dich mit der IP - solange da Quatsch reinkommt fliegt es wieder raus. Schau Dir die Versionshistorie an: Thuringius hat reverted, Shotgun hat reverted und ich bin als nächster dran wenn wieder Quark drin steht. Besten Gruß Tom 12:49, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte nicht erwartet, solche, naja, nach meiner vielleicht etwas bornierten Ansicht selbstverständlichen Zusammenhänge belegen zu müssen. Die IP hebt speziell auf das Schalldämpfersystem der MP5 SD ab, das aber anders als alle anderen Schalldämpfer arbeitet. Schon dass die IP das nicht differenzieren kann führt zur Disqualifikation, da hilft es auch nicht weiter, Professoren aufzuzählen. Physikalisch ist das meiste, was die IP zur Effektivität der Dämpfung schrieb, zusammenhangloser Unfug auf den ich nicht eingehen möchte weil die Vermittlung von Physikwissen der 7. Klasse keine Sache der Diskussionsseiten ist. Die fraglichen Stellen lassen sich natürlich belegen, es könnte aber ein paar Tage dauern.--Thuringius 12:57, 28. Jun. 2010 (CEST)

________________________________________________________________________________________________________

Lieber User "Shotgun",

es gibt Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens, Theorie, Methodik....... Solltest du etwas einwandfrei belegen wollen, sprich, es soll sich um mehr als deine unbewiesene Behauptung handeln, so hast du diesen zu genügen, auch ohne Akademiker zu sein. Ferner ist eine Äußerung zur Sache dem Fortgang dienlich, persönliches ist zu unterlassen (vgl. Schopenhauers Ansicht solcher Art).

Das, was ihr hier meint als Mist bezeichnen zu können, ist wissenschaftlich verifiziert[sic!]. Es soll weder Konsens des Irrglaubens repräsentieren, noch derartigen unterstützen oder herbeiführen, wie es mittels derzeitiger Version leider geschieht. Ich kann meine Aussage zweifelsfrei fachwissenschaftlich belegen. Eine völlige Geräuschneutralität, Verschluss und Abzug ausgenommen, ist bei HK MP 5 SD gegeben. Ich habe mich auf diese Waffe bezogen, da sie als Beispiel angeführt wird. Ihr Dämpfersystem mit Bohrungen im Lauf ist in der Tat sehr speziell. Die Angaben zur Dämpfung sind verifiziert, immerhin hat Rosenberger promoviert und ist mit wissenschaftlicher Methodik vertraut.

Selbsverständlich ist es bei einem schallgedämpften SWD, da das Projektil nicht Unterschall erreicht, so, dass ein Geräusch entsteht. Ein Überschallknall ist nebst dem durch die Treibladung erzeugten als "Mündungsknall" vorhanden, wird allerdings durch den Schalldämpfer, als Fortgang des Laufes, erheblichen Ausmaßes auf ein, außer für den Schützen und die ihn direkt umgebenden Personen, nicht hörbares Spektrum reduziert. Der Wirkungsgrad eines solchen Dämpfers ist erheblich, mehr als ein wenige Meter reichendes "Zischgeräusch" nicht zu vernehmen. Es wäre sehr sinnvoll unter Verwendung, wobei Charakteristika (Eigenschaften) dem Sinn entspräche, die Dämpfertypen zu differenzieren!

Ich bitte um Angabe seriöser Quellen, keine dubiosen Internetquellen.

Beste Grüße

Hallo, ich würde auch einer Quelle als Beleg mehr glauben schenken, aber es gibt auch Literatur die falsche Dinge wiedergibt oder von dem Lesenden falsch Interpretiert wird. Wie in diesem Fall, darum zweifel Ich das auch an. Denn währe die Aussage des Dr. Sowieso richtig, würden ja alle Schallgedämpften Waffen so wie in einem Actionfilm klingen (sehr leise, keinen Mündungsknall). Um aber nun zu beweisen das es Grundsätzlich nicht so ist, brauch man doch nur Youtube zu bemühen. Sicher gibt es Schallgedämpfte Waffen die wirklich leise sind, und der Beschreibung sehr nahe kommen. Aber das sind meist Kleinkaliber, Nagant-Revolver oder bei den Moderneren Waffen die MP7, die wenigstens im Einzelschuss relativ leise sind. Alles andere wie MP5 SD, AR15 machen noch richtig krach... Aber letztendlich ist die Änderung des Artikels nicht Tragbar, da es um die Allgemeine Funktion geht und nicht um die Einzelfälle. Diese könnte man separat hinzufügen aber das war es auch schon. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 16:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

___________________________________________________________________________________________________________________________________

1. Warum wendet ihr nicht die Linie ---- an?

1. Ähm wenn die Entwicklung wirklich in Richtung "sehr leiser" Waffen geht sollte das schon Einzug erhalten. Ich persönlich bin jetzt nicht über die neue Entwicklung von neuen Schalldämpfern und Unterschallmunition informiert lasse mich aber auch belehren. Auch der Umstand dass man Waffen hat die schon einen Schalldämpfer drin haben und Waffen bei denen ein Schalldämpfer nachträglich angeschraubt werden kann, wird hier zu wenig behandelt. Zugegeben die Integrierten sind erst noch auf dem Vormarsch (mir fallen neben der SD noch das WWS ein).--Sanandros 16:53, 28. Jun. 2010 (CEST)

Mein Lieber Wasweißich! Zunächsteinmal muss und werde ich, solange Du versuchst Dich hinter der vermeindlichen Annomymität einer IP-Adresse zu verbergen und Dich standhaft weigerst Deine Edits zu signieren, gar nicht weiter mit Dir diskutieren, da Du ja vorsätzlich die Wiki-Regeln mißachtest (wie immer möchte ich noch hinzufügen). Tja, und beweisen muss ich, gerade in diesem Fall, überhaupt nichts, auch wenn Du das glaubst und unberechtigterweise forderst. Zur Erklärung:

• Der Artikel steht belegt seit geraumer Zeit in der Wikipedia, ist technich weitgehend, bis auf ggf. einige Ausnahmen, einwandfrei.
• Du möchtest Änderungen im falschen Abschnitt des Artikels durchsetzen und bemühst dafür eine durchaus seriöse Quelle, nimmst aber, weil es Die in diesem Fall gerade in den Kram passt, einzelne, ggf. ebenfalls seriöse Behauptungen, aus dem technisch Zusammenhang heraus um, Deinen POV zu belegen. Was ich im Übrigen als Quellenmißbrau werte ;-) .

Im Weiteren zeigst Du Dich höchst Konsens-Unwillig und schreibst lieber etwas verunglimpfend über die Wiki-Konsensfindung, was ebenfalls unter POV fällt. Solltest Du, wieder Erwarten, eines Tages doch noch einmal interesse an einer vernünftigen Zusammenarbeit in der Wiki haben, wozu Du allerdings Dein Vorgehen zum Durchsetzen von Artikeländerungen grundlegend überdenken solltest, kannst Du wie schon einmal erwähnt, Deine Probleme mal so völlig ohne jede Polemik aucf die Diskseite setzen und dann könne wir darüber sicher gut diskutieren und ggf., auch wenn das so gar nicht Dein Ding ist, einen Konsens finden.

Eines wird mit an sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht passieren; die armen, dummen Wikipedianer, werden nicht auf Annonyme Autoren warten, die ihnen, frische herabgestiegen vom wissenschaftlichen Olymp das Feuer bringen oder ihnen helfen das Rad neu zu erfinden. Und warum ist das wohl so? Weil die Wissenschaftliche Arbeit hier wie eine Standarte vor sich her getragen wird aber was ist das eigentlich? Wissenschaft lebt u.a. von der Aufstellung von Arbeitsthesen und deren nachträglichen Beweises - Schön, nur ist genau das WP:TF nach den Regeln der Wikipedia. Hier wird eben nicht wissenschaftlich gearbeitet, hier werden Fakten, die schon mehrfach dargelegt und zigfach belegt wurden zusammengetragen und neu aufbereitet und genau dazu benötigt man einen allgemeinen Konsens auf breiter Basis - Solange dieser im Bezug auf den Artikel nicht gefunden ist und danach sieht es nun wirklich nicht aus, bleibt alles so wie es ist. Und deshalb muss ich persönlich, hier auch nichts beweisen. -- Shotgun 17:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die von der IP erwähnte Geräuschneutralität der MP5 SD ist, sofern ihre Quelle das so angibt, stark anzuzweifeln. Im Patent [1] ist tatsächlich von einer Reduzierung auf 70dB die Rede, was noch alles andere als neutral ist, aber für eine Feuerwaffe extrem leise wäre. Interessanterweise ist in der Patentschrift keine Rede von der MP5 in 9mm Parabellum, sondern nur von einer Waffe. Das kann auch eine 22er ohne Selbstladefunktion sein. Damit wäre auch die Übernahme der 70dB in den Artikel der HK MP5 zu überdenken, denn allein der Selbstlademechnismus wäre schon deutlich lauter. In Visier 7/93 wird eine Dämpfung der MP5 SD um 20dB angegeben, so dass bei geschätzten 135dB noch 115dB übrig wären, was realistischer scheint.--Thuringius 20:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

 ;-) Gruß Tom 21:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

+1.Ich glaub mein Tintenfisch kleckert.... Ich sehe das jetzt erst. Ich hatte mit dem Herrn XXX auch schon mal Spaß. Dasselbe wie damals geht jetzt wieder los. Shotgun hat recht, die Schreibe kenn ich auch :).Damals war nach ein, zwei Ansprachen[2] Funkstille. Mal sehen was es jetzt gibt. Der werte Herr hält alle anderen ausser sich für ein wenig zurückgeblieben. Ich denk dabei immer an Silvester: The same procedure......(hehe).Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 21:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hab mir erlaubt den DiffLink zur ehemaligen Disk zu ergänzen. Die IP 77.187.181.243 schreibt derzeit aus Salzgitter. Sollte es der Herr Professor sein, hat er offenbar ein Einreisevisum für Niedersachsen erhalten :-)) Gruß Tom 22:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Guten Abend,

dem User Thuringius für seine Primärquelle vielen Dank. Selbstverständlich habe ich die Quelle ausgewertet und Passagen entdeckt, von welchen ich meine, sie würden meine Ansicht und entsprechende Vermutung verifizieren.

Vorweg die Anmerkung, dass es nicht darum geht, im Recht zu sein oder selbiges zu bekommen. Vielmehr steht ein einwandfreier Beweis des tatsächlichen im Vordergrund. Bedauerlicherweise sind nicht alle Teilhaber des Prozesses der Meinung, ein wissenschaftliches akzeptables Verhalten ihr eigen nennen zu wollen und verlagern die Debatte auf eine andere Ebene.

Der Offenlegungsschrift 1553874 vom 07.10.1971 [sic], die sich auf das HK Patent Handfeuerwaffe mit Schalldämpfer vom 13.12.1966 bezieht (siehe Quelle Turingius) ist neben der Konsolidierung des "Knall" das Funktionsprinzip zu entnehmen, aus welchem auf S. 4 gefoglert wird, dass kein Geschossknall entsteht, respektive, dieser vermieden wird.

"Auf diese Weise wird eine relativ langsame und stetige Entspannung der Gase erzielt, die bewirkt, daß die Gase aus der Mündung des Schalldämpfers nur noch mit geringer Geschwindigkeit austreten, so daß die endgültige Entspannung der Gase außerhalb des Schalldämpfers keinen merklichen Mündungsknall mehr verursachen." "..., was weiterhin zur Unterdrückung des Mündungsknalls beiträgt." (Patentschrift S. 6,7) "Auf diese Weise wird erreicht, daß keine Druckwellen mehr auftreten, die zu einem Mündungsknall führen können" (Patentschrift S.16,17) Ich sehe die Angaben des Hogg und Dr. Rosenberg bezüglich des Systems MP 5 SD, welche auf S.44 des o. a. Werkes gemacht werden, als verifiziert an.

Widersprüchlich ist hingegen direkt im folgenden Absatz gemachte Angabe der Reduktion des "Knalls" auf ein Geräuschlevel von 70db. Es ist nicht direkt ersichtlich, allerdings bezieht sich die Schrift auf die Zeichnung S.23, welche gemäß der Beschreibung auf S.9 einen an das Rohr einer Waffe anzuschraubenden Däpfer darstellt. Das Reduktionslevel auf 70db ist also mittels Schraubdämpfer zu erzielen, wohingegen, wie auch von Thuringius angeführt, das Dämpfersystem der MP 5 SD nicht mit einem "Schraubdämpfer" zu vergleichen ist. Daher halte ich die in der Literatur gemachten Angaben für richtig, beziehen sie sich doch hinsichtlich "vollständiger" Unterdrückung auf die MP 5 SD.

Dies sollte evtl. zum Anlass genommen werden, eine Differenzierung zwischen Zubehördämpfern und in das System integrierten vorzunehmen. Es ist auch festzustellen, dass es sich um eine fast 44 Jahre alte Schrift handelt, die Ingenieure aus Oberndorf bestimmt nicht untätig waren, neuere Schriften vermutlich nicht leicht zu erhalten sein werden, insbesondere bzgl. militärisch verwendeter Systeme.

Sollten Textstellen der Quelle widersprüchliche, von mir evtl. übersehene, Angaben erhalten, so bitte ich diese mit Seitenzahl mitzuteilen.

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 77.187.9.168 (Diskussion) 22:44, 28. Jun. 2010 (CEST))

Hallo, Du brauchst übrigens nicht immer diese Linien unter, und über deine Beiträge zu schreiben. Benutze doch wie alle hier den Doppelpunkt vor jedem Absatz, dadurch rückt dein Beitrag weiter nach rechts je nachdem wieviele Doppelpunkte du setzt. Dazu möchte ich Dich bitten deine Beiträge zu Signieren, alleine schon der Höflichkeit halber. Danke !

Ich sehe die Quellen nicht als verifiziert an. Ich möchte betonen das es nicht in frage steht das es Schalldämpfer gibt die "fast" geräuschlos Arbeiten, das habe ich auch in meinem ersten Beitrag hier erklärt. Wenn nun solche Beschreibungen separat auf bestimmte Schalldämpfersysteme im Artikel angewandt werden, ist dies sicher eine bereicherung. Aber solange hier diese Speziellen Aussagen dafür genutzt werden den Artikel das Grundsätzliche zu nehmen, wehre ich mich dagegen.

Nun währe es mal nützlich zu wissen warum du hier noch Diskutierst, und was genau willst du damit überhaupt noch erreichen ? Soll deine Änderung am Artikel vom 27 Juni wiederhergestellt werden ? Das währe aber aus oben beschriebenen gründen schon falsch, da du versucht hast diese Einzelfälle im Artikel als Regel darzustellen. Das dies nicht so ist, kannst du wie schon gesagt über einfache Internetquellen selber hören und sehen, dazu brauch man kein Buch... denn das macht schließlich keine Geräusche. Also, was ist dein Ziel ? mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 15:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

@Mr.Snips ich vermute mal: Es werden kompetente Gesprächspartner gesucht um die Arbeit zu ersparen, die eventuell beim Schreiben von Büchern anfällt. Selbst die Belege herauszusuchen und einwandfreie Schlussfolgerungen hinzubekommen ist halt mühsam. Ich weiß das klingt nicht freundlich, aber wer vorgibt so kompetent zu sein, müsste sich eigentlich Fragen verkneifen die disqualifizierend wirken. Die Ignoranz mit der Wikipedia:Wikiquette übergangen wird, empfinde ich persönlich als Affront gegenüber der Wikipediagemeinschaft. @IP: nein ich werde dies nicht weiter erläutern - hier ist nämlich nicht der abgangsballistische Lehrstuhl und ich werde keine Nachhilfestunde für gutes Benehmen in der Wikipedia erteilen. MF Gruß Tom 19:41, 29. Jun. 2010 (CEST)

---

Überarbeitung der Version - Leistungsspektrum von Schalldämpfern

Lieber User Shotgun,

ich versuche hier zumindest grundlegende wissenschaftliche Methodik, als Basis eines für millionen Menschen zugänglichen "Wissens", dem Artikel Schalldämpfer zu Teil werden zu lassen. Bisherige ist mehr als fragwürdig und würde nicht einmal in einer Facharbeit der Oberstufe akzeptiert werden. Es ist mir fern, die Mitglieder dieser Gemeinschaft(Wiki) in ihren zweifelfrei hehren Absichten zu diskreditieren. Die von diesen unternommenen Anstrengungen werden von mir geschätzt, sollten aber auch im eigenen Interesse öffentlich akzeptierter Methodik genügen. Hierzu ist eine genaue Quellenlektüre nebst kritischer Analyse zwingend notwendig. Die von mir vorgenommene Änderung ist unter dem Aspekt der Verwendung ebenso deplaziert, wie es derzeitiges mit Ausnahme des ersten und letzten Satzes ist.

Das derzeit unter Verwendung geschilderte betrifft nicht ausschließlich diese, sondern hat die Dämpfungsleistung zum Gegenstand. Ausreichend wäre der erste und der letzte Satz, welche die Verwendung hinreichend beschreiben.

Eine differenzierte Dämpfungsleistung ist visuell bereits aus den im Artikel dargestellten Größenverhältnissen abzuleiten. Ebenso ist ersichtlich, dass es sich um verschiedene Dämpfer mit enstpechend abweichender Leistung handelt.

Bezogen auf den Artikel "Bitte Nicht Stören" der Visier 01/2007 wird von dem Autor Preuß entsprechend vorgegangen und differenziert! "Aber dem Geschossknall ist beizukommen: Bei Verwendung von Subsonic Munition....tritt der Schallmauereffekt gar nicht auf (wie bei speziellem System MP 5 SD - nur das bei dieser und ähnlichen Systemen frühzeitige Gasentnahme die Munition nicht die Schallmauer erreichen lässt. Anm. d. Verf.). Damit verbleibt der Mündungsknall als Hauptschallquelle. Zu dessen Dämpfung ließen sich die Konstrukteure einiges einfallen: Geräte mit dem Kammerprinzip funktionieren über einen großen Raum, in dem sich die Gase erst sammeln, abkühlen und schließlich entspannt austreten." (Zitiert aus Visier 01/2007, S.16, näheres zu Quelle im Hauptartikel) Herr Dr. Preuß gibt explizit das wieder, was sowohl bei Hogg, als auch in der Offenlegungsschrift 1553874 dargestellt wird. Es bezieht sich allerdings nur auf das Dämpfersystem nach dem Kammerprinzip und der Verwendung von Unterschallmunition, respektive ein System, wie MP 5 SD, welches Überschallmunition nicht ihre Vo erreichen lässt. Gase, welche entspannt und abgekühlt austreten...

"Denselben Effekt erreicht der Spiraldämpfer mit Röhren." (Quelle identisch)

" Der Absorbtionsdämpfer wiederum arbeitet mit mit porösen Massen wie Metallgittern....erzeugen immernoch ein relativ lautes Geräusch. Tatsächlich bewirkt der Schalldämpfer eine Verfremdung des Knalls. Die Umwelt nimmt ihn nicht mehr als schußtypisch wahr..." (Quelle identisch)

Folglich: 1. Schalldämpfer nach dem Kammerprinzip 2. Spriraldämpfer mit Röhren 3. Absorbtionsdämpfer

1 und 2 sind in ihrer Leistung identisch, 3 jedoch, auf den sich die Angabe unter Verwendung bezieht, ist in seiner Dämpfleistung äußerst gering, so dass es sich um ein objektiv immer noch um ein lautes Geräusch handelt.

"Aber auch die besten entwürfe...können eins nicht:...den durch überschall schnelle Geschosse entstandenen Knall eliminieren - das kann auch künftig kein Dämpfer leisten" (Visier 01/2007 S.22)

Es bedarf also ehreblich differenzierter Sichtweise und Analytik, insofern der Artikel nicht pauschalisieren und damit ungenau sein soll. Preuß geht entsprechend vor, Hogg wie auch Rosenberger, als auch die Patentschrift differenziert. Mein Vorschlag besteht in der Übernahme dieser Kategorisierung und Darstellung der jeweiligen Eigenschaften bezgl. der Dämpferleistung (Schalldämpfertypen und deren Leistungsspektrum) außerhalb der Verwendung, denn mit dieser korreliert diese keines Falls.

Besten Gruß Sebi (nicht signierter Beitrag von 77.187.251.35 (Diskussion) 01:03, 30. Jun. 2010 (CEST))

---

 Info: Hier wird nicht geforscht (auch nicht "wissenschaftlich"). Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, bekanntes Wissen belegt darzustellen. Also: Aussage und Beleg dazu - sonst nix. Dazu braucht es solche Diskussionen nicht. Besten Gruß Tom 08:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

---

lol, mehr kann einem dazu nicht einfallen. Es geht nicht um Forschung, welche übrigens stets wissenschaftlich zu sein hat, sonst handelt es sich nicht um Forschung. Es geht vielmehr um die KORREKTE Darstellung des Wissens. Ordnungsgemäße, wissenschaftliche Methodik ist dazu zwingend notwendig, ebenso MUSS differenziert werden. Das, was inzwischen vernünftig dargestellt wurde, ist bereits belegt, es steht u. a. in den von euch zitierten Quellen, nur ist es unerlässlich, selbige auch gänzlich auszuwerten! Wenn du jetzt noch die Dämpfertypen einfließen lässt :)...... DANKE!!! Besten Gruß Sebi (nicht signierter Beitrag von 77.187.166.127 (Diskussion) 14:07, 30. Jun. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 08:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Rechtslage Österreich?

Sollten Schalldämpfer nicht unter Kat. A (Kriegswaffen / Verbitene Waffen) fallen, und damit mit Ausnahmegenehmigung legal sein? Bin mir unsicher, aber sollte es so sein sollte man nicht im Artikel stehen lassen das sie Generell für Privatpersonen verboten sind. --86.33.137.107 07:47, 21. Apr. 2010 (CEST)

Mal etwas ganz anderes

Im Film No Country for Old Men spielt (neben einem pneumatisch betriebenen Bolzenschussgerät) eine "schallgedämpfte Pumpgun" eine wichtige Rolle. Ich vermute, dass es sich hierbei um eine künstlerische Freiheit der Coen Brüder handelt oder existieren solche Waffen tatsächlich? Falls ja, wie sollte das funktionieren? Nemissimo 酒?!? RSX 09:47, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich kenne keine Serienflinte mit Schalldämpfer. Auf Bastelbasis wäre das aber sicher machbar. Die Dämpfungswirkung wäre vor allem bei größeren Kalibern nicht überwältigend, sofern der Schalldämpfer kleiner als ein Eimer bleiben soll.--Thuringius 23:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke für Dein Feedback. Nemissimo 酒?!? RSX 12:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Mossberg (oder war es doch ein Fremdhersteller? bin mir da gerade nicht sicher) bieten für mindestens eine ihre Pumpguns (Mossberg 590) einen Schalldämpfer an. Dieser dient in erster Linie dazu ein Knalltrauma bei Soldaten zu vermeiden wenn die Waffe im Häuserkampf in einem Raum abgeschossen wird.

Nein ich verwechsle das nicht mit der Mündungsbremse die es auch für dieses Modell gibt.

Die Selbe Funktion, nur um einiges riesiger, hat auch der Schalldämpfer dieser 155mm Ari http://tommcmahon.typepad.com/photos/uncategorized/tanksilencer2.jpg Nur so als Beispiel ;) --95.88.227.44 06:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

"Natürliche Schalldämpfer"

Wie wärs denn mit einer Erwähnung des typischen "Kissen als Schalldämpfer"-Tricks, der in Hollywood so gern gezeigt wurde? Ich bin sicher, ein Haufen Leute würde gern wissen, inwiefern das klappt.88.78.49.154 23:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

Mir sind hierzu keine Quellen bekannt. Wenn, dann wäre höchstens bei sehr schwacher Munition wie .22 (Kleinkaliber) eine nennenswerte Dämpfung zu erwarten.--Thuringius 21:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es klappt in der tat, und sogar bei 9mm. Es gab dazu mal einen Test in einem Amerikanischen TV-Waffenmagazin, ich entsinne mich aber gerade nichtmehr wie der Titel war.

Allerdings kann das mit einem "richtigem" Schalldämpfer nicht mithalten. In den USA sind Schalldämpfer in den meisten (oder sogar allen?) Staaten für Privatpersonen illegal.

Zieh ich das mal als Hollywood Story auf. Da nun die Täter oftmals legale Waffen besitzen, um damit dann ihre Frau umzubringen, aber nicht legal an einen Schalldämpfer rankommen, nehmen sie ein Kissen als zweite Wahl. Es wäre denkbar dass in einem gut isoliertem Haus die Nachbarn auf der anderen Straßenseite nichtsmehr mitkriegen würden von dem Schuss. Oder es nichtmehr als Schuss erkennbar wäre sondern nur als "irgendein kleiner Knall". Von daher nicht ganz unrealistisch. --95.88.227.44 06:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

und was heißt dies jetzt ?

Die rechtlichen Grundlagen zur Erwerb und Besitz von Schalldämpfern unterscheiden sich international erheblich.

Deutschland

Schalldämpfer sind in Deutschland vom Erlaubnisverfahren her der zugehörigen Waffe gleichgestellt. Bei Verwendung an erlaubnispflichtigen Waffen ist somit der Erwerb und Besitz von Schalldämpfern durch Privatpersonen ebenso erlaubnispflichtig. Als wesentliches Teil einer Schusswaffe (WaffG Neu, Anlage 1, Ziffer 1.3 in Verbindung mit §4 und §10 Abs. 1) oder eines Wechselsystems ist damit eine Erwerbserlaubnis bzw. ein Eintrag in der Waffenbesitzkarte des Schützen erforderlich. Analog sind Schalldämpfer für so genannte „freie Waffen“ (Luftdruckgewehr etc.) vom vollendeten 18. Lebensjahr an auch ohne Waffenbesitzkarte frei erwerblich.

Und was bedeutet dies nun ? Bekommt man in Deutschland eher leichter oder eher schwerer einen Schalldämpfer oder eine Waffe mit Schalldämpfer zu kaufen ( z.B. als Jäger ) ? Rainer E. 19:28, 4. Feb. 2011 (CET)

Schwerer oder leichter im Vergleich zu was? Zusammengefasst bedeutet der Text: der Schalldämpfer ist so schwer zu bekommen wie die Waffe für die er bestimt ist. Ein Jäger, der die Genehmigung für seine Flinten besitzt darf für diese (und nur diese) Schalldämpfer beantragen und dann erwerben. -- Ishbane 20:26, 4. Feb. 2011 (CET)

Dann würde ich mal sagen, dass der Erwerb dann doch eher leicht ist. Einen besonderen Grund scheint man dann ja als Jäger gar nicht nachweisen zu müssen. Rainer E. 22:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Nun, sie müssen immerhin genehmigt werden. Und oft haben Jäger einen guten Grund für den Einsatz, wie den eigenen Gehörschutz, oder Jagd in der Nähe von Wohngegenden. -- Ishbane 22:49, 4. Feb. 2011 (CET)

Wenn man den Beträgen auf dem jagderlegen.de glauben darf, ist es eher schwere für einen Jäger einen Schalldämpfer zu bekommen. Leider kenne ich mich in diesem Thema nicht so gut aus. -- 91.44.149.208 19:36, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wer einen triftigen Grund, ein Bedürfnis nachweisen kann, darf einen schalldämpfer verwenden, repsektive erwerben. Jagd auf Füchse und Kaninchen auf einem Golfplatz oder Friedhof usw.. Gehörschutz ist Privatsache und als Bedürfnis zum Erwerb nicht genügend. Weitgehend ist der Erwerb überflüssig, da hier auch mit der Fallenjagd entsprechende Ergebnisse erzielt werden können. Grüße (nicht signierter Beitrag von 77.20.48.100 (Diskussion) 10:53, 9. Nov. 2011 (CET))

Schalldämpfer als Mündungsbremse?

Ein Schalldämpfer haltet die Verbrennungsgase auf. Wenn es so ist sollte die Waffe nach Gegenrichtung des Rückstoßes geschoben werden. Hat so ein Schalldämpfer eine Nebenfunktion als Mündungsbremse? (nicht signierter Beitrag von 83.221.189.106 (Diskussion) 08:54, 21. Mai 2011 (CEST))

Einsatzbereiche

Im Artikel wird aufgeführt Spezialeinheiten würden Schalldämpfer als Gehörschutz verwenden. Dies ist schlichtweg falsch, morderne ComTac Helme enthalten einen Gehörschutz mit integriertem Funk sowie Mikrophone, welche die Schussgeräusche filtern und dabei andere Umghebungsgeräusche verstärken. Nachzulesen hier in Wiki: Helm. Basiert natürlich auf der Annahme, dass Spezialeinheiten nicht mit der Technik von vorgestern in den Einsatz geschickt werden. MfG TBH (nicht signierter Beitrag von 77.21.17.150 (Diskussion) 11:52, 8. Nov. 2011 (CET))

Ja, dies wollte ich auch sagen, die Soldaten tragen heutzutage alle Aktivengehörschutz. Ich habe selbst so einen mal angehabt und dabei geschossen (im Raum). Man hört nichts. Es schließt sich wenn laute Geräusche auftreten und öffnet sich wieder wenn es ruhig wird. Das Mikrofon ist im inneren des Helms, d.h. selbst wenn geschossen wird und der Hörschutz das Ventil schließt, hört man den Funk ganz normal. --~~ (nicht signierter Beitrag von 141.30.222.89 (Diskussion) 12:59, 25. Nov. 2012 (CET))

Moin, ich sehe das ähnlich, zumal die oftmals zeitgleich eingesetzten Blendgranaten laut entsprechenden Artikel eine Lautstärke von 170-180dB haben. Ich denke aber, dass die Frage nach dem Einsatz des Schalldämpfers keine Glaubensfrage darstellt und in der Praxis unterschiedlich gehandhabt wird. MfG --Stubenviech (Diskussion) 18:33, 6. Feb. 2014 (CET)

Wenn Schalldämpfer im militärischen Kontext eingesetzt werden geht es praktisch immer darum die eigene Mündungssignatur aus taktischen Gründen zu verwischen. Im freien Gelände ("GreenOp") gehts dabei entweder darum nicht sofort seine Position preiszugeben und so die Reaktionszeiten des gegners zu verlängern. In seltenen Fällen (und da ist WIRKLICH selten gemeint!) nutzt man SD Waffen auch zum Ausschalten von Wachposten und entsprechenden Tieren. Im Orts- und Häuserkampf haben SD den Vorteil, das Sie die "Ortung" und die Feststellung der Anzahl für den Gegner erschweren. Also auch einen Taktischen Zeitvorteil schaffen. Und was die Blendgranaten ("Irritationskörper") angeht, so haben die wenig mit Schalldämpfern zu tun. Bei denen geht es primär um eine Überlastung der Sinnenorgane. Durch die großen Schalldruck- und Lichtemmisionen sollen die primären Sinnenorgane des Menschen kurzzeitig extrem "gesättigt" werden um die Reaktionsfähigkeit kurzzeitig zu verringern, oder eben gleich ganz zu unterbinden. Wenn die im mititärischen Kontext eingesetzt werden, dann sind Schalldämpfer eher unsinnig. (nicht signierter Beitrag von 193.106.140.10 (Diskussion) 10:45, 26. Mai 2014 (CEST))

Jagdliche Nutzung

Hi,

im Artikel ist unter Einsatzbereiche der Satz : "Außerhalb Deutschlands werden sie teilweise auch zur Jagd eingesetzt. Gründe dafür liegen im Gehörschutz und der geringeren Wildbeunruhigung." zu finden. Leider ist das so falsch. Sicherlich werden Schalldämpfer auch außerhalb Deutschlands eine jagdliche Verwendung finden, allerdings auch innerhalb Deutschlands. Wild auf Friedhöfen oder Golfplätzen wird Zwecks reduzierter Lärmbelästigung öfter mit schallgedämpften Jagdwaffen zur Strecke gebracht. Vorzugsweise mit .22lfb Subsonic. Bitte korrigieren. MfG (nicht signierter Beitrag von 37.4.242.76 (Diskussion) 20:58, 15. Mai 2013 (CEST))

Kannst du das Belegen, denn dafür wären ja Ausnahmegenehmigungen notwendig.--Sanandros (Diskussion) 00:03, 17. Mai 2013 (CEST)

Steht im Waffengesetz: Anlage 1 (zu § 1 Abs. 4) Begriffsbestimmungen / 1.3 Wesentliche Teile von Schusswaffen, Schalldämpfer

Wesentliche Teile von Schusswaffen und Schalldämpfer stehen, soweit in diesem Gesetz nichts anderes bestimmt ist, den Schusswaffen gleich, für die sie bestimmt sind. Dies gilt auch dann, wenn sie mit anderen Gegenständen verbunden sind und die Gebrauchsfähigkeit als Waffenteil nicht beeinträchtigt ist oder mit allgemein gebräuchlichen Werkzeugen wiederhergestellt werden kann. Teile von Kriegswaffen im Sinne des Gesetzes über die Kontrolle von Kriegswaffen in der Fassung der Bekanntmachung vom 22. November 1990 (BGBl. I S. 2506), zuletzt geändert durch Artikel 24 der Verordnung vom 31. Oktober 2006 (BGBl. I S. 2407), die nicht vom Gesetz über die Kontrolle von Kriegswaffen erfasst und nachstehend als wesentliche Teile aufgeführt sind, sowie Schalldämpfer zu derartigen Waffen werden von diesem Gesetz erfasst;

Wesentliche Teile sind

1.3.1 der Lauf oder Gaslauf, der Verschluss sowie das Patronen- oder Kartuschenlager, wenn diese nicht bereits Bestandteil des Laufes sind; der Lauf ist ein aus einem ausreichend festen Werkstoff bestehender rohrförmiger Gegenstand, der Geschossen, die hindurchgetrieben werden, ein gewisses Maß an Führung gibt, wobei dies in der Regel als gegeben anzusehen ist, wenn die Länge des Laufteils, der die Führung des Geschosses bestimmt, mindestens das Zweifache des Kalibers beträgt; der Gaslauf ist ein Lauf, der ausschließlich der Ableitung der Verbrennungsgase dient; der Verschluss ist das unmittelbar das Patronen- oder Kartuschenlager oder den Lauf abschließende Teil;

--> Schalldämpfer stehen Schusswaffen gleich, ein nachweisbares Bedürfnis ist erforderlich, sie werden ebenfalls in die WBK eingetragen. Reicht das als Beweis ;)? MFG (nicht signierter Beitrag von 77.20.136.95 (Diskussion) 00:10, 10. Dez. 2013 (CET))

Moin, wie ist es eigentlich rechtlich zu sehen, wenn jemand einen Ölfilter für KFZ oder andere Provisorien an seiner Waffe anbringt? [3] Ist das dann ein Teil der Waffe? Mache ich natürlich nicht. Die politische Diskussion, bzgl. Genehmigung von Dämpfern oder zumindest die Harmonisierung der Gesetzeslage innerhalb Deutschlands ist ja im Gange... MfG --Stubenviech (Diskussion) 23:42, 12. Mär. 2014 (CET)