Diskussion:Scharbockskraut
zweites Bild[Quelltext bearbeiten]
Zweites Bild erstmal hierhin, sollte wieder eingebaut werden, sobald mehr Text da ist. --mmr 00:38, 14. Jul 2004 (CEST)
Jetzt ist mehr Text da. Das Bild könnte jetzt genau dort hin, wo beschrieben wird, dass man die Pflanze nach Einsetzen der Blüte keinesfalls mehr verzehren darf. Gruß 172.181.120.17
Nicht uninteressant ...[Quelltext bearbeiten]
Ranunculus ficaria gehört zu den Eudicotylen Flanzen, zeigt bei der Samenkeimung nur EIN Keimblatt (Cotyledon)! Merkmal der Monokotylen bei einer "Dikotylen".
Das hab ich aus dem # Andreas Bresinsky, Christian Körner, Joachim W. Kadereit, Gunther Neuhaus, Uwe Sonnewald: Strasburger – Lehrbuch der Botanik. Begründet von E. Strasburger. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 2008 (36. Aufl.) ISBN 978-3827414557 (nicht signierter Beitrag von Zanderfeder (Diskussion | Beiträge) 19:23, 18. Mai 2009 (CEST))
Kein Hahnenfuß?[Quelltext bearbeiten]
Unter Hahnenfuß steht, das Scharbockskraut gehöre nicht (mehr?) zur Gattung Hahnenfuß und heiße (inzwischen?) Ficaria verna (Huds). Was stimmt? -- Quikquak 14:54, 18. Mär. 2011 (CET)
- Die eine absolute Wahrheit gibt es in der schnelllebigen biologischen Systematik und Taxonomie normalerweise nicht, insofern ist die Formulierung "gehört nicht" schon mal ungeschickt gewählt. Der Bearbeiter dort hätte zumindest schreiben sollen: "wird von manchen Autoren nicht mehr zur Gattung Ranunculus gezählt" (und das dann konkret belegen). Deutschsprachige Standard-Florenwerke führen das Scharbockskraut durchaus unter dem Namen Ranunculus ficaria, wobei der Name Ficaria verna dabei als Synonym bekannt ist (im "Oberdorfer" ist es allerdings umgekehrt). Denkbar, dass es eine neuere molekulargenetische Publikation gibt, die die Art nun wieder etwas mehr von der Gattung Ranunculus abrückt und dazu das alte Synonym Ficaria verna reaktiviert hat. Wenn dem so ist, muss das dann aber auch im Gattungsartikel – und natürlich hier bei der Art – entsprechend präzise kommuniziert werden, sonst tauchen (berechtigterweise) solche Fragen auf. -- Fice 15:45, 18. Mär. 2011 (CET)
Ganz kleine Änderung[Quelltext bearbeiten]
Ich habe im ersten Abschnitt in dem Satz : "Es werden jährlich neu etwa 1 bis 2 cm langen, feigwarzen-ähnlichen Wurzelknollen als Stärkespeicher gebildetet" die falschen "n"-s entfernt. Jetzt also: "Es werden jährlich neu etwa 1 bis 2 cm lange, feigwarzen-ähnliche Wurzelknollen als Stärkespeicher gebildetet".--Anjolo (Diskussion) 13:53, 16. Mai 2012 (CEST)
Pfaffenhödlein[Quelltext bearbeiten]
Sollte dieser Ausdruck für die Wurzelknöllchen nicht auch noch erwähnt werden?--87.143.109.193 14:53, 12. Apr. 2013 (CEST)
Plattdeutsch[Quelltext bearbeiten]
Es findet sich im Plattdeutschen noch das Wort Papenklooten.--87.143.109.193 16:27, 12. Apr. 2013 (CEST)
Rhizom?[Quelltext bearbeiten]
Ist dieser Text: "Die Erneuerungsknospen bilden sich an dem dicht unter der Oberfläche liegenden Rhizom." korrekt oder ein copy-paste-Fehler von irgendwo? Falls er korrekt ist, aus welcher Quelle stammt die Info, dass das Scharbockskraut nebst den Wurzelknollen auch noch ein Rhizom bildet? (nicht signierter Beitrag von Orcalina (Diskussion | Beiträge) 09:44, 9. Mär. 2021 (CET))