Diskussion:Schatten

Sammelsurium

Die Zusammenführung der Artikel zeigt ein recht unschönes Sammelsurium, welches sich vorher in den Einzelartikeln verbarg. Es müsste also alles vereinheitlicht und angeglichen werden. --Saperaud ☺ 02:20, 20. Jun 2005 (CEST)

Überschrift(en) eingefügt wg. Handling, --Hungchaka (Diskussion) 16:25, 18. Feb. 2017 (CET)

Furchtbar

Das ist ja ein furchtbarer Artikel, zum Thema Halbschatten bei ausgedehnten Lichtquellen steht hier kaum eine sinnvolle Information. Dafür aber das im Gartenbau ein Halbschatten irgendein Gewächs ist. Das ist Lächerlich... 88.134.7.56 16:21, 4. Feb. 2010 (CET)

Überschrift(en) eingefügt wg. Handling, --Hungchaka (Diskussion) 16:25, 18. Feb. 2017 (CET)

Robert Campin

Einer der ersten Künstler, die einen Kern- und Halbschatten gemalt haben, war der Meister von Flemalle (Robert Campin).

Sein Gemälde des Gnadenstuhls (1430 AC) im Städel Museum in Frankfurt zeigt sehr schön, dass er zwei Lichtquellen berücksichtigt hat:

http://www.codart.nl/exhibitions/details/1482/

Es wäre schön, wenn die Physik-Lehrer in den Schulen dieses Gemälde den kleinen Schülern immer zeigen würden...

Wie immer waren die Künstler den Physikern weit voraus... (nicht signierter Beitrag von 62.203.197.11 (Diskussion) 20:32, 19. Mai 2011 (CEST))

Bei "Bild mit zwei Lichtquellen" fallen mir zuerst die Mondflug-Verschwörungsthoretiker ein. Vielleicht kann man dazu sogar etwas hier einfügen? :) --Hagman 13:20, 22. Okt. 2011 (CEST)

Drittes Foto

Ich find das Foto an sich voll toll! mMn ist es aber hier nicht passend: Es ist verwirrend. Weil es einen totalen Zufall (oder meinetwegen mit viel Aufwand nicht zufaellig, aber selten erwischt) zeigt. Das ist kein "normaler" Schatten. Und das als erstes (auch in Kleinansicht) "normales" Foto in dem Artikel. --178.112.14.127 23:46, 25. Dez. 2012 (CET)

Farbige Schatten in "Komplementärfarben"?

farbige Schatten?

Ich habe zufällig bei knalligem Sonnenschein das folgende Bild geschossen. Der Schattenbereich sieht sehr merkwürdig aus. Nun wurde bereits spekuliert das ich das Bild "übersättigt" hätte. Dem ist aber nicht so. Man sieht es bereits im RAW-Bild. Ist so ein Effekt irgendwie erklärbar? Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 09:45, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich zitiere aus dem Artikel: "Bei Beleuchtung mit Tageslicht sind die Schattenbereiche nicht vollständig dunkel, sondern durch Streulicht aus dem Himmelsblau aufgehellt. Dieses ist gegenüber dem primären Sonnenlicht spektral blauverschoben (Rayleigh-Streuung), deshalb enthalten Schattenbereiche einer gleichfarbigen Fläche einen höheren Blauanteil gegenüber den Bereichen, die im direkten Sonnenlicht liegen. Dies wird besonders deutlich im Fall diffus reflektierender Flächen, etwa einer (farbigen) verputzten Hauswand oder einer (rein weißen) Neuschneefläche." Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:11, 20. Mär. 2013 (CET)

Diesen Abschnitt habe ich natürlich auch schon vorher gelesen. Aber würde dieser Effekt die farbigen Schatten auf meinem Bild erklären? Das ist doch die eigentliche Frage. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:48, 20. Mär. 2013 (CET)

Das verstehe ich nicht. Dein Elefantendung wirft doch einen (kleinen) blauen Schatten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:46, 20. Mär. 2013 (CET)

Hallo Gnom, schau Dir bitte den Schatten etwas genauer an. Dieser ist blau, türkis und lilafarben. OK, alles "~Blautöne". Dann würde der besagte Abschnitt also zutreffen? Danke für die Mühe! Einer der es ganz genau wissen möchte, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:31, 20. Mär. 2013 (CET)

Ja, würde ich sagen. "Welche Farbe hat der Schatten von Elefantendung?" ist übrigens ein wirklich interessantes Diskussionsthema. Mal auf der nächsten Cocktailparty ausprobieren... Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:32, 20. Mär. 2013 (CET)

OK, bist dann eingeladen. Aber bitte genauestens vorbereiten und natürlich die Quellenbeläge/Literatur gleich mitbringen ;-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 18:18, 20. Mär. 2013 (CET)

Falscher und überflüssiger Weiterleitungshinweis

Der von mir gelöschte Weiterleitungshinweis war erstens falsch:

Der Satz "Halbschatten ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel." ist unwahr, da die Weiterleitung nur auf einen Abschnitt verlinkt und danach kein Klärungsbedarf mehr besteht.

und zweitens überflüssig:

Sobald ein Nutzer, der zum Artikel Halbschatten (Film) möchte, in die Suchmaske "halbscha" eingegeben hat, erhält er durch Auto-Complete "Halbschatten (Film)" angeboten. Eine Nutzerfehlleitung ist also garnicht möglich.

Es wäre schön, wenn dieses Problem wieder verschwindet.--Saidmann (Diskussion) 16:10, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der WL-Hinweis sollte wohl zum Abschnitt "Halbschatten", dort passen aber Formulierung und Formatierung nicht. Ach ja: Es gibt Nutzer, die nicht über die Suchfunktion navigieren oder bei denen die Suchvorschläge nicht funktionieren. --mfb (Diskussion) 16:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

Halbschatten ist sehr wohl eine Weiterleitung auf den Artikel Schatten, deine Spitzfindigkeit, dass ja „nur“ auf einen Abschnitt des Artikels verlinkt wird, ändert daran nichts. Und der zweite Teil deiner Revertbegründung „Werbung für Film nicht zulässig“ ist einfach nur falsch. Es handelt sich nicht um Werbung, sondern um einen üblichen Hinweis auf einen anderen Artikel in der Enyklopädie.

Aber wenn dich der Weiterleitungshinweis so sehr stört, könnte er entfernt und stattdessen Halbschatten zu einer Begriffsklärung umgebaut werden. Gruß --JLKiel(D) 19:53, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der gesamte Artikel "Schatten" behandelt - bis auf den sehr kurzen Unterabschnitt 4.3 - ausschließlich rein physikalische Dinge. Ein Weiterleitungshinweis im Unterabschnitt "2.2 Halbschatten" auf einen Gegenstand aus dem Bereich der Kunst oder Unterhaltungsindustrie würde leicht als Kinderei aufgefasst. Entscheidend ist jedoch, dass unsere Richtlinien fachfremde WLs innerhalb des Fließtexts überhaupt nicht vorsehen. Mit gutem Grund. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 12:53, 17. Aug. 2015 (CEST)

Farbige Schatten

Die Beiträge zu farbigen Schatten sind unvollständig und beruhen auf einem gehirnwäscheakdemischen Vorurteil, nach dem es keine farbigen Schatten gibt.. Daher werden farbige Schatten allgemein nur duch Schttenwurf bei "mehreren" (mindestesn zwei) farbigen Lichtquellen erklärt... Das ist hier zu wenig, denn bei Tageslicht tritt das Phänomen farbiger Schatten bereits bei nur einer einzigen farbigen Lichtquelle auf, wie Johannes Itten (Kunst der Farbe) nachgewisen hat... Der Artikel ist also diesbezüglich zu vervollständigen... Das Ganze hat übrigens mit Esoterik nicht das Geringste zu tun.... Ich betone das ausdrücklich... Gruß Joachim Stiller Münster, 12.12.2015, 3:48 Uhr (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.223.43.59 (Diskussion))

Hier ist weder ein Esoterik- noch ein was-weiß-ich-Forum. Ausdrücklich. -- Bertramz (Diskussion) 22:02, 12. Dez. 2015 (CET)

Es geht um echte Wissenschaft... Das ganze Phänomen wird nur systematisch geheimgehaltne und geluegnet... Die Versuchsreihen, die für den Artiekel im Anthrowike gemacht wurden, übrigens teilweise auf Grudn meiner Hinweise auf die bereits von Itten durchgeführten experimente, zeigt eindeutig die Echtheti des Phänomens... Das "ist" Wissenschaft, und hat mit Esoterik nicht das Geringste zu tun... Es ist nur dann "Esoterik"??? Wenn man es auch weiterhin verschwiegt:

https://anthrowiki.at/Farbige_Schatten

Was mich am meisten stört, auch bei Wiki, ist, dass man immer wieder nur in die Esoterikecke gestellt wird... Nicht ich bin unwissenschaftlich, sondern allein die Wissenschaft, die immer wieder die Augen vor offensichtlichen Tatsachen verschließt... Wissenschaft hat merh mit Ideologie zu tun, als mir irgendeiner Wahrheit... (nicht signierter Beitrag von JoachimStillerMünster (Diskussion | Beiträge) )

Das ist nicht Esoterik, sondern es ist schlicht Unfug. Die Digitalkamera ist kein geeignetes photometrisches Instrument, mit dem man den Effekt objektiv belegen könnte, weil sie genau wie das menschliche Auge Farbkontraste verstärkt und einen automatischen Weiß-Abgleich durchführt, der in diesem Fall eben zu farbigen Artefakten führt. Der Artikel sollte also vielmehr würdigen, dass einerseits "objektiv" farbige Schatten gibt und andererseits "subjektive" komplementärfarbige Farbempfindungen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:54, 22. Jun. 2018 (CEST)

"Antumbra"

In anderen Sprachen (Englisch, Französisch) wird der Halbschatten eines kleinen Körpers vor einer ausgedehnten Lichtquelle nochmal unterschieden in "penumbra" und "antumbra", wobei letzterer sich dem Kernschatten nach hinten anschließt und ersterer die anderen beiden umgibt. So befindet man sich z.B. bei einer ringförmigen Sonnenfinsternis in der "Antumbra" des Mondes. Mal davon abgesehen, dass dieser "zentrale" Halbschattenteil in diesem Artikel keine eigenständige Erwähnung findet, scheint es im Deutschen auch gar keine offizielle Vokabel dafür zu geben... als seltene Übersetzungen habe ich "Gegenschatten" und "Vorschatten" gefunden, aber das sind offenbar Neologismen, die so in keinem offiziellen Wörterbuch stehen. Im Deutschen scheinen "penumbra" und "antumbra" üblicherweise wirklich nicht unterschieden zu werden... --79.243.249.68 03:44, 18. Feb. 2017 (CET)

Wenn es einen relevanten sachlichen Unterschied gibt, darf er gerne eingebaut werden. Die Erwähnung von sprachlichen Problemen wäre dabei ein (untergeordnetes) Detail. --Saidmann (Diskussion) 13:19, 18. Feb. 2017 (CET)

Umbra, Penumbra und Antumbra

Gute Frage; ich habe mich gerade das gleiche gefragt. Die Abbildung hier (vom Artikel en:Umbra, penumbra and antumbra) zeigt schön den Unterschied im täglichen Leben. In diesem Fall würde sicher kaum jemand die Antumbra überhaupt noch als ‘Schatten’ bezeichnen.

Wenn wir diesen Begriff in den Artikel einbauen würden, sollten wir vielleicht auch eine Modifikation der Abbildung von Klaus-Dieter Keller verwenden, in der der Schirm herausgenommen ist und die Antumbra weiter rechts erscheint. ◅ SebastianHelm (Diskussion) 15:02, 11. Jan. 2022 (CET)