Diskussion:Schiiten
Die Schiiten und ihre Strömungen[Quelltext bearbeiten]
Eine Frage: die 7er-Schiiten, 12er-Schiiten, etc heißen doch so nach landläufiger Meinung wegen der Anzahl der anerkannten Imame. Jetzt erkennen die sogenannten 7er-Schiiten, bzw eine ihrer Gruppierungen, den Aga Khan als 49. Imam an. Wie geht das zusammen? Vielleicht kann ein Wissender mich aufklären und den Artikel dahingehend ergänzen. Danke --Zeno Cosini 21:27, 27. Aug 2006 (CEST)
Hallo Zeno Cosini!
Darauf bin ich im Artikel eingegangen! Der Aga Khan repräsentiert nur einen Teil der (sehr zersplitterten) Siebenerschiiten, die sogenannten Nizaris. Diese gehen davon aus, dass auf den siebten Imam Stellvertreter folgen, die sie ebenfalls "Imame" nennen. Der Aga Khan ist nun momentan der letzte in dieser Reihe. Die Nizaris speziell werden in einem gesonderten Artikel behandelt, weil dies sonst den Rahmen des Schia Artikels sprengen würde. Über den aktuellen Aga Khan (es gibt mehrere "Aga Khans") gibt es auch einen Artikel.
Der Titel "Imam" ist übrigens allgemein in der Schia nicht auf die fünf, sieben oder zwölf Imame beschränkt, sondern wird später, besonders ab dem späten 20. Jahrhundert auch für religiöse Gelehrte als ein Ehrentitel verwendet (z.B. Imam Ḫuʾī/Ḫumainī/Širāzī/Ṣadr), der - wie man kritisieren kann - bewusst ikonenhafte Assoziationen zu den ursprünglichen Imamen weckt. Darauf soll in Zukunft noch bei der Behandlung der marǧaʿīya eingegangen werden. Das bedarf jedoch einer gründlichen Einarbeitung.
Die (vor allem bei Sunniten gängige) Bezeichnung "Imam" für den Moscheevorsteher ist kein Ehrentitel dieser Art.
Daneben bezeichnet der Begriff "Imam" natürlich auch den Vorbeter beim Gebet in Gemeinschaft (wie bei den Sunniten), zum Beispiel beim Freitagsgebet, aber auch bei jedem anderen Gebet, welches in Gemeinschaft verrichtet wird.
MfG Jamal (--Jamal 2003 23:02, 24. Sep 2006 (CEST))
Die Schia und ihre Heilslehre[Quelltext bearbeiten]
"Im Iran wurde diese Tradition in jüngerer Zeit unter Chomeini und seinen Nachfolgern bewußt gefördert, nicht zuletzt anläßlich des Iran-Irak-Krieges."
Kann mir jemand eine Quelle dafür lieferen? Eigentlich hat das iranische Regime eher mit vielen klassischen schiitischen Traditionen gebrochen und die Selbstgeiselungen waren dort sogar eine Zeit lang verboten und werden heute wohl auch nur in eingeschränktem Maße eher geduldet als gefördert.
MfG Jamal (ramadan_in_2003@hotmail.com) 13:31, 25. Juli 2006
Nur als Hinweis für diejenigen, die Ahnung haben: Irgendein Idiot hat den Namen Tom Schüpbach als Namen des fünften und letzten Imams eingetragen.
MfG, kein Name (habe keine Lust in einen Flamewar mit einem Idioten zu treten).
Literatur[Quelltext bearbeiten]
Form Bitte bei Literaturangaben hinter jeden Titel einen Punkt "." setzen. Sowohl eine Fußnote als auch eine Literaturangabe sind wie vollständige Sätze zu betrachten, auch wenn viele Verlage das vernachlässigen.
Inhalt Der Verlagsname oder die ISBN werden bei seriösen Arbeiten eigentlich nicht angegeben, es sei denn es ist ein unbekannter Verlag (z.B. Islamisches Zentrum Hamburg). Für den Laien reichen Titel und Autor völlig aus, um sich das Buch im Handel zu bestellen.
MfG Jamal (ramadan_in_2003@hotmail.com) 21:17, 18. Juli 2006
Schiitische Staaten[Quelltext bearbeiten]
Der Teil über "Schiitische Staaten" ist viel zu oberflächlich. Eigentlich müsste man ihn komplett neu machen. Die Überschrift "Schiitische Staaten" ist bereits irreführend. Passender wäre vielleicht der Titel: "Politik und Religion in der Schia", da sich aus heilsgeschichtlicher Sicht (Mahdi-anische Erwartung) ein großes Konfliktfeld hinsichtlich der Frage nach der legitimen politischen Herrschaft ergibt. Diese Frage wird von Heinz Halm, der auch unter "Literatur" angegeben wurde, sogar mehrfach in seinen Werken angesprochen.
Zu den unten angesprochen Fragen (Unterschied zu Sunniten/Charidschiten), deren Beantwortung erwünscht wurde, kann ich nur sagen, dass diese nicht mit einem Handstreich zu beantworten sind, da immerhin eine 1400-jährige Geschichte dahintersteht. Schließlich ist der Unterschied zwischen Katholiken und Protestanten auch nicht im Handstreich zu klären. Dies sei nur eine Anmerkung bzw. Anregung.
MfG Jamal (ramadan_in_2003@hotmail.com) 01:35, 14. Juni 2006 (MEZ)
Ich habe den - aus meiner Sicht - unglücklichen Titel geändert, weil das Spannungsverhältnis zwischen Politik und Schia viel breiter ist, als der Titel "Schiitische Staaten" vermuten lässt. Schließlich gab es bis zur Islamischen Revolution im Iran 1979 formell keinen Staat, der von schiitischen Gelehrten beherrscht wurde. Ich hab daher versucht den Text versucht zu überarbeiten, ohne dass das Genannte verloren geht.
MfG Jamal (ramadan_in_2003@hotmail.com) 21:05, 18. Juli 2006
Verbreitung der Schiiten[Quelltext bearbeiten]
Habe folgendes, sehr anschauliches Bild auf der arabischen Wikipedia gefunden: http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%B5%D9%88%D8%B1%D8%A9:Shiyemap.jpg Kann das jemand in den Artikel zaubern, ich weiss noch nicht so recht wie das funktioniert. MfG --82.83.204.27 01:45, 1. Jun 2006 (CEST)
Ehrlich gesagt sieht das für mich mal ganz nach einer URV aus und sollte deshalb auf keinen Fall eingestellt werden. Grüße -- ElAlegre 13:17, 1. Jun 2006 (CEST)
Die Karte finde ich eigentlich ganz nett, zwar plakativ, jedoch dem Zweck entsprechend sinnvoll. Was bedeutet denn "URV"? MfG Jamal (ramadan_in_2003@hotmail.com) 01:48, 14. Juni 2006 (MEZ)
Danke. MfG Jamal (ramadan_in_2003@hotmail.com) 21:05, 18. Juli 2006
Ungeklärte Streitigkeiten[Quelltext bearbeiten]
könntet ihr euch auch mal auf der Diskussionsseite verständigen statt immer nur hin und her? Artikel gesperrt von --Wiki Wichtel 23:43, 9. Aug 2004 (CEST)
- Da gibts nicht viel zu verständigen. Dass ein solches Bild in einem allgemeinen Artikel über eine Religionsgemeinschaft nichts zu suchen hat, sollte selbstverständlich sein (Ich stell ja auch keine Bilder von amerikanischen Fundi-Christen die mit der Pumpgun vor Abtreibungskliniken protestieren in den Artikel "Christentum"). --Elian Φ 23:51, 9. Aug 2004 (CEST)
Ein Hauptstreitpunkt zwischen Schia und Sunni ist die Wahl der Kalifen. Abu Bakr wurde NICHT von der Mehrheit der Muslime gewählt, sondern von einer kleinen Gruppe von ehemaligen Freunden und Stammesältesten. Das ist ein Hauptstreitpunkt der Schia, denn weder Ali, noch Alis Freunde (Salman, Miqdad, Abu Dhar, etc) waren vertreten. Bestimmten Hadithen zufolge waren Ali und seine Frau noch mit der Trauerzeremonie und Beerdigung Muhammads beschäftigt, während sich andere - nach schiitischer Auffassung - wie "hungrige Hyänen" respektlos auf das Erbe Muhammads stürzten. Der zweite Kalif, Omar, wurde nicht gewählt, sondern direkt von Abu Bakr ernannt. Der 3. Kalif, Uthman, wurde von einem Kreis von 6 Männern zum Kalifen ernannt, die alle vom zweiten Kalifen ernannt waren und zum Teil Familienmitglieder Uthmans waren. Während der Herrschaft des 2. und 3. Kalifen wurden engste Freunde Alis ermordet, unter anderem Miqadad und Abu Dhar, die noch unter MUhammad zu seinen engsten Verbündeten und vertrauten gehörten. Man muss diese Tatsache verstehen und begreifen, um die Schia insgesamt zu verstehen. -80.171.6.31 03:22, 30. Jul 2005 (CEST)
Fakt ist, dass die absolute Mehrheit der Muslime Abu Bakr als Kalif akzeptierten und ihm die Treue schwoen. Selbst Ali entzog sich nicht dieser "Bayah" - weder gegenüber Abu Bakr noch gegenüber Umar oder Uthman. ~~Benutzer:141.76.1.121 17:59:00, 8. Aug 2005 (CEST)
Es ist nicht die Erwähnung dieses „Fakts“, sondern die unbegründeten Streichungen, weshalb ich Deine Änderungen rückgängig mache. Drücke Dich neutral aus, und lerne es, auch mit unliebsamen Wahrheiten zu leben. Wenn diese nicht so formuliert sind, wie Du es gern hättest, kannst Du sie ja umformulieren, aber nicht einfach streichen. --Hi 18:44:04, 8. Aug 2005 (CEST)
Die Streichungen betreffen lediglich Stellen, die schlicht und ergreifend unwahr sind. Es kann nicht sein, dass unsinnige Propaganda stehen bleibt. Ich habe kein Problem mit "Wahrheiten", aber sehr wohl mit Falschaussagen. Möge der Urheber jener Stellen doch bitte erläutern, woher er seine Informationen bezieht. ~~Benutzer:141.76.1.121 20:13:40, 8. Aug 2005 (CEST)
Und woher beziehst Du Dein Wissen?
Bar jeder Sachkenntnis, die über Allgemeinbildung hinausgeht, erscheinen mir die von Dir ohne jede Begründung gestrichenen Stellen durchaus nicht unplausibel, ganz im Gegenteil, sie entsprechen völlig dem Klischee der Intoleranz, zu dem die Islamisten ihrer Religion weltweit verholfen haben. Ich behaupte durchaus nicht, daß die Formulierung sehr sachlich ist. Sie scheint mir trotz des empörten Tonfalls aber richtiger und sogar sachlicher zu sein als Dein Versuch des Totschweigens.
Sei so gut und stelle beide Meinungen neutral gegenüber. Bringe Argumente oder laß es bleiben. Ich habe keine Lust, hier einen islamistischen Bruderzwist zu entscheiden. Und ehrlich gesagt, ich finde es albern, in religiösen oder doch wohl eher politischen Streitigkeitem, die viele Jahrhunderte zurückliegen, nachträglich Partei zu ergreifen.
Nebenbei: Du solltest Dir angewöhnen, Deine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben, damit sie nicht einfach kommentarlos weggelöscht werden. Für diesmal fälsche ich Deine beiden fehlenden Unterschriften, weil ich, meinen Reverts zum Trotz, Dir durchaus nicht den Mund verbieten will. --Hi 21:26:08, 8. Aug 2005 (CEST)
Es ist schon sehr grotesk, wenn man anderen mangelnde Neutralität sowie Abneigung gegenüber "unliebsamen Wahrheiten" vorwirft, obwohl man selbst zugibt, keine Sachkenntnis zu besitzen und lediglich nach dem Bauch zu urteilen vermag.
Geradezu von überwältigender Überzeugungskraft sind die Bekundungen, die betreffenden Stellen erscheinen "plausibel" ergo sollen stehen bleiben. Schließlich gilt es das "Klischee der Intoleranz" zu verteidigen - was macht es da noch aus, ob es auch nur ansatzweise der Wahrheit entspricht.
Aber vollends lächerlich wird Dein Beitrag, wenn Du auch noch von "Islamismus" redest und Dich damit endgültig disqualizierst. Sei doch bitte so gut und trage Deinen Windmühlenkampf gegen den "Islamismus" wenigstens nicht auf Kosten der islamischen Geschichte aus, von der Du - mit Verlaub - keinen blassen Schimmer hast.
Wenn Du nun den Urheber der jeweiligen Zeilen selbst zu Wort kommen lassen könntest, damit er uns allen verrät, woher er seine diese Informationen bezogen hat, ist es nicht ganz auszuschließen, dass wir sogar einen Fortschritt erzielen. Bis dahin, verschone bitte den Leser mit Deinen "Plausibilitätstests". --141.76.1.121 23:08, 8. Aug 2005 (CEST)
Zunächst ist die Begründung für Deine Änderungen gefragt. Mir schient, Du hast keine. --Hi 23:21:49, 8. Aug 2005 (CEST)
Dieser Artikel bedarf einer Generalüberholung.
Fürs erste, habe ich die Behauptung entfernt, die Schiiten würden die drei ersten Kalifen als Usurpatoren ansehen, da dies nicht für die Zayditen zutrifft, welche zwar daran glauben, dass Ali geeigneter für das Kalifat war, aber nichtsdestotrotz die drei ersten Kalifen akzeptieren.
Desweiteren erweckt die Aussage, die Schiiten würden als "Schia von Ali" bezeichnet werden, den Eindruck, als würden sie von der Mehrheit der Muslime als solche akzeptiert werden - was nicht der Fall ist. Genauer ist, dass sie sich selbst als solche ansehen. Auch dies habe ich geändert.
Ferner entbehrt die Behauptung, Muawiyya hätte Muslime verfolgt, die daran glaubten, das Kalifat müsse in der Ahl ul Bayt - der Prophetenfamilie - bleiben, jeder Grundlage. Tatsächlich entzündete sich der Konflikt zwischen Ali und Muawiyya einzig an der Frage, wie mit den Mördern des 3. Kalifen verfahren werden sollte. Dies wird überdies selbst in schiitischen Quellen bestätigt, wie z.B. in Nahj ul Balagha, das laut schiitischer Auffassung aus Zitaten von Ali besteht. So heißt es dort wörtlich:
"Es ist offensichtlich, dass unser Gott Der Gleiche ist, Unser Prophet der gleiche ebenso wie unser Ruf im Islam. Weder betrachteten wir uns als ihnen im Glauben an Allah oder Seinem Propheten überlegen, noch taten sie dies. Unsere Sache ist die gleiche, einzig bezüglich Uthmans Blut waren wir uns uneinig und wir sind unschuldig in diesem Mordfall." (Nahj ul Balagha, 3. Band, S. 648)
Muawiyya bot Ali gar an, ihm die Treue zu schwören, falls dieser sich bereit erklärte, die Mörder auszuhändigen.--141.76.1.121 00:34, 9. Aug 2005 (CEST)
Läßt sich diese Darstellung neutral formulieren? Etwa so, daß einige (auch heute noch) die eine Auffassung vertreten, während es Belege für das Gegenteil gibt. Dann gehört das m. E. in den Artikel. Die Formulierung »entbehrt jeder Grundlage« läßt sich sicherlich in eine friedlichere Form bringen. Offenbar ist die Frage nicht unstrittig. Dann sollte man auch die Argumente beider Seiten vorbringen. --Hi 00:45:17, 9. Aug 2005 (CEST)
@141.76.1.121[Quelltext bearbeiten]
Wir
Frieden, wem Frieden gebührt![Quelltext bearbeiten]
Als erstes will ich anmerken, dass das Wort "Shia" eher mit "Folgen auf den Spuren" statt mit "Partei" übersetzt werden kann. Partei bedeutet auf arabisch: "Hizb"
Als nächstes möchte ich mal etwas anmerken: Ali selbst (Friede sei mit dem Propheten und seiner Ahl ul Bayt) hat die Kalifen Abu Bakr, Omer und Osman (liest sich deutsch besser, als das verenglischte Uthman) als Kalifen anerkannt.
Die Shia sind damals, wie heute dieser Entscheidung gefolgt. Die theologische Führung allerdings, kann nur aus der Familie der Propheten kommen. So wie alle Propheten aus einer Linie stammen (von Adam bis Abraham über Moses und Jesus bis Mohammad Ahmad), so kann diese Führung (Führung=Imamat) auch nur bei der Familie des Propheten verbleiben. Also sind die Shia dem Imamat treu geblieben.
Die 12 Imame sind die Frucht aus dieser Linie. Ihr Wissen stammt aus der direkten Quelle, vom Propheten. Für Shia, die die Geschichte um Moavia kennen: Moavia argumentierte mit Ali, dass sie doch den gleichen Stamm hätten. Sein Clan, die Umayyiden und der Clan des Propheten die Hashemiten, nämlich Quraish. Die Antwort Ali's war:
Er argumentiert mit dem Stamm, hat aber verdorbene Früchte.
Auch war das Kalifat, wie Ali sagte: noch wie eine unreife Frucht. Nur er verhielt sich zu ihr, wie die Hand zur Handmühle. Jene, die es verschlangen, konnten es nicht verschlucken, sie konnten es aber auch nicht wieder ausspucken. Erst nach der Geschichte mit Osman fiel das Kalifat als reife Frucht vor die Füsse Ali's. Diese wurde ihm dann vom Volk regelrecht aufgezwungen, denn man kennt seine Worte: Das Kalifat ist mir weniger wert, als die abgenutzten Sohlen meiner Schuhe.
Fazit: Ich bitte alle Freunde, ihr Wissen nicht aus ihrer Kultur zu nehmen, sondern die einschlägige Literatur zu nutzen. Man ist nicht Wissenschaftler, oder Sportler, oder Shia, wenn man es nur sagt. Man muß es kennen. Bitte glaubt nicht, ich will euch belehren. Nur einiges anmerken wollte ich. Und über diese eine Sache hinaus gibt es kaum Unterschiede der beiden Rechtsschulen des Islams (Shia und Sunni).
Ach ja, an den SysOp: Wie geht das nochmal mit der Abzeichnung eines Beitrages???
Fatimiden in Kairo[Quelltext bearbeiten]
Ein Blick in den Artikel Fatimiden sollte genügen, um den Unsinn 909 - 1117 als solchen zu entlarven. Die Fatimiden etablierten ihre Herrschaft in Tunesien 909, Kairo haben sie 969 erobert (eigentlich ja nicht: erobert haben sie al-Fustat. Kairo haben sie gegründet), geherrscht haben sie bis 1171. Kann das jetzt also bitte geändert werden? Danke. ElAlegre 18:33, 9. Feb 2006 (CET)Irgendwie schaffe ich es, nicht angemeldet zu sein, wenn ich die Jahreszahlen ändere. Also, der anonyme Zahlenveränderer bin ich.ElAlegre 19:41, 9. Feb 2006 (CET)
Sitten, Gebräuche, Glaubenspraxis[Quelltext bearbeiten]
Es wäre sehr schön, wenn der Artikel mehr Informationen zu den oben genannten Gebieten vermitteln würde. So habe ich geört, dass Schiiten keinen Muezzin benötigen, sondern zu Hause beten. Auch eine Vertiefung des theologischen Bereichs (Unterschiede zu den Sunniten und Kharidschiten bitte herausstellen!) würde den Artikel doch nur qualitativ wertvoller machen... 19:20, 4. Jun 2006 (CEST)
Das ist falsch. Auch die Schiiten benötigen einen Muezzin und beten in der Moschee. Keinen Muezzin benötigen hingegen die meisten Alewiten. ( Da sie ja nicht in die Moschee gehen um zu beten. --> Aufgrund der Ermordung von Hz. Ali in einer Moschee. ) Chartum 21:37, 1. Aug 2006 (CEST)
Ja, es gibt eigentlich nur einen Streit um das Freitagsgebet, ob dieses in der Abwesenheit (ġaibah) des zwölften Imams stattfinden soll oder nicht. Die Uṣūlīs praktizieren das Freitagsgebet wie ihre sunnitischen Glaubensgeschwister. Die Aḫbārīs dagegen beharren darauf, dass es das Privileg des Imams ist, der Gemeinde im Gebet vorzustehen und verzichten darum auf das Freitagsgebet bis zur angenommenen Rückkehr des Imams.
Es gibt auch Aleviten, die in Moscheen beten und den Gebetsruf ausüben. Die Aleviten sind eigentlich eine Gruppe, die in einem eigenen Artikel tiefer behandelt werden muss. Es gibt unter den Aleviten wirklich sehr große Unterschiede. Zum Beispiel gibt es das Phänomen das von Privatleuten Atatürk zur Heilsgestalt sakralisiert wird. Zum anderen gibt es aber auch Aleviten, die sich in der orthodoxen zwölferschiitischen Tradition sehen.
Man muss bei diesen "exotischen" Themen wirklich aufpassen, da sich die Literatur teilweise nur auf sehr alte Quellen stützen kann. So stammen zum Beispiel die Bände der renommierten "Enzyklopädie des Islam" (EI1) teilweise aus den zwanziger und dreißiger Jahren des letzten Jahrhunderts. Ich kann daher nur noch einmal auf die im Artikel angegeben Literatur verweisen, die meines Erachtens auf dem neuesten Stand ist.
MfG Jamal (ramadan_in_2003@hotmail.com) 19:53, 4. Aug 2006
- Die Mut'a-Ehe scheint mir ein wichtiger Punkt der Abgrenzung zu den Sunniten zu sein. 217.86.30.163 19:54, 27. Okt. 2006 (CEST)
Überschrift[Quelltext bearbeiten]
Etwas Technisches: Die Karte ist für 5% der Bevölkerung wertlos (Rot-Grün-Blindheit). H.-J. Falk
Schiiten im Irak[Quelltext bearbeiten]
Eventuell ist dieser Link ganz hilfreich [1] 217.86.30.163 19:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
Hadithe der Schiiten[Quelltext bearbeiten]
Es ist eine Bemerkung notwendig, die erklärt, dass die Schiiten natürlich auch Hadithe vom Propheten selbst kennen, und dass es eine ganze Reihe von Hadithen gibt die beide Strömungen des Islams anerkennen. Ich fühle mich gerade nicht in der Lage das in Punkt 3 einzubauen. Nett wenn jemand, der genug darüber weiss, das tut. --Manfred 03:12, 21. Dez. 2006 (CET)
Den folgenden Abschnitt habe ich gerade aus dem eigentlichen Artikel entfernt, denn er passt dort nicht rein. Da ich ihn aber nicht einfach löschen wollte, habe ich ihn mal hier auf die Diskussionsseite gepackt, wo er besser hinpasst. Der Text ist nicht von mir. --Tadzio 06:04, 1. Jan. 2007 (CET)
====Zur Ergänzung:====
Ich würde diejenigen bitten sich hier über "Alevien" nur dann schriftlich äußern, wenn sie sich damit gut auskennen. Vor allem möchte ich hierzu betonen, diejenigen, die sich aus den (Märchen)Büchern askünften, und sich Erzählungen teilweise unwahre Angaben und Schriftstücke verschaffen, bitte ich einfach nicht veröffentlichen, bevor sie nicht sicher sind, wovon sie schreiben. Denn die Leser möchten, und haben das Recht das zu lesen, welche auf Wahre vor allem auf wissenfachtliche Themen und Thesen beruhen. Was bedeutet "Alivet" ? Original heißt: Alevi Alevitum (Alevischaft) ist keine Religion, ist eine Lebensart, eine Weltanschaung, Harmonie des Lebens zwischen den Menschen, den Menschen und der Natur, wessen Mittelpunkt der Mensch liegt, gehört nicht an Islam. Denn zum Islam bekennen sich die Moslems die Scharia als ihr islamisches Glaubensgesetz unter Anwendung der Scharia, welche die Alevien grundsätzlich ablehnen. Ferner Schii (Schia) ist eine ortodoxe Richtung der Glaube unter Islam, zu welcher sich in einigen Ländern in radikalster Art bekennen. In Nachbarländer der Türkei leben zwar Alevien, nur in kleinen Gruppen und Gemeinden. Massaker in Sivas(östlich von Ankara) war keine Zusammenstöße zwischen Alevien und Sunnien, war ein geplanter Massenmord.
Technisches[Quelltext bearbeiten]
Wie ist das mit diesen elenden Quadraten die bei den speziellen Namen auftreten, liegt das an meinem PC oder ist das im allgemeinen ein Problem? Wenn ja, dann sollte dringend jemand, der weiss wie die Namen dieser Personen richtig geschrieben werden, da mal drüber schauen. So wie es im Moment ist, ist es, für Laien wie mich, Unmöglich den Text richtig zu verstehen. Es wäre toll wenn sich jemand diesem Problem annehmen würde! Anna gersbach 11:33, 29. Jan 2007