Diskussion:Schläferskopf
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Milseburg in Abschnitt Lage
Aussichtsturm und Gasthaus wieder zu[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel ist nicht mehr aktuell:
- http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/region-und-hessen/kaiser-wilhelm-turm-bei-wiesbaden-klarenthal-15094961.html
- http://www.wiesbadener-tagblatt.de/lokales/wiesbaden/nachrichten-wiesbaden/schlaeferskopf-stadt-wiesbaden-sichert-sich-fuer-150000-euro-verfuegungsgewalt-ueber-restaurant-und-turm_17999054.htm
- http://www.wiesbadener-kurier.de/lokales/wiesbaden/nachrichten-wiesbaden/der-schlaeferskopf-bei-wiesbaden-kommt-unter-den-hammer_17986310.htm
Vielleicht kann ihn jemand aktualisieren. --87.163.71.239 08:57, 19. Nov. 2017 (CET)
- Erledigt --Milseburg (Diskussion) 12:58, 19. Nov. 2017 (CET)
Lage[Quelltext bearbeiten]
Wieso ist im Artikel eigentlich immer von Klarenthal die Rede, wenn doch der Berg (zumindest sein Gipfel) eindeutig im Gebiet des Ortsteils Dotzheim liegt? --Friedo (Diskussion) 18:22, 21. Mai 2019 (CEST)
- Wahrscheinlich, weil die Häuser von Klarenthal näher liegen. Dass der Schläferskopf nicht auf Dotzheimer Gebiet liegt, wird ja nicht behauptet. Was anderes: Mich interessiert dein Bild mit der Aussicht vom Turm. Kann man wieder hinauf? Vieleicht könntest du dazu die Angaben im Artikel aktualisieren und hast sogar einen Beleg. Laut Vorlage:Infobox Berg sollten Bilder der Aussicht weiter nach unten, damit die Suche nach einem Bild vom Berg aktiv bleibt. --Milseburg (Diskussion) 19:00, 21. Mai 2019 (CEST)
- Dass in der Box oben der Berg von "außen" abgebildet sein soll, ist mir schon bekannt. Es gibt aber kein solches Bild bzw. der Berg wäre von weiter weg gar nicht als solcher zu erkennen. Bei meinem Bild ist auch die Aussicht nicht besonders gut, dafür aber der Gipfelbereich sichtbar, was ich eben deshalb so in die Bildunterschrift geschrieben habe.
- Dieses und noch weitere Bilder (auch Panoramen, doch leider nicht mit so guter Fernsicht) entstanden am ersten Sonntag im Mai, als der Rhein-Taunus-Klub für wenige Stunden zu einer Begehung eingeladen hatte. Es gab zuvor einen Presseartikel, worin erwähnt wurde, dass die Stadt Wiesbaden jemanden sucht, der das Lokal betreibt und den Turm zur Besichtigung aufschließen kann. Bislang war dies aber erfolglos. Ich weiß nicht, ob man das hineinsetzen soll und denke, man sollte warten, bis eine Realisierung erkennbar wird. --Friedo (Diskussion) 11:06, 22. Mai 2019 (CEST)
- Achso, das war nur eine einmalige Öffnung. Dann hat sich an der Situation nichts geändert und es kann im Artikel stehen bleiben, dass der Turm nicht zugänglich ist. Ein entsprechender Hinweis darauf auf der Bildbeschreibungsseite wäre aber gut. Du hattest wirklich nur mäßige Sicht und die Aussicht scheint darüber hinaus auch durch Bäume eingeschränkt zu sein. Man sieht einige Bäume, den Gipfelbereich selbst aber eigentlich nicht. Wenn du durch Einfügen deines Aussichtsbildes überschreibst, dass noch ein Bild vom Berg gesucht wird, macht vielleicht keiner eins. Deshalb wäre es besser, du überschreibst den Hinweis nicht und ergänzt dein Bild weiter unten. Die Wappen und Fahnen sind bei Artikeln zu Bergen im Mittelgebirge absolut unüblich und die Verwendung bei Bergen allgemein strittig. Die würde ich herausnehmen bis es da Konsens gibt. Gemeinhin lässt man in solchen laufenden Streitfällen diesbezüglich die Artikel, wie man sie vorgefunden hat. --Milseburg (Diskussion) 14:42, 22. Mai 2019 (CEST) Nachtrag: Habe die Wappen und Flaggen nach Hinweis auf die aktuell gültige Vereinbarung herausgenommen. --Milseburg (Diskussion) 18:28, 22. Mai 2019 (CEST)