Diskussion:Schlacht am Fraenkelufer

Quellen

• Rechtsfreie Räume - Betrachtung der Geschehnisse und der Reaktionen von Polizei, Senat, Justiz und Presse durch einen Sympatisanten
• "Bewegung mit hohem Durchlauf", (taz, 16.12.2005)
• "Die Schlacht am Fraenkelufer", (taz, 16.12.2005)
• "Vor 20 Jahren: In Kreuzberg brannten die Barrikaden", (die Welt, 14.12.2000)
• "12.12. - 15.12.: Versuch einer Chronologie"
• "Der zwölfte Zwölfte Achtzig" (junge welt, 12.12.2005)
• "Der Häuserkampf in Kreuzberg" (Jörg Klitscher, Berlinische Monatsschrift Heft 6/2001)
• "Presseerklärung von 17 Berliner Rechtsanwälten anläßlich einer Pressekonferenz der Instandbesetzer am 16.1.80"

--Jeldrik 20:07, 16. Dez 2005 (CET)

• "Blutige Straßenschlacht in Berlin" Artikel der BZ vom 13.12.1980 (Nachabdruck, BZ, 13.12.2002) (PDF-Datei, 188KB)

--Jeldrik 20:36, 16. Dez 2005 (CET)

• Übersicht zu Texten zum Häuserkampf in Berlin bei Nadir.org --Jeldrik 00:01, 31. Dez 2005 (CET)
• "Schwere Vorwürfe gegen die Polizei" Text zum Verletzten vom 12. Dezember --Jeldrik 00:18, 31. Dez 2005 (CET)
• Dokumentation des Ermittlungsausschusses --Jeldrik 16:10, 31. Dez 2005 (CET)
• "Lummerland ist abgebrannt ... Häuserkampf" --Jeldrik 16:15, 31. Dez 2005 (CET)

Kategorie Terrorismus

Ich habe diese Kategorie aus folgenden Gründen wieder entfernt:

1. Der Begriff des Terrorismus ist wertend. Dazu findet sich auch etwas in der Diskussion zur Kategorie (siehe hier
2. Was hat dieser Artikel hier mit Terrorismus zu tun? Ok, es mag ja in einem bestimmten politischen Spektrum normal sein, alles was irgendwie "links" aussieht sofort als Terrorismus einzustufen, aber zwischen einer Straßenschlacht und Terrorismus ist doch irgendwie noch nen Unterschied oder?
3. Die Kategorisierung hat mir selber auch schwer gefallen. Ich habe die Kategorien von den Artikeln Hausbesetzung und Autonome verglichen, aber da nicht wirklich nen Anhaltspunkt für eine richtige Kategorie gefunden, daher habe ich ihn erstmal nur in Politik eingeordnet und hoffe, dass da jmd die Kategorisierung vornimmt, der sich dort besser auskennt...

--Jeldrik 19:37, 16. Dez 2005 (CET)

Zeitung "Abend" unter "Reaktionen"

Ich habe versucht, die richtige Zeitung zu finden. Ist es vielleicht diese hier Deutsches Historisches Museum - "Der Abend", eine Zeitung für Berlin ? Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 00:07, 2. Jan 2006 (CET)

Ich schätze schon. Diese hab ich auch unter Liste antiquarischer deutscher Zeitungen gefunden. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, aber ich kann es auch nicht eindeutig bestätigen, da ich es wie gesagt nur nach [1] zitiere. --Jeldrik 00:13, 2. Jan 2006 (CET)

Historischer Präsens

Bei der Frage nach dem historischen Präsens scheint es wohl keine Einigkeit zu geben.. Ich hab mir mal die exzellenten Artikel angeguckt, ob dort historisches Präsens. Zu mindest bei den Artikel Luftschlacht um England und Luftangriffe auf Dresden hab ich keinen gefunden... --Jeldrik 15:42, 6. Jan 2006 (CET)

Was schade ist. Laut Grammatik-Duden ist diese Art der Vermittlung von Geschichtsdaten besonders eindringlich. Man wird auf diese Art gedanklich in die Vergangenheit zurückgeführt und kann die geschichtlichen Ereignisse nachvollziehen, als ob man dabei gewesen wäre. Das Historische Präsens wird in Geschichtsbüchern, geschichtlichen Zusammenfassungen und Zeittafeln verwendet. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 22:31, 7. Jan 2006 (CET)

Das klingt tatsächlich sinnvoll, doch bei Wikipedia ist das Historische Präsens unüblich. Gab es hierzu schonmal Diskussionen oder ein Meinungsbild? ---Nicor 10:50, 15. Jan 2006 (CET)

Ich denke bei solchen "unbedeutenden" Artikeln wie diesem hier, kann man schonmal Experimente machen. ;-) --Jeldrik 11:00, 15. Jan 2006 (CET)

Na, also "unbedeutend" finde ich diesen Artikel grad nicht. Ich finde ihn sogar recht interessant, nur darum hänge ich überhaupt noch hier, wo ich ihn doch nur im Zuge der Qualitätssicherung überprüft habe. Aber um noch mal auf das historische Präsens zurückzukommen, auch im Fernsehen arbeitet man bei der Dokumentation von historischen Ereignissen immer im historischen Präsens (in puncto "neuere Geschichte" kam das ja in letzter Zeit wieder öfter vor). Durch die Zeitangabe ist zwar immer klar, dass es ein Ereignis der Vergangenheit ist, jedoch stellt sich das Szenario wie bei einer aktuellen Nachrichtenübermittlung. Man horcht auf und wird aufmerksamer. So empfinde ich es jedenfalls. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 09:58, 17. Jan 2006 (CET)

auf wunsch einer einzelnen socke

hier die anforderungen von wp:web:
Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt.... Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten.
dem entspricht der link nicht. daher entfernt, die wiedereinsetzung bitte begründen und bns beachten. 3ecken1elfer 00:59, 27. Jan. 2009 (CET)

der weblink ist wichtig und sinnvoll, er dokumentiert die erklärungen und stanpunkte einer fraktion der schlacht, wenn du eine alternative quelle für diesen bereich lieferst, kann man die löschung diskutieren, aber da, da nichts anderes/besseres ist, ist der weblink die einschlägige referenzseite für die diskussionsprozesse der damaligen zeit, als wieder rein damit Bunnyfrosch 01:06, 27. Jan. 2009 (CET)

lächerlich, der link ist nicht vom feinsten. darauf geht deine argumentation aber nicht ein, wie gehabt. 3ecken1elfer 01:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Behauptung ohne Begründung. Eine allgemeine Regel zitieren, ist noch keine Begründung. Eins verspreche ich dir: Diesmal wirst du nicht wieder ohne Argumentation in zig Artikeln Edit-Wars lostreten können. Wenn du stören willst, dann musst du diesmal mindestens Zeit investieren. --Häuslebauer 18:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Was genau passt denn an dem Link nicht? Präzise das doch bitte. --Rubenstein 09:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Lemma erneuern

Die „Schlacht am Fraenkelufer“ ist ein willkürlicher und erst im Nachhinein geprägter Begriff ( z.B. taz 2005 ), der den Vorgang auf den Anlass zurück führt. Zudem fanden die Kämpfe um das Kottbusser Tor statt. Den Vorfall als „Geburtsstunde der Autonomen“ zu bezeichnen, verkehrt auch den Maßstab und suggeriert dieses allgemein als Auftakt einer sehr breit angelegten Bewegung, der Hausbesetzer, gesehene Ereignis - am 12.12.80 - als Initiative einer zahlenmäßig kleinen Fraktion. Der Begriff „Autonome“ dürfte sich erst später durchgesetzt haben - etwa im Zusammenhang mit der „Reagan-Demo“ 1982. Zuvor wurde die Gruppierung infolge ihres formierten Auftretens als „Schwarzer Block“ in der sich selbst doch sehr „bunt“ - also vielfältig - empfindenden Bewegung gesehen. Die Rolle der Autonomen bei den Hausbesetzungen soll damit nicht reduziert werden. Präziser wäre aber die Formulierung „... gilt auch als Geburtsstunde der autonomen Bewegung in Berlin“.

Es geht in Wikipedia aber nicht mehr um politische Durchsetzungskämpfe - vor allem nicht intern -, sondern um den „Historischen Blick“, der mit Vereinnahmung und Polemik nichts zu tun hat. Bereits in den 80ern wurde von dem Ereignis nur als dem „Zwölftenzwölften“ gesprochen und auch in der Erinnerung heute wird es so verstanden. Das Geschehen wird auch nicht unter dem gegenwärtigen Lemma gefunden. Es gibt also keinen Grund, es nicht in „(Der)12.12.80“ umzubenennen, denn es ist nicht nur ein Datum - hier steht das Datum ( ähnlich wie beim 2.Juni ) tatsächlich für ein Ereignis . --Schuhmacher (Diskussion) 12:59, 28. Apr. 2013 (CEST)