Diskussion:Schlacht in der Javasee

Dieser Artikel war am 28. Februar 2006 und am 27. Februar 2017 der Artikel des Tages.

Aus dem Review ab 9. Februar

Als Review von mir eingestellt. --W.Wolny - (X) 00:49, 9. Feb 2005 (CET) (Hauptautor)

So, hab jetzt mal die Bildchen etwas sinnvoller angebracht. Jemand, der sich mit der Materie besser auskennt, kann aber gern noch Veränderungen vornehmen. Außerdem sind noch kleinere sprachliche Korrekturen notwendig. Inhaltlich ist das Ganze fast zu detailliert, zu ausführlich. -- Carbidfischer 11:59, 10. Feb 2005 (CET)

Die Karten sollten einen deutsch Beschriftung erhalten. Ist zwar aufwändig, aber der Nutzeffekt ist für nur deutschsprachige Nutzer sehr viel höher. -- sk 22:25, 14. Feb 2005 (CET)

Ja, hatte ich auch schon drüber nachgedacht - werde mal schauen was sich machen lässt. --W.Wolny - (X) 23:34, 14. Feb 2005 (CET) ==> Eingedeutscht, so weit es die Schriftgröße zuließ. --W.Wolny - (X) 00:55, 15. Feb 2005 (CET)

Hi, ich finde der Artikel hat das gleiche Problem wie viele andere Schlachtenartikel: Menschen spielen keine Rolle. Über Opferzahlen sagt der Artikel nichts, er stellt stattdessen eine reine Materialschlacht dar, die zwar für Strategen sicher interessant ist, für andere aber nahe an den Bereich glorifizierende Fernbetrachtung gerückt erscheint. Der Abschnitt über die Folgen ist imho außerdem viel zu pauschal formuliert, der Satz Damit zeigten sie, dass sich nun im Pazifik eine neue Seemacht etabliert hatte, mit der gerechnet werden musste und die den westlichen Seemächten in nichts nachstand. ist weitgehend nichtssagend wenn man keine zukünftigen Ereignisse als Beleg anführt. Des weiteren: Gibt es nur ein Buch, in dem die Schlacht beschrieben wird, eine Literaturangabe zu einem sensiblen Thema lässt schnell die Frage der Einseitigkeit aufkommen. Gruß -- Achim Raschka 07:51, 20. Feb 2005 (CET)

Hallo Achim. Tja die alte Zwickmühle. Mehr als Opferzahlen können in solchen Artikeln nicht angegeben werden (wenn sie denn bekannt sind - soweit sind sie allerdings enthalten). Wir drehen hier ja keinen „blutrünstigen“ Kriegsfilm. Von der Warte aus gesehen bleibt es bei einer „nüchternen“ Schlachtbeschreibung. Was das allerdings mit Glorifizierung zu tun haben soll erschließt sich mir nicht. Bei den anderen Kritikpunkten kann ich dir folgen. Literaturtechnisch gibt es wohl tatsächlich nur dieses eine Buch, das sich direkt mit dieser Schlacht beschäftigt. Ansonsten sind in anderen Büchern nur immer kleine Abschnitte zu finden. Ich war beim Schreiben des Artikels denn auch auf die weiteren Internetquellen angewiesen. Zur Einseitigkeit: Möglicherweise gibts ja auch japanische Quellen... An der Pauschalität im letzten Absatz lässt sich natürlich drehen. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:30, 20. Feb 2005 (CET)

Was man machen könnte bzw. was mir fehlt, wäre ein Perspektivwechsel. Das wären zum einen der Bezug auf Quellen, die "näher dran" sind, also soweit vorhanden Erlebnisberichte, literarische Aufarbeitung, die Frage was die Schlacht zum Beispiel für die Einwohner von Java etc. bedeutete. Zum anderen aber auch weiter weg. Also die strategische Bedeutung, beeinflusste es die Kriegsplanungen, änderte sich daraufhin ind er flottenorganisation und vollkommen die politische Dimension (Propaganda in Japan, Deutschland, öffentliche US-Reaktion, frage ob es die USA zweifeln ließ den Schwerpunkt auf Europa zu legen, Fragen für die nioederländischen Kolonien etc. -- southpark 01:41, 10. Mär 2005 (CET)

Gehe ich Recht in der Annahme, dass der Artikel als Übersetzung aus der en.wikipedia angefangen hat? Dann sollten noch die Originalautoren erwähnt werden. --Pjacobi 23:42, 12. Mär 2005 (CET)

Nein, hat er nicht. Der Großteil ist aus dem Originaltext dieser Website [1] übersetzt. Die könnte den Autoren der engl. Wiki auch als Vorlage gedient haben. Gruß von --W.Wolny - (X) 16:03, 14. Mär 2005 (CET)

Schlacht in der Javasee, 23. März

Stand seit 9. Feb. im Review. --W.Wolny - (X) 19:55, 23. Mär 2005 (CET)

• pro, natürlich, ist sehr sauber herausgearbeitet wurden --Micgot 23:26, 23. Mär 2005 (CET)
• Contra. Layout immer noch unbefriedigend, Hintergründe zu unklar, schneller Überblick schwierig. -- Carbidfischer 07:06, 24. Mär 2005 (CET)
• pro, sieht gut aus, ist im Verlauf sehr ausführlich und die Absichten gehen genügendst aus dem Artikel hervor Stephan Brunker 09:43, 24. Mär 2005 (CET)
• contra Wenn ein Abschnitt schon Paralleles Ereignis heisst. --Historiograf 03:20, 25. Mär 2005 (CET)
• Pro -- John N. -*$*- 19:19, 30. Mär 2005 (CEST)
• pro -- den Abschnitt Paralleles Ereignis habe ich kurzerhand in Das Schicksal der USS Langley umgetauft - vielleicht hat jemand ja noch eine bessere Idee. Dem langen Abschnitt Die Schlacht wäre durch Einfügung von Unterkapiteln besser lesbar. Trotzdem gefällt mir der Artikel ausgesprochen gut. --BS Thurner Hof 23:10, 31. Mär 2005 (CEST)
• pro --Kingruedi 16:08, 6. Apr 2005 (CEST)
• pro So weit ich das sehen konnte, ist der Text vollständig und gut formuliert. --Zahnstein 01:40, 7. Apr 2005 (CEST)

---

Luftaufklärung

Fehlt leider noch im Artikel, dass die Japaner laufend über ihre Ziellagen aus der Luft unterrichtet wurden und so natürlich zielgenauer waren. Woher genau die Flugzeuge stammen, kann ich leider auch nicht sagen. Wahrscheinlich von den Kreuzern stammend. Gruß Darkone (¿!) 21:13, 7. Dez 2005 (CET)

Hi Darkone, ich habe in meinen Quellen für den Tag vor der Schlacht gelesen, dass alliierte Flugzeuge von japanischen Maschinen attackiert wurden, die möglicherweise von den Kreuzern gestartet waren. Es ist also durchaus wahrscheinlich, dass diese auch zur Aufklärung während der Schlacht in der Luft waren. In meinen Quellen stand davon allerdings nichts. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:55, 8. Dez 2005 (CET)

Formulierung

Die See um die alliierten Schiffe war durchsetzt von Explosionen, die die ausgelaufenen Torpedos erzeugten.

Das hört sich so an als sei irgendwo ein Leck im Torpedobehälter gewesen ;-) Ich vermute mal die Torpedo detonierten nachdem ihre maximale Laufzeit erreicht war und sie nichts getroffen hatten, würde aber gerne sichergehen bevor ich es ändere.

Die Housten markierte ihre Schüsse mit roter Farbe

Verschoss die Houston Farbgranaten in einem der 6 verfügbaren Geschütze oder wie ging das?

Nevfennas 08:06, 19. Jan 2006 (CET)

Hi Nevfennas, LOL du hast recht, dieser Vauxpas ist mir wohl beim Übersetzen des Schlachtgeschehens aus meiner Quelle passiert. Natürlich war die Torpedolaufzeit überschritten - darfs du gerne ändern. Zur Houston: Da müsste es heißen, dass deren Granaten roter Farbstoff beigemischt war, um im Schlachtgetümmel die Lage der eigenen Fehlschüsse erkennen zu können. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:30, 19. Jan 2006 (CET)

Weblinks

Derzeit ist ein Link nicht erreichbar. Da allerdings die komplette Seite nicht erreichbar ist gehe ich davon aus, dass es nur ein temporärer Ausfall ist. Sollte der Link wieder erreichbar sein bitte wieder in den Artikel stellen.

• Schlachtbeschreibung von Vincent P. O'Hara - auch andere Schlachten (englisch)

--89.54.163.93 09:55, 28. Feb 2006 (CET)

Ist wieder erreichbar, aber ich weiß nicht, wo ich den hinstellen soll. --2A02:908:2813:70A0:C49C:3C2B:CE19:7147 10:25, 27. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Dafür gibt es den Abschnitt "Weblinks", daraus wurde er auch 2006 entfernt. Ich stell ihn wieder ein. --AchimP (Diskussion) 11:50, 27. Feb. 2017 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Nilfanion  löscht Image:Battle_of_Java_Sea_-_Newspaper.jpg

non-free cc-by-*nc-nd*;

-- DuesenBot 04:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ergänzungsvorschlag: 3 Wracks spurlos verschwunden

https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article159547448/Drei-gesunkene-Kriegsschiffe-vom-Meeresboden-verschwunden.html

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/indonesien-drei-wracks-verschwinden-aus-der-javasee-a-1121526.html

http://www.n-tv.de/panorama/Wo-sind-die-gesunkenen-Kriegsschiffe-article19102161.html (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4886:EF00:B97C:E3E6:BDAA:5136 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 13. Feb. 2017 (CET))

Hier nicht angebracht, aber möglicherweise in den einzelnen Artikeln zu den Schiffen. Oh, sehe gerade bei der De Ruyter ist es schon vermerkt. Gruß --W.Wolny - (X) 13:19, 27. Feb. 2017 (CET)

weiterer Verlauf

Um den Lesenden den weiteren Verlauf der Schlachtfolgen zu erschließen, füge ich die internen Links zur Chronologie des Pazifikkrieges für das Jahr 1942 und die Langfrist-Auswirkungen auf dem Pazifik-Kriegsschauplatz durch den Link auf die Rückeroberung der Philippinen ein, die erst in 1944/45 gelang. --seh und, 14:06, 27. Feb. 2017 (CET)