Diskussion:Schlacht von Stamford Bridge
Diskussion:Schlacht von Stamford Bridge[Quelltext bearbeiten]
was währe wohl passiert hätte Harald Harada die Schlacht von Stamfotd Bridge gewonnen. Hätten er und Wilhelm sich die Insel aufgeteilt, oder hätten sie sich bekämpft?
- Reinste Spekulation, von daher eigentlich müßig. Beide Könige waren sehr machtbewusst. Da sich Wilhelm als rechtmäßiger König sah, da er von Eduard dem Bekenner (vermeintlich) als Nachfolger benannt wurde, denke ich, dass es wohl früher oder später zu einer Schlacht zwischen Hardraada und Wilhlem gekommen wäre. Auch Harald war schon zu lange König von Norwegen, als dass er sich von einem popligen Herzog hätte von seiner vollständigen Eroberung abbringen lassen. Interessant wäre es allerdings geworden, wie der englische Adel reagiert hätte, auf welche Seite er sich geschlagen hätte, ob sie einen neuen, eigenen König gewählt hätten, auch unter der Prämisse, dass Tostig auf Seiten Haralds stand (er hätte wohl nach einer gelungenen Schlacht bei Stamford wieder seine eigenen Interessen verfolgt, Harald war nur ein Mittel zum Zweck).
- Wie dem auch sei... England war ab 1066 normannisch, und hat die Insel die nächsten 1000 Jahre, bis zum heutigen Tag, beeinflusst. Grüße KarlNapf 11:47, 17. Mär 2006 (CET)
„ Die Art des Todes von Harald Hardråde darf allerdings bezweifelt werden, da die nordische Kriegsführung normalerweise den Einsatz von Bogenschützen nicht vorsah.“ Das ist schlicht falsch. „Außerdem sollen die Bonden für jeden Ruderplatz zwei dutzend Pfeile und einen Bogen stellen. Für jeden fehlenden Pfeil sollen sie ein Øre bezahlen und drei für den Bogen.“ (§ 309 Gulathingslov) Ich habe den Passus daher entfernt. Fingalo 15:44, 19. Feb. 2007 (CET)
Tod Harald Hardråde[Quelltext bearbeiten]
Die Details unterscheiden sich jedoch erheblich, wobei in den nordischen Sagas der Tod des eigentlich als unbesiegbar geltenden Harald Hardråde versucht wurde zu erklären und ihn als strahlenden Helden darzustellen ist schlechtes Deutsch. -- Olbertz (Diskussion) 19:30, 25. Sep. 2016 (CEST)
Truppenstärke[Quelltext bearbeiten]
"Unbekannt" ist doch eine sehr unbestimmte Größenangabe. Wenn man es auch nicht wirklich weiß, so gibt es doch gewiß vernünftige Schätzungen der einschlägigen Historiker: "ein paar Dutzend" können es auf angelsächsischer Seite sicherlich nicht gewesen sein, weil die mit den Norwegern nicht fertiggeworden wären, und Hunderttausende hatte der König sicherlich nicht zur Verfügung - die Wahrheit wird wohl irgendwo dazwischen liegen und sich u. a. aus logistischen Überlegungen erschließen bzw. eingrenzen lassen: Wieviele Pferde standen zur Verfügung, wie sah es mit Nachschub und Verpflegung aus? Verlegte die Truppe zu Fuß, zu Pferd oder auf Ochsen- oder Pferdekarren? Welche Marschleistungen waren möglich, wie und wo wurde biwakiert? (Vernünftig wäre wohl gewesen, sich in vorhandenen Zivilgebäuden, Gehöften usw., einzuquartieren und auf dem Marsch von den dort vorfindlichen Nahrungsmitteln zu ernähren, was für die Bevölkerung u. U. einigermaßen schonend gewesen wäre (wenn sich für einen oder zwei Tage die lokale Bevölkerungsdichte durch Einquartierung verdoppelt und die Truppe dann weiterzieht, wird das die Bevölkerung schon nicht in Not und Elend stürzen, selbst wenn das eine oder andere Stück Vieh dabei am Bratspieß landet), aber wie es wirklich war, müßte die Wissenschaft darlegen.) --77.8.89.162 13:22, 11. Jan. 2020 (CET)
Berserker von Stamford Bridge[Quelltext bearbeiten]
Wäre es angebracht einen Abschnitt zu dieser (wohlmöglichen) Legende hinzuzufügen? --BurningKestrel (Diskussion) 11:38, 27. Jun. 2023 (CEST)