Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke,, das Lemma Schlangenbeschuppung trifft den Inhalt besser als das vorher genutzte Lemma Schlangenschuppe (ist als Weiterleitung vorhanden). Vor allem ist auf diese Weise erkennbar, dass es hier nicht nur um den Aufbau der einzelnen Hornschuppen geht, der ja eher in Hornschuppe]] zu behandeln ist, sondern vielmehr um die Verteilung und Benennung der Schlangenschuppen sowie deren Spezifika – right? -- Achim Raschka07:46, 7. Jan. 2008 (CET)erledigtErledigt
Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 19. bis 26 Juli 2008
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren17 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Neutral - nach längerer Zeit mal wieder ein Artikel aus der Reptilienwerkstatt, diesmal allerdings zur Abwechslung was Anatomisches. Der Artikel wurde bereits vor einiger Zeit von Accipiter und mir aus dem Englischen übersetzt und anschliessend nachgeschliffen. Ich denke, der Schliff sollte für eine Aufnahme in diese Gallerie ausreichen. -- Achim Raschka15:44, 19. Jul. 2008 (CEST)
AbwartendBei der Terminologie sind mir noch zu viele Terme undefiniert. Denke, dass mindestens ~80% der gelisteten einen Stub bekommen sollten...Mehr Anmerkungen später--Goiken21:52, 19. Jul. 2008 (CEST)
Sorry, kann grad nicht folgen - dich stört. dass andere Artikel (stubs) ncht geschrieben sind und lastest das diesem Artikel? Natürlich brauchen die rote Links noch eine Füllung, nur was hat das mit diesem Artikel zu tun? -- Achim Raschka23:13, 19. Jul. 2008 (CEST)
Für mich schon ein Kriterium, dass der Wissensraum um den Hauptartikel passabel ist. Dem Leser hilft der tollste Artikel über Einstein nicht weiter, wenn nirgendwo steht, was eigentlich die Relativitätstheorie ist; Darfst das gerne auch anders sehen. --Goiken23:17, 19. Jul. 2008 (CEST)
Die Abbildung des Krait im Abschnitt Funktion der Schuppen ist etwas unmotiviert. Tatsächlich erscheit dieselbe Abbildung weiter unten im Artikel nochmal (auch dort nicht ganz passend im Abschnitt Kopfschuppen).
„Schlangenschuppen werden durch die darunterliegende Haut beziehungsweise Epidermis geformt“. Wieso beziehungsweise? Epidermis (Oberhaut) reicht vollkommen. Interessant ist die Frage - ist die Beschuppung Teil der Epidermis?.
„Die stärkste Abwandlung der Schlangenschuppe ist die Schwanzrassel der Klapperschlangen“. Das haut sprachlich noch nicht ganz hin. Auch wäre es schön, wenn genauer beschrieben würde, wie die Kammern entstehen.
Abschnitt Kopfschilde - hier fehlt mir ein Hinweis auf deren unterschiedliche Ausgestaltung. Da dies ein deutschsprachiger Artikel ist, wäre hier ein Vergleich zwischen Vipera spec. mit Natrix und anderen in Euroapa vorkommenden Nattern schön. --Burkhard12:52, 20. Jul. 2008 (CEST)
Laienpro, nur wie die Warzenschlangen mit den Schuppen Beute fangen, bleibt leider unerklärt. (Wird auch nicht im dortigen Artikel erklärt :-( Mfg --Bradypus20:54, 20. Jul. 2008 (CEST)
Noch ein Laienpro. Informativ und gut lesbar. Vor einer Excellenzkandidatur sollte der in der Einleitung angesprochene evolutionäre Aspekt etwas mehr ausgeführt werden. Aber lesenswert ist der Artikel trotz dieser Einschränkung. --Gudrun Meyer14:15, 21. Jul. 2008 (CEST)
Abwartend. Pholidose ist kein Synonym für Schlangenbeschuppung, sondern für Beschuppung, also auch bei anderen Kriechtieren. Die Liste Terminologie der Schuppen ist redundant zum vorherigen Abschnitt Schuppenbezeichnungen. Zudem wurde in ersterer die Übersetzung nicht vollendet (chin shield statt Kinnschild). Die Morphologie könnte etwas mehr Substanz vertragen. Uwe G.¿⇔?RM22:57, 21. Jul. 2008 (CEST)
Dass Pholidose nicht synonym ist, wird durch den eigenen stub deutlich (nichtsdestotrotz wird die Beschuppung der Schlangen in entsprechender Literatur im Regelfall nur als Pholidose angegeben). Das chin shield wurde tatsächlich übersehen - schade eigentlich, dass es heute nicht mehr üblich ist, dass solche Kleinigkeiten ausgebessert werden, wenn sie bemerkt werden. Die Redundanz ist klar und beabsichtigt - die Liste soll schlicht alle Schuppen übersichtlich nochmals darstellen; sehe ich kein Problem drin. -- Achim Raschka07:35, 22. Jul. 2008 (CEST)
Die Liste ist nicht gelungen. Falls diese "übersichtliche Darstellung" von Bedeutung ist, so frage ich mich, warum keiner der Begriffe im Artikel erklärt wird -- oder sind die Begriffe etwa doch unwichtig? So nützt es allerhöchstens dem Eingeweihten weiter (wenn überhaupt). Die längliche Liste könnte zumindest räumlich kürzer und leserfreundlicher gehalten werden, indem man die Unterbegriffe nur in Klammern anfügt. So oder so unterbricht diese sperrige Liste den Lesefluß. Vielleicht könnte man sie als quasi Linksammlung ans Ende stellen? Es bleibt auch offen, ob die Begriffe nur für Schlangenschuppen oder für alle Reptilien oder gar für viele Tierarten gelten. Begriffe wie subkaudal ("unter dem Schwanz") sind z.B. allgemeiner als nur für Schlangen oder gar deren Schuppen anwendbar. --Kajjo16:03, 22. Jul. 2008 (CEST)
Pro Der Artikel ist lesenswert. Die sperrige Liste sollte zumindest ans Ende verschoben und räumlich gekürzt werden. Es bleibt zu überlegen, ob die Liste von undefinierten Links wirklich den Inhalt steigert. Die Grafik mit den benannten Schuppen ist so viel nützlicher! Weniger ist manchmal mehr. --Kajjo16:03, 22. Jul. 2008 (CEST)
Pro trotz der kleinen Schwächen, die meine Vorredner bereits ausgeführt haben. Die weitere Verbesserung und KEA meine ich schon am Horizont zu sehen... .. Thomas, der Bader (TH?WZRM) 14:37, 23. Jul. 2008 (CEST)
_head.jpg)
